№ 171
гр. Варна, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500104 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 104/2023 г по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано
по частна жалба на Н. Н. Р., подадена чрез адв. М. Д., против определение
№4721/21.12.2022 г., постановено по ч.в.гр.д. № 2107/2022 г. по описа на
Варненския окръжен съд, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата
й с вх. № 11551/29.07.2022 г. срещу действия на ЧСИ по изп. дело №
20197180400717 по описа на ЧСИ С.К.Д., рег. № 718 и район на действие
Окръжен съд- Варна и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното определение е
недопустимо, евентуално - неправилно, поради противоречието му с
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и
необоснованост, като е молила за обезсилването му, евентуално – за отмяната
му и за връщане на делото на окръжния съд.
Взискателят „Първа инвестиционна банка" АД не е подал отговор на
жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна
е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело № 20197180400717
по описа на ЧСИ С.К.Д., образувано по молба на кредитора „Първа
инвестиционна банка" АД за събиране парични вземания по изпълнителен
лист от 30.09.2019 г. На длъжника е връчена покана за доброволно
изпълнение на 30.01.2020 г. На 11.03.2020 г. е извършен опис на възбранения
1
по изпълнителното дело имот, за който Н. Р. е била уведомена. След
възобновяване на спряното по молба на взискателя изпълнително
производство, е насрочена публична продан за периода от 13.06.2022 г. до
13.07.2022 г., която е обявена за нестанала.
В жалбата си пред окръжния съд Н. Н. Р. е посочила, че обжалва
действията на ЧСИ по публични продани на недвижими имоти по
изпълнителното дело по съображения за липсата на уведомяване за
изпълнението. Без да излага никакви обстоятелства, в края на жалбата е
посочила, че оспорва всички насрочени или проведени публични продани по
делото, оценката на имуществото, насочването на изпълнението върху
имущество, което е несеквестируемо; отстраняването от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.
Т.е. цитирала е възможните и визирани в разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК
хипотези на обжалваеми действия на ЧСИ. Конкретно обжалвано действие на
съдебния изпълнител по процесното изпълнително дело, обаче извън
публична продан, жалбоподателката не е посочила. Индивидуализация на
обжалвания акт (актове) на съдебния изпълнител, освен за проведена
публична продан, тя не е направила и в предоставения й от съда срок с
указания за поправяне на жалбата. Гореизложеното заедно с подържаното в
уточнителната молба от 07.12.2022 г. искане за отмяна на проведените в
рамките на изпълнителното дело публични продани сочат, че частната жалба
пред окръжния съд е била насочена срещу това действие на съдебния
изпълнител.
Жалбата е била недопустима. Това е така, тъй като тя е насочена срещу
неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител. В действащия
ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за
обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно
определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените
в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването. Т.е. в уредените от законодателя хипотези с чл. 435 от
ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които длъжникът може да обжалва
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Към датата на
подаване на жалбата по изпълнителното дело не е била проведена успешно
публична продан, а и публичната продан (при липса на твърдения, попадащи
в хипотезата на чл. 435, ал.2, т.2 ГПК) или насрочването на такава не
подлежат на обжалване. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да
обжалва единствено постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Това
означава, че жалбата на длъжника Н. Н. Р. срещу действието на съдебния
2
изпълнител по насрочване и провеждане на публични продани като
недопустима не е подлежала на разглеждане от окръжния съд. Затова, като е
оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото в
тази част, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4721/21.12.2022 г., постановено по
ч.в.гр.д. № 2107/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта с която
е оставена без разглеждане жалбата на Н. Н. Р. с вх. № 11551/29.07.2022 г.
срещу действия на ЧСИ по изп. дело № 20197180400717 по описа на ЧСИ
С.К.Д., рег. № 718 и район на действие Окръжен съд- Варна и е прекратено
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3