РЕШЕНИЕ
№714
04.11.2019г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на тринадесети октомври
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар:
Йорданка Попова…………………………………………………………………..
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова исково административно дело № 704 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 256, ал. 1 АПК.
Съдебното
производство е образувано по подадена от М.А.Х.
*** искова молба, против бездействие на кмета на Община Хасково да предприеме действия по определяне на длъжностно лице по чл.223, от ЗУТ вр. с чл.157 от ЗУТ и чл.7
от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на извършване на строителство(приложения 2 и 2а), за
подписване на протокол и определяне на срок за подписването му по искане № 94
М-2900-3#2/03.07.2020г.
Жалбоподателката
твърди, че с договор от 19.08.2015г., сключен между нея и Община Хасково й е
учредено право на стореж за изграждане
на гараж № 4, със застроена площ от 18.
кв.м. в ПИ № 77195.709.39 по КК на гр.Хасково, кв.9, УПИ I по ПР на гр.Хасково. Въз основа на така учреденото
й право на строеж, ищцата възложила изготвяне на инвестиционен проект за
строителството на гаража, който проект
бил надлежно одобрен и й било
издадено разрешение за строеж № 242/25.07.2019г., влязло в сила на
14.08.2015г. Сочи се, че от момента
на влизане в сила на разрешението за строеж, ищцата правила
многократни опити да ангажира определеното от Община Хасково длъжностно лице по
чл.223 от ЗУТ, вр. с чл.157 от ЗУТ, вр. с чл.7, от Наредба № 3 от 31.07.2003г.
за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, с оглед откриване на строителна линия и определяне на
строителна площадка, но за съжаление такова лице не й било определяно и не се било явявало за съставяне на посоченият протокол. С искане под № 94 М-2900-3#2
от 03.07.2020г. оспорващата поискала от
Кмета на Община Хасково да определи
длъжностно лице по чл.223 от ЗУТ, вр. с
чл.157 от ЗУТ, вр. с чл. 7 от Наредба №
3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, с оглед откриване
на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво, но такова
длъжностно лице отново не се явявило за
съставяне и подписване на протокола. Поради изложеното оспорващата счита, че за
нея съществува правен интерес за депозиране на оспорване поради бездействието на Кмета на
Община Хасково да изпълни задълженията си произтичащи от посочените нормативни актове.
По
изложените в исковата молба съображения,
се моли за осъждане на Кмета на Община Хасково да изпълни
задълженията си по чл. 223 от ЗУТ, вр. с чл.157 от ЗУТ, вр. с чл.7 от Наредба
№3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на
строителството, с оглед откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво по влязло в сила
разрешение за строеж № 242/25.07.2019г.
влязло в сила на 14.08.2015г., за строителство на гараж №4 със ЗП от 18 кв.м. в
ПИ № 77195.709.39 по КК на гр.Хасково, кв.9 УПИ Iпо
ПР на гр. Хасково и да определи срок за
подписването му. Претендира се присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебното
заседание жалбата се поддържа от упълномощен представител-адв.Христозов.
Ответната страна - Кмет на Община Хасково, чрез процесуален
представител заема становище за неоснователност на оспорването. Посочва, че
в случая не е реализиран фактическият
състав на разпоредбата на чл.256 от АПК, правна последица от което следвало да бъде
отхвърляне на исковата молба. Претендира присъждане на юрисконсулско
възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на
претендираният от оспорващата страна
адвокатски хонорар.
Като взе предвид съдържащите се по делото
доказателство съдът намира за установено следното от фактическа страна:
С договор за отстъпено право на строеж рег. № ОС-217 от 31.08.2015г. сключен на 19.08.2015г. Община Хасково учредила право на стореж в полза на ищцата М.А.Х. за изграждане на Гараж № 4, на един етаж, със
ЗП 18.00 кв.м., в поземлен имот с идентификатор 77195.709.39 по КК на
гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63 от 05.10.2006г. на ИД на АК-София,
с административен адрес: гр.Х., бул.“В. Л.“.
Въз основа на учреденото й право на строеж, ищцата възложила изготвяне на инвестиционен
проект одобрен на 11.07.2019г. от ВРИД Главен Архитект на Община Хасково, а с разрешение за строеж № 242/25.07.2019г. на ВрИД Главен Архитект на Община Хасково, влязло
в сила на 14.08.2019г., било разрешено на М.А.Х. изграждане на гараж №4, находящ се в ПИ
77195.709.39 по КК на гр.Х., бул.“В. Л.“.
Със
Заявление рег. индекс : 94М-2900-3 от
28.02.2020г. отправено до Главният
архитект на Община Хасково, подадено от лицето упражняващо техническо
ръководство на обекта, било отправено
искане да бъде осигурено присъствието на
служител по чл.223, ал.2 от ЗУТ при откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво за изграждане на Гараж № 4 в ПИ 77195.709.39 по КК на гр.Хасково,
находящ се на ул. Васил Левски. Поискано било също при възможност огледа на строителната
площадка да бъде на 05.03.2020г. от
10.00 ч. В преписката няма доказателства и не се твърди от ответната страна, на база горното заявление
при откриването на строителната площадка
и определянето на строителната линия и ниво да е присъствало длъжностно лице по
чл. 223, ал.2 от ЗУТ при Община Хасково.
На 03.07.2020г.
под рег. индекс :94 М-2900-3#2 от същата дата
М.А.Х. депозирала искане до Кмета на Община Хасково. В същото посочила, че въпреки многократните опити от нейна страна
да ангажира определено от административният орган длъжностно лице, по чл.223 от ЗУТ, вр. с чл. 157 от ЗУТ, вр. с
чл.7 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и и протоколи по време на строителството, с оглед откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, такова не се явявало
за съставяне и подписване на посочения
протокол. Поради това поискала от Кмета
на Община Хасково да приеме надлежно подписан
протокол обр.2, като разпореди и определи длъжностно лице по чл. 223 от ЗУТ, вр. с чл.
157 от ЗУТ, вр. с чл. 7 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството (чл.2 и 2а), което да подпише
посоченият протокол както и да определи срок за подписването му.
С писмо рег. индекс 94 М-2900-3#3 от 10.07.2020г. М.А.Х. била уведомена, че за строеж
„Изграждане на гараж № 4“ находящ се в ПИ 77195.709.39 по КК на гр.Хасково, към
момента има образувано съдебно производство, което не е приключило с влязъл в
сила съдебен акт.
На 24.07.2020г. М.А.Х.
депозирала до Административен съд Хасково, чрез административния орган - Кмет
на Община Хасково искова молба с правно основание чл.256 от АПК, заведена с
рег. Индекс :94М-2900-3#4 от
24.07.2020г.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Според чл. 256, ал. 1
от АПК,
бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от
нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно
разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Според ал.2 на същата норма
неизвършването на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи
на оспорване в 14 дневен срок от подаване на искане до органа за извършването му.
Предмет на осъдителният иск по чл.256 отАПК е правото на
лице или организация на конкретни фактически действия от административният
орган, за които последният е задължен пряко по силата на закона.
Съдът намира, че е сезиран с жалба
срещу бездействие, като задължението, според жалбоподателя, за извършването на
конкретни фактически действия от
ответника, произтича от нормативен акт. Доколкото законът предвижда, че тези
неоснователни фактически бездействия могат да се оспорят без ограничение във
времето, то жалбоподателят не е обвързан с конкретен срок. Компетентен да се
произнесе по подадената жалба срещу неоснователно бездействие на административният орган е
АдмС-Хасково, поради което с жалбата е сезиран надлежният съдебен орган. Жалбата е подадена от лице, имащо правен
интерес от оспорване на бездействията. Правният
интерес, съгласно съдебната теория и трайната съдебна практика на касационната
инстанция, вкл. най-новата такава изразена в Определение №15889 от 19.12.2018г.
на ВАС по адм. дело 12283/2016г. IV отд., Определение
№9197 от 17.06.2019г. на ВАС по адм. дело № 1151/2018г. III отд., е предпоставка за допустимост на иска, но в исковите
производства по реда на чл.256 от АПК, интересът е налице винаги, когато ищецът
твърди, че притежава изискуемо притезание срещу административният орган, който
не е изпълнил задължението си. В
исковата си молба ищецът излага твърдения, че притежава такова изискуемо
притезание, поради което иска следва да се приеме за допустим за разглеждане.
Разгледана по същество исковата претенция е неоснователна.
Фактическият състав, на чл.256 от АПК , включва наличие на задължение за административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт, да извърши конкретни фактически действия при проявлението на определен юридически факт и съответно бездействието на административния орган – неизвършването на тези действия. Бездействието е липса на физическа изява на действие, което следва да се извърши по силата на нормативен акт.
Пряко произтичане означава, че връзката между правната норма и дължимото фактическо действие не е опосредено от властническо волеизявление.
В случая предмет на оспорване в настоящото
производство е твърдяното от ищцата незаконосъобразно бездействие на Кмета на Община Хасково да изпълни задължението си произтичащо от
разпоредбата на чл.223 от ЗУТ,
вр. с чл. 157 от ЗУТ, вр. с чл.7 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството (приложения №2 и 2а ), а именно: да определи
длъжностно лице, което да подпише
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, както и да определи срок за подписване на същия
протокол.
В чл.223 от ЗУТ са регламентирани правомощията на
кметовете на общини по отношение
административния контрол за строителство на строежите от четвърта, пета
и шеста категория и правомощията на служителите по контрол на строителството в
администрацията на всяка община. От редакцията на нормата е видно, че
законодателят отделя и разграничава административният контрол на
строителството, като го разпределя по
компетентност между: 1. кмета на общината или упълномощено от него лице и 2.
служителите за контрол на строителството в общинска администрация. Разпоредбата
на чл.223, ал.1 от ЗУТ, урежда правомощията на
кмета на общината, а съгласно ал.2-ал.8 на същата норма, на служителите по контрол по строителството в общинска администрация са
възложени установителни, изпълнителни и контролни правомощия. В този смисъл и
практиката на ВАС - Решение № 5521/23.04.2014г. по адм. дело № 13350 от 2013г.
– Трето отделение.
В чл. 157 от ЗУТ е уредено началото
на строителството и редът, начинът
и лицата който следва да участват при
съставяне на протокола, с който се поставя началото на строежа, а именно
– протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
Нормата на чл. 7 от Наредба № 3/31.07.2003г. от своя страна, регламентира видовете актове и протоколи, които се съставят за установяване на обстоятелствата при подготовката, започването и изпълнението на строителството и участниците в строителството, които следва да ги съставят, като ал. 1, т.2 от същата разпоредба касае именно съставянето на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложения № 2 и 2а).
В нито една от посочените в исковата молба норми, които се претендира, че
Кметът на Община Хасково бездейства да
изпълни, не се вменява пряко задължение на същия административен орган, да определя длъжностно лице по чл.223 ал.2, което да подпише съставеният по реда на
чл.157, ал.2 от ЗУТ, вр. чл.7 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на извършване на строителство протокол. Напротив –
съгласно нормата на чл.157, ал. 2 от ЗУТ откриването
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила
разрешение за строеж и в присъствието на
служители по чл. 223, ал.2 от лицето упражняващо строителен надзор на
обекта или от техническият ръководител.
Според чл.157, ал.5 и ал.6
от ЗУТ
лицето упражняващо строителен
надзор подава искане в общинска
администрация в 7 –дневен срок преди
датата на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка. Служителят по чл. 223, ал.
2 е длъжен да се яви на определената в искането по ал. 5 дата, като неявяването му не препятства съставянето на протокола
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа.
Правомощията на лицата по чл.223, ал.2 от ЗУТ да участват при подписване на съответният протокол следват по силата на закона, а кои длъжностни лица сред занимаващите се с контрол по строителството, конкретно могат да са натоварени с тази функция зависи от вътрешно – служебните актове в съответната община.
Видно от
съдържанието на посочените в исковата молба норми, че кметът на общината няма
правомощия да определя и срок за подписване на този протокол – датата на
съставянето му следва да е посочена от самото лице, а длъжностно
лице по чл. 223, ал.2 от ЗУТ е длъжно след постъпване на искане в общинска
администрация единствено да се яви на същата, за да участва при подписването на
протокола.
От гореизложеното е видно, че с чл.223 от ЗУТ,
чл.157 от ЗУТ и чл. 7 от Наредба №3/2003г., не се вменява задължение на кмета
на общината да действа, като фактически определи съответно длъжностно лице и срок за
подписване на процесния протокол по чл.7, ал.1,т.2 от Наредба № 3/2003г. Предвид
това не може да се приеме, че е налице бездействие на същия административен
орган, спрямо което да е приложима защитата по чл. 256 от ЗУТ.
По изложените съображения, настоящият състав
приема, че не е налице незаконосъобразно бездействие на Кмета на Община Хасково
за изпълнение на задължения, произтичащи от чл.223 от ЗУТ, вр. с чл.157 от ЗУТ, вр. с чл.7
от Наредба № 3 от 2003г. Фактическият
състав на чл.256 от АПК не е реализиран,
поради което исковата молба
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото,
основателна се явява единствено претенцията на ответника за присъждане на
разноски, в размер на минималният предвиден в закона размер от 100.00 лева, за
юрисконсулско възнаграждение.
По изложените съображения и на
основание 256, ал.
3 АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на М.А.Х. *** против бездействие на кмета на Община Хасково да предприеме действия по определяне на длъжностно лице по чл.223, от ЗУТ вр. с чл.157 от ЗУТ и чл.7
от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
извършване на строителство, за подписване на протокол и определяне на срок за
подписването му по искане № 94 М-2900-3#2/03.07.2020г.
ОСЪЖДА М.А.Х., с ЕГН ********** ***, да заплати на Община Хасково разноски по делото в размер на 100.00 лева представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия: