МОТИВИ
по НОХД № 1335/2017 г. по описа на ***ски РС:
Обвинението е срещу
подсъдимия:
С.Ц.А., с ЕГН **********, за това, че: на
23.07.2016 година, в град ***, област ***,
на ул.“***“, срещу № 2, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен № ***, нарушил правилата за движение, както
следва:
- чл.5, ал.І
т.1 от Закона за движение по пътищата „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди.”;
- чл.5, ал.ІІ
т.1 от Закона за движение по пътищата „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства.”;
- чл.16, ал.І
т.1 от Закона за движение по пътищата „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има
две пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне.”;
- чл.20, ал.І
от Закона за движение по пътищата „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.”
- чл.21, ал.І от Закона за
движение по пътищата „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км./ч: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място- 50 км./ч.”, като с деянието
си по непредпазливост причинил на С.Р.Ш. ***, средни телесни повреди,
изразяващи се в политравма, тежка черепно мозъчна травма с излив на кръв в
черепната кутия и контузия на мозъка; двустранно счупване на двете китки и
счупени тазови кости, довели до разстройство на здравето, временно опасно за
живота и трайно затрудняване движението на горните крайници и на снагата, като
деянието е осъществено при условията на независимо съпричиняване със С.Р.Ш. ***,
който по същото време и на същото място управлявал моторно превозно средство- мотоциклет марка „Дукати“ с регистрационен № ***
Престъпление по чл.343,
ал.І б.”б” във вр. с чл.342, ал.І, във вр. с чл.129, ал.ІІ от Наказателния
Кодекс на Република България във вр. с
чл.5, ал.І т.1, чл.5, ал.ІІ т.1, чл.16, ал.І т.1, чл.20, ал.І и чл.21, ал.I от
Закона за движението по пътищата
Съдът на основание чл.370
от НПК е допуснал предварително изслушване на страните като подсъдимия С.Ц.А. с
ЕГН ********** с участието на защитника си
адв. Б.Й. е признал изцяло фактическите обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като съобразно разпоредбата на
чл.371 т.2 от НПК страните не са направили доказателствени искания.
Съдът с определение на
основание чл.372 ал.ІV от НПК като е приел, че направените самопризнания от
страна на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, е обявил, че при постановяване на присъдата ще се
ползва от същите без да събира допълнителни доказателства.
В хода на
съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано
по несъмнен начин, а фактическата обстановка очертана в ОА – потвърдена.
Представителят на Р.п.– П. намира, че приобщените по делото доказателства
подкрепят напълно обвинителната теза и пледира при определяне на наказанието по
отношение на извършеното престъпление от страна на подсъдимия С.А. да бъдат
отчетени смекчаващи вината обстоятелства, а именно чистото му съдебно минало,
както и че в настоящия случай са налице
условията за приложение на разпоредбата на чл. 78а от НК, като пледира
подсъдимия А. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. Не конкретизира размера на наказанието. Прокурорът намира, че така
предложеното наказание по отношение на подсъдимия би постигнало целите на наказанията
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Защитникът на подсъдимия
С.А. – адв. Б.Й. от ПлАК се солидаризира със становището на РП – *** досежно
обстоятелството, че очертаната в ОА фактическа обстановка е безспорно
установена. Моли съда при определяне на наказанието, да се вземе предвид
доброто процесуално поведение на подзащитият й, направеното от негова страна
самопризнание, съгласието му за разглеждане на делото по реда на чл. 371 и сл.
от НПК, както и че активно е спомогнал в хода на досъдебното производство за
изясняване на обективната истина по делото, като моли подзащитният й да бъде
освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, съответно да му
бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Намира, че
същото ще постигне целите на наказанието
Подсъдимият С.Ц.А. се
явява в съдебно заседание като признава вината си, не отправя искане относно вида на
наказанието, а се съгласява с посоченото от защитника му.
В наказателното
производство няма предявен граждански иск и конституиран граждански ищец.
Пострадалият от
престъплението С.Р.Ш. на основание чл.76 от НПК е конституиран като частен обвинител.
ЧО посредством
процесуалния си представител адв.М. от САК в хода на съдебните прения също се
солидаризира с изложеното от РП досежно вида на наказанието.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 23.07.2016
година, вечерта, подсъдимият С.Ц.А. бил на вечеря в централната част на град ***,
област ***, в компанията на своя роднина- свидетеля Н.М.Б.
Около 23.30 часа,
след като се нахранили, подсъдимият А. и свидетелят Бунев се
качили в моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
с регистрационен № ***. Подсъдимият А. седнал на мястото на
водача, а свидетелят Б. на предната дясна седалка. Подсъдимият започнал
да управлява автомобила в град ***.
Около 23.55 часа, подсъдимият А.
*** в посока от Автогарата. Достигайки кръстовището до магазин „***“, подсъдимият, който се движел по път с
предимство, подал ляв мигач и предприел маневра- ляв завой в посока кръговото
за град ***. По това време светофарната уредба не работела, като светела само
жълта светлина.
В същия момент в противоположна посока се движело друго моторно превозно
средство - мотоциклет марка „Дукати“ с регистрационен №***
управляван от свидетеля С.Р.Ш.. Свидетелят Ш., без да спре на знак „Б1“
навлязъл в кръстовището.
Подсъдимият С.А., който се движел с
превишена скорост- 57.06 км./ч.
/при разрешена за участъка скорост от 50 км/ч./ възприел идващия мотоциклет и
предприел маневра - завой на ляво и спиране, при което навлязъл в насрещната
пътна лента. По същото време водачът на мотоциклета - ЧО Ш., който от своя страна
се опитал да предотврати сблъсъка, осъществил ускорително движение. Така
движейки се един срещу друг, лекият автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с
регистрационен № *** и мотоциклетът марка
„Дукати“ с регистрационен № ***се сблъскали.
Получил се
челен- кос удар, който отразен като вертикална проекция върху пътната настилка,
бил в мислената насрещна лента на лекия автомобил. Мястото на контакт при удара
било между челните части на автомобила и мотоциклета. В първата фаза на удара,
челната част на мотоциклета контактувала с челната част на автомобила. За
автомобила това била предната броня и престилка. Така предната част на
мотоциклета започнала да деформира основата на бронята, предната престилка и
капака на двигателя на автомобила, при продължаващо движение на двете моторни
превозни средства по техните посоки преди сблъскването. Контактувалите части предна гума с джанта,
преден калник, фар за мотоциклета се деформирали отпред назад, капак на двигател,
радиатор и предна престилка на автомобила от пред назад и отдясно наляво.
Относителното преместване на съответните части продължило и се стигнало до
контакт на арматурното табло и рамковата конструкция на мотоциклета. С това
силата на удара нараснала, като същата действала косо под ъгъл за двете моторни
превозни средства. Заедно с нарастване на силата на удара, загубата на енергия
непрекъснато се увеличавала, като възникналите тангенциални ударни сили
отделили мотоциклетиста ЧО Ш. от управляваното от него моторно превозно
средство. ЧО Ш. прелетял през предния капак на лекия автомобил, управляван от подсъдимия А., ударил се в предното стъкло и паднал върху
асфалтовата настилка. С достигане на максималните деформации- пластични и
еластични, завършила първата част на удара.
Втората част
съдържала транслационното движение на двете моторни превозни средства, в
процеса на което са се отделили части от същите. След отделяне на моторните
превозни средства едно от друго, чрез транслационно- закъснително движение те
се установили в покой, като произшествието приключило.
Подсъдимият С.А. и свидетелят Н. Б. слезли от лекия
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен
№ ***. До тях спрял и свидетелят П.Н.П., който по същото време управлявал
таксиметров автомобил и станал свидетел - очевидец на пътно- транспортно
произшествие. Свидетелят Петков подал сигнал за случилото се на национален
телефон № 112. На място пристигнали екипи на Центъра за спешна медицинска помощ
- *** и полицията.
Вследствие на ПТП-то на ЧО С.Р.Ш. били
причинени сериозни увреждания, а именно:
политравма, тежка черепно мозъчна травма с излив на кръв в черепната
кутия и контузия на мозъка; двустранно счупване на двете китки и счупени тазови
кости. Била извършена хирургическа интервенция за оперативно премахване на
кръвоизлива.
Като
първоначално и неотложно действие по разследването бил извършен оглед на
местопроизшествието от дежурния разследващ полицай от Отдел „Разследване” към
ОД на МВР А.Я..
Подсъдимият С.А. бил тестван за наличие
на алкохол с техническо средство, като уредът отчел отрицателен резултат.
По повод на горното е проведено и
образувано досъдебно наказателно производство.
Горната фактическа
обстановка се установява от депозираните в хода на досъдебното производство
обяснения на подсъдимия С.Ц.А., показанията на свидетелите П.Н.П.,Н. М. Б. и ЧО,
кредитирани от съда поради тяхната обективност и логичност, направеното от
подсъдимия С.А. признание на фактическите обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите писмени
доказателства приложени към досъдебно производство № 1462/2016 г. по описа на Р.п.–
П. а именно: протокол за оглед на
пътнотранспортно произшествие при условията на чл. 212 ал. 2 от НПК от
24.07.2016 г. на л. 8- л. 15, албум за посетено местопроизшествие на 24.07.2016
г. на л. 16 – л. 31, протокол за химическа експертиза за определяне концентрация на алкохол или
друго упойващо вещество № 401/26.07.2016 г.
на л. 79, протокол за медицинско
изследване на алкохол или друго упойващо
вещество от 24.07.2016 г. на л. 80,справка
за съдимост по отношение на подс. А. на л. 81, справка за нарушител/водач на л.
83 и л. 84, епикриза от УМБАЛ „Д-р Г.
Странски“ – гр. *** Клиника по ортопедия и травматология на л. 95 епикриза от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД – гр. ***
Клиника по неврохирургия на л. 96 – л. 98, ксерокопие на СУМП и контролен талон
на л. 99, ксерокопие на комбинирана застраховка полица № BG/11/116000759883
за застраховка „Гражданска отговорност на Автомобилистите“ и „Злополука“ на л.
100, ксерокопие на свидетелство за регистрация част I на л. 101 от делото.
От заключението на вещото
лице д-р П.Т. по назначената съдебна медицинска експертиза се установява, че на
пострадалия С.Р.Ш.,*** е причинено политравма, тежка черепно мозъчна травма с
излив на кръв в черепната кутия и контузия на мозъка. Според заключението на
вещото лице е извършено оперативно премахване на кръвоизлива. Експерта твърди,
че на пострадалият е причинено двустранно счупване на двете китки /в ляво даже
отворен – с показване на кости/. Според експерта пострадалият е обездвижен.
Метално свързани фрагменти, счупени тазови кости. Експертът твърди, че увредите
са травматични и отговарят да са получени по време и начин, както е съобщено –
моторист, блъснал се в лек автомобил с последвало тежко падане. Вещото лице
твърди още, че е причинено разстройство на здравето, временно неопасно за живота и трайно /за повече от 2-3 месеца/,
затруднено движение на двете ръце и снагата.
От заключението
на вещите лица инж. В. П., инж. В. И.и инж. А. П. по тройната съдебна
автотехническа експертиза, се установява следното:
1. Скоростта на процесния
мотоциклет „Дукати“ с регистрационен № ***към момента на навлизане в
кръстовището е 43.67 км./ч..
2. Скоростта на процесния мотоциклет
„Дукати“ с регистрационен № ***към момента на първоначален контакт при удара е 62.32 км./ч..
3. Скоростта на процесния лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен № *** към момента на
навлизане на мотоциклета в кръстовището при предприетото своевременно спиране е
57.06 км./ч..
4. Скоростта на процесния лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен № *** към момента на
първоначален контакт с мотоциклета „Дукати“ с регистрационен № ***е 44.1 км./ч..
5. Мястото на удара между челните
части на процесния лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен
№ *** и мотоциклет „Дукати“ с регистрационен № ***, отразено като вертикална
проекция на контактното петно върху пътната настилка е в насрещната мислена
лента на автомобила.
6. В материалите по делото и
наличните находки върху настилката не са констатирани неизправности по
превозните средства- лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с
регистрационен № *** и мотоциклет „Дукати“ с регистрационен № ***, които да
имат отношение към ПТП-то или да са причина за не предотвратяването му.
7. Произшествието категорично е
предотвратимо от техническа гледна точка.
Водачът на
процесния мотоциклет „Дукати“ с регистрационен № ***е имал техническа
възможност да предотврати произшествието. Този водач е имал възможността да
възприеме наличието на вертикалната маркировка /пътен знак Б1- „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“/, да спре пред кръстовището, да пропусне
автомобила, а след това да реализира движение от състояние на покой по
избраната от него посока.
Водачът
на лекия автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с регистрационен № *** не е имал възможността при реалната скорост на
движение и реализираната от него траектория в областта на кръстовището
/навлизане в мислената насрещна пътна лента/ да спре до мястото на удара и да
предотврати ПТП-то, но е имал такава при скорост равна или по- ниска от 50 км./ч..
Техническа
възможност за предотвратяване на ПТП-то при реалната скорост на движение от
страна на водача на автомобила е съществувала при движение в полагащата му се
пътна лента.
Съобразно заключението по приложената
към делото химическа експертиза на специализираната лаборатория към ЦСМП ***, в
кръвната проба, иззета от пострадалия С.Р.Ш., се доказва наличие на етилов
алкохол с концентрация 0.2 на хиляда.
Видно от заключението на вещото лице
Евгени Гергов по съдебно –оценителна експертиза се установяват причинените щети
по двете моторни превозни средства.
Направените от
подсъдимия С.Ц.А. самопризнания са обективни, логични
и подкрепени от възприетата от съда доказателствена основа и същият към момента
на деянието е бил длъжен и е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че по несъмнен начин беше установено, че подсъдимия С.Ц.А., с ЕГН **********,***, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с регистрационен № ***, нарушил
правилата за движение, както следва:
- чл.5, ал.І
т.1 от Закона за движение по пътищата „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди.”;
- чл.5, ал.ІІ
т.1 от Закона за движение по пътищата „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства.”;
- чл.16, ал.І
т.1 от Закона за движение по пътищата „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има
две пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне.”;
- чл.20, ал.І
от Закона за движение по пътищата „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”
- чл.21, ал.І от Закона за
движение по пътищата „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км./ч: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място- 50 км./ч.”, като с деянието
си по непредпазливост причинил на С.Р.Ш. ***, средни телесни повреди,
изразяващи се в политравма, тежка черепно мозъчна травма с излив на кръв в
черепната кутия и контузия на мозъка; двустранно счупване на двете китки и
счупени тазови кости, довели до разстройство на здравето, временно опасно за
живота и трайно затрудняване движението на горните крайници и на снагата, като
деянието е осъществено при условията на независимо съпричиняване със С.Р.Ш. ***,
който по същото време и на същото място управлявал моторно превозно средство- мотоциклет марка „Дукати“ с регистрационен № ***
Престъпление по
чл.343, ал.І б.”б” във вр. с чл.342, ал.І, във вр. с чл.129, ал.ІІ от
Наказателния Кодекс на Република България
във вр. с чл.5, ал.І т.1, чл.5, ал.ІІ т.1, чл.16, ал.І т.1, чл.20, ал.І
и чл.21, ал.I от Закона за движението по пътищата
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вина – непредпазливост
по смисъла на чл. 11 ал. 3 от НК.
При определянето на
наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия С. Ц. А., от една страна чистото му съдебно минало,
направеното самопризнание, а от друга страна обстоятелството, че деянието е
осъществено при условията на независимо съпричиняване с пострадалия свидетел С.Р.Ш.,
тъй като поведението на последния също е в
пряка причинна връзка с
настъпилия престъпен резултат.Смекчаващо отговорността обстоятелство е и
отсъствието на други нарушения по ЗДвП освен стари и дребни такива преди
значителен период от време. Съдът не намери отегчаващо обстоятелство по
отношение на подс.А..
Ето защо и като
съобрази императивното приложение на чл.373 ал.2 от НПК съдът счита, че с деянието си подсъдимия С.Ц.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.І б.”б” във вр. с чл.342, ал.І,
във вр. с чл.129, ал.ІІ от Наказателния Кодекс на Република България. За извършеното престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или „Пробация“. Същият не е осъждан и
не е освобождаван към момента на деянието от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и в тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. В този смисъл е Тълкувателно решение №2 от 22.12.2016г. на ВКС по
т.д. №2 /2016г. на ОСНК. Върховният съд е приел, че подлежат на възстановяване
само съставомерните имуществени вреди, настъпили от престъплението по чл.343, ал.І б.”б”от НК, но
не и тези по б.”а” като основание за такъв извод се посочва, че
материалноправната разпоредба на чл. 78а от НК е претърпяла терминологично
изменение – до промяната на НК в ДВ бр. 21/2000г. е бил използван изразът
„когато с престъплението са причинени имуществени вреди”, заменен след промяната
с „причинените от престъплението”. Поради това от престъплението следва да
бъдат възстановени или обезпечени само
съставомерните имуществени вреди и в този смисъл са налице предпоставките на
чл.78а от НК. При определяне размера на наказанието - глоба в полза на държавата в размер на
хиляда и петстотин лева, съдът съобрази освен описаните по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства, а също и липсата на данни за по-добро материално
положение и определи размера на административното наказание при превес на
смекчаващите обстоятелства към законоустановения минимум.
На основание
чл. 343г, във вр. с чл. 343 ал. 1 б.”б”, във вр. с чл. 342 ал. 1, във вр. с чл.
37 ал. 1, т. 7 от НК съдът лиши подсъдимият С.Ц.А. от правото да управлява МПС за срок от шест месеца,
считано от датата на влизане в сила на присъдата, като кумулативното наказание
по чл. 37 ал. 1, т. 7 от НК също е в минимален размер при съобразяване на
описаните по-горе смекчаващи обстоятелства.
Така определените наказания на подсъдимия С.А. следва
да постигнат целите на индивидуалната и генерална превенция както и траен
възпитателен ефект спрямо него.
При този изход на делото съдът осъди на основание
чл.189, ал.3 от НПК С.Ц.А.,
следва да заплати по сметка на ОД на МВР - *** направените деловодни разноски в
размер общо на 1185,42 лева за възнаграждение
на вещо лице.
По гореизложените
съображения съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: