№ 367
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. ЕАД, редовно призован, се представлява от
юриск. С.Б., представя пълномощно.
За ответника О.П., редовно призован, се явява юриск. П.В. с
пълномощно по делото.
Юриск. Б. – Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение на Окръжен съд Пазарджик по т.д. № 194/2020 г. от
14.12.2021 г. са отхвърлени предявените от Е. ЕАД против О.П. искове по чл.
422 ГПК за признаване за установено съществуването на вземанията на Е.
ЕАД към Общината, съгласно издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
2797/2020 г. на Районен съд Пазарджик, включващи сумата от 22 886.05 лв. -
стойността по фактура от 05.06.2020 г., издадена от Е. ЕАД на основание
допълнително начислена електроенергия, вследствие установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергията за периода от 30.05.2019 г. до 26.11.2019 г., ведно с
обезщетение за забавено плащане в размер на 756.51 лв. за периода от
16.06.2020 г. до 12.10.2020 г., както и ЗЛ върху главницата от датата на
1
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумата.
Втората сума, за която е отхвърлен искът, е 12 460.19 лв. по
фактура от 05.06.2020 г., отнасяща се за периода 30.05.2019 г.-26.11.2019 г. за
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено
пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване, и
обезщетение за забава от 411.88 лв. за периода 16.06.2020 г.-12.10.2020 г. и
ЗЛ от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Е. ЕАД е осъдено да заплати на О.П. 800 лв. разноски по делото.
Така постановеното решение е обжалвано от Е. ЕАД, с подробно
развити съображения за неправилност и незаконосъобразност. Изложените в
жалбата доводи са правни и касаят нормативния акт, въз основа на който
следва да се уреждат отношенията между страните, като се поддържа, че това
са ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Твърди се, че изводите на
съда за това, че неправилно измерената електроенергия следва да се заплаща
не на мрежовия оператор, а на доставчика, са неправилни, противоречат на
разпоредбата на чл. 83 от цитираните по-горе ПИКЕЕ. Неправилни били и
изводите на съда, че въпросните правила противоречат на нормативен акт от
по-висок ранг – в случая на Закона за енергетиката, поради което не следва да
се прилагат. Развити са и доводи за това доколко съдът може да прави
преценка и да упражнява косвен съдебен контрол върху нормативен акт,
какъвто представляват въпросните ПИКЕЕ. Цитирана е практика на ВАС,
който се е произнасял по въпроса за противоречието на ПИКЕЕ с
разпоредбите на Закона за енергетиката. Твърди се освен това, че по делото е
установено, че са спазени изцяло изискванията на ПИКЕЕ за извършена
проверка и за допълнително начисляване на електрическа енергия. Оспорени
са изводите на съда, че не е доказано, че ответникът е собственик на обекта.
Изложени са и доводи за това, че Общината е основна административна
териториална единица, която следва да отговаря, доколкото кметството не
може да бъде субект на търговско правоотношение, не е юридическо лице и
не притежава материална правоспособност и дееспособност. Искането е за
отмяна на решението, уважаване на исковете и присъждане на направените
разноски. Няма нови доказателствени искания.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от О.П. с изразено
становище за нейната неоснователност и подробно развити доводи, свързани
с неоснователност на оплакванията във въззивната жалба. Искането е за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски на О.П.. Също няма
нови доказателствени искания.
По делото на 01.06.2022 г. е подадена молба с вх. № 4341 от Е.
ЕАД, в която е изразено становище, в случай че по делото не се яви
представител на жалбоподателя в днешно съдебно заседание.
Юриск. Б. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания. Моля да приемете представения в становище вх. 4341/01.06.2022 г.
2
списък с разноски.
Юриск. В. – Оспорвам жалбата. Поддържам съображенията в
писмения ни отговор. Нямам доказателства искания. Нямаме доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните, като
списъкът на жалбоподателя се съдържа в молба вх. № 4341/01.06.2022 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Б. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното такова в неговата цялост на
основанията, посочени във въззивната жалба, и да постановите друго, с което
да установите със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията на
ищеца Е. ЕАД към О.П. в претендираните в ИМ размери. Моля да ми бъде
определен срок, в който да представя писмени бележки по делото.
Юриск. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд по
подробни съображения в писмена защита, която представям. Считам, че
изводите на първоинстанционния съд са законосъобразни. След като
дружеството не е разполагало с материално-правна легитимация, те не могат
да претендират и за това, че сумите произтичат от разходите, които са
направили за електроразпределителната мрежа, тъй като за да съществува
такова право, трябва да е предвидено или в Закона, или в договора, или в
ПИКЕЕ, както и в договора, сключен между дружеството и кметство
Величково. Не са уговорени такива права. Вън от това, в общите условия, при
които е сключен на договорът между Кметството и дружеството, не се
съдържа такова основание. Поддържам нашето възражение, че Кметството е и
процесуално правоспособно и се позовавам на съдебната практика, която сме
сочили на Пазарджишкия окръжен съд.
Моля да ми се даде допълнителен срок, след представяне на
писмена защита от другата страна, ние в най-кратък срок да дадем
допълнителни възражения, ако преценим, че е необходимо да депозираме
такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответника за представяне на писмени бележки по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
3
Заседанието се закри в 10.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4