№ 38
гр. гр. Добрич , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Деница К. Петрова
Калиптен И. Алид
като разгледа докладваното от Деница К. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600115 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК
Образувано е по протест от Добричка районна прокуратура срещу определение
№260092/19.02.2021г. по ч.н.д.№74/2021г. на Районен съд Добрич , в частта, с която е
отменено постановление на ДРП от 07.01.2021г. за частично прекратяване на наказателното
производство по д.п.311/2020г., водено срещу обв.Л.М. за престъпление по чл.325 ал.3 вр. с
ал.1 от НК .
В протеста се сочи, че определението в протестираната част е неправилно и
незаконосъобразно, дадените указания за извършване на допълнителни следствени действия
/очна ставка и преразпит на свидетел/ са безпредметни, тъй като не биха способствали за
разкрИ.е на обективната истина. Наказателното производство за престъплението по чл.325
ал.3 вр. с ал.1 от НК било прекратено поради липса на безспорни доказателства, че деянието
на обвиняемия е съставомерно по чл.325 ал.3 вр. с ал.1 от НК, съответно за липса на
доказателства за умисъл на обв.М. да извърши хулиганство при сбИ.ето между него и Г.П.,
респ. при счупване на предното ляво стъкло на автомобила. Иска се отмяна на
определението и потвърждаване на постановлението на ДРП.
Добричкият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение,
събраните доказателства, намира следното:
Протестът е подаден в срок и е допустим.
По същество въззивната инстанция намери следното:
Протестираното определение страда от липса на задълбочени мотиви в оспорената си
част. Без да коментира приетата и посочена от прокурора в постановлението за частично
прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка районният съд е
стигнал до крайния извод, че разследването е непълно, указвайки извършване на нов разпит
на св.З. / който да изяснял на какво се дължали противоречията в показанията му/, както и да
се извършат очни ставки между четиримата свидетели –Д., С., З. и Б. и да се намерят
1
свидетели-очевидци. Указването на извършване на тези следствени действия е действително
изцяло безмотивно, доколкото изобщо не е посочено защо и конкретно какво от
фактическата обстановка, така както е приета от прокурора е останало неизяснено поради
неизвършване на посочените действия. Доколкото крайния резултат обаче е правилен, макар
и по съвсем различни съображения протестираното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивите, поради които въззивната инстанция намира, че следва да потвърди
протестираното определение са следните:
Прокурорът е приел, че липсват достатъчно доказателства, че с действията си
обвиняемият е целял да демонстрира явно неуважение към обществото и грубо нарушаване
на обществения ред. Този извод е въз основа на приетата в прокурорското постановление
фактическа обстановка , която обаче в частта, свързана с инцидента след слизане от
автомобила на обв. М. и отИ.ето му до автомобила на пострадалия и последователността на
събитията не е посочено на базата на какви доказателства е приета. Така прокурорът е
посочил, че след като двата автомобила спрели на разстояние около 6-10м. един от друг,
обв.М. слязъл от своя автомобил и отишъл до колата на св.Г.П., за да го попита защо го е
поръчал, като последвала размяна на обидни думи, реплики и спречкването прераснало във
физическа саморазправа, в резултат на която си разменили няколко удара, а обв.М. видял
гумен чук в близост до автомобила на св.П., взел го и нанесъл удар по предното ляво стъкло
на автомобила на последния, при което то се счупило, посегнал втори път да удари
пострадалия, но той успял да се предпази с ръка, след което ги разтървали. Или от
посоченото е видно, че съобразно приетото от прокурора пострадалия и обвиняемия първо
се обиждали, после се сбили, след което обвиняемия с гумен чук счупил прозореца на
колата на пострадалия. Тази последователност на събитията не е посочено в
постановлението от какви доказателствени източници се извежда. Заявено е генерално, че
показанията на св.П. и св.С. не се кредитират от прокурора като достоверни, а обясненията
на обвиняемия и показанията на св. Б. и И.К. /вероятно се има предвид св.И. З./ се
кредитират като обективни и достоверни. Самият обвиняем обаче в обясненията си
/протокол за разпит на обвиняем от 05.05.2020г./ посочва друга хронология на събитията-
че след като спрели автомобилите, той слязъл от своя и отишъл до колата на св.П., а
последният без да отваря вратата на автомобила му показал неколкократно нецензурен жест,
при което обвиняемия видял в близост на булеварда гумен чук, взел го и ударил по стъклото
на автомобила на пострадалия, като последното се счупило, след което св.П. слязъл от
колата. За това, че обвиняемият първоначално / преди всякакво друго физическо
съприкосновение с пострадалия/ е ударил по стъклото на автомобила / откъм шофьорската
врата, където седял пострадалия/ свидетелства и св.И. С., както и самия пострадал. Видно от
показанията на св. И. З. И.ов и В. Б. и двамата свидетели не са видели този момент, като
първия уточнява /протокол за разпит от 17.08.2020г./, че когато е слязъл от колата видял,
че предното стъкло на автомобила на св.П. е счупено, а втория сочи, че е слязъл от колата
по-късно и не може да каже кой /обвиняемия или пострадалия/ е започнал пръв /протокол за
разпит от 17.08.2020г./. При това положение прокурорът е бил длъжен да посочи на
2
основата на кои доказателства приема, че първо е било налице физическа саморазправа
между обвиняемия и пострадалия с размяна на удари, като след това или по време на същата
обвиняемия с чук удря стъклото на автомобила на пострадалия. Изложените мотиви в
постановлението за прекратяване са във връзка с приетата от прокурора фактическа
обстановка, досежно която обаче от съществено значение е и този факт именно с оглед
обосноваване наличието или липсата на умисъл. Ако не се кредитират обясненията на
обвиняемия в тази част / които обаче досежно факта кое е било първо-ударът с чук от
обвиняемия по стъклото на автомобила на пострадалия, докато последния е бил вътре или
физическия сблъсък между обвиняемия и пострадалия, съвпадат с показанията и на самия
пострадал и на св. И. С./, то следва да се изложат мотиви за това /а ако се счита, че това
обстоятелство е останало неизяснено да се извършат допълнителни разпити./ Доколкото
това не е сторено в прокурорското постановление следва да се приеме действително, че
същото не е обосновано, поради което крайният извод на районният съд е правилен и
протестираното определение следва да бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК , Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260092/19.02.2021г. по ч.н.д.№74/2021г. на Районен
съд Добрич, в частта, с която е отменено постановление на Районна прокуратура-Добрич от
07.01.2021г. за частично прекратяване на наказателното производство по д.п. № 311/2020г.
по описа на І-во РУ на МВР-Добрич, водено срещу обв.Л.М. за престъпление по чл.325 ал.3
вр. с ал.1 от НК
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3