Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.11.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети ноември,
две хиляди и двадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 23 по описа за 2020 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на К.С.К. с ЕГН********** *** срещу
Наказателно Постановление №19-3394-000105/05.07.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Албена, с което му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50,00/петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месеца по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за нарушение по
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП и ”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева по
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП ,за нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП .
Редовно призован за
с.з. жалбоподателя не се явява,не се представлява .
В жалбата се
навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и незаконосъобразно.На първо
място се твърди,че при съставяне на АУАН не са спазени разпоредбите на
чл.40,ал.1 от ЗАНН.АУАН е съставен в присъствие на един свидетел ,а не на
двама,както и че не бил съставен в присъствие на нарушителя и свидетелите
,които са присъствали при извършване на нарушението.На следващо място е
посочено,че при издаване на НП не са спазени разпоредбите на чл.82 от ЗАНН и е
потърсена административна отговорност след изтичане на давностните срокове за
това.
Оспорва нарушението
,както и това,че било образувано ДП ,по което имал наложено наказание по реда
на НК.
В подкрепа на
наведените доводи в с.з. е поискал и гласни доказателства посредством разпита
на актосъставителя ,както и събирането на писмени такива.
Въззиваемата
страна-РУ на МВР-Албена,редовно призована за участие в с.з.,не се явява
представител в с.з.и не изразява становище по жалбата.
По делото е
призован и разпитан Актосъставителя Б.,разпитан в с.з.потвърждава констатациите
по акта,както и това,че е бил изпратен от оперативен дежурен при РУ на
МВР-Балчик на мястото на нарушение,а за самият сигнал е бил подаден на тел. 112
от свидетели-ученици .Посочва че АУАН е бил съставен в присъствието на
жалбоподателя.
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 23.06.2019г.
около 16,55ч. жалбоподателя управлявал л.а.”Хюндай Туксон”с рег.№ТХ...ХН и се
движел по ул.”България” в с.Кранево,общ.Балчик.При маневра на десен завой в
посока ул.“Дунав“ в селото загубил контрол над автомобила,навлязъл в лентата за
насрещно движение,напуснал я и се ударил в л.а.“Пежо 406“ с рег.№Н...ВС,който
бил паркиран извън пътя.
Независимо от
това,водачът напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР.След като бил сезиран
от ОДЧ при РУ на МВР-Балчик,мястото на произшествието било посетено от св.Б.,мл.автоконтрольор,а
водачът К. бил установен в с.Кранево,общ.Балчик,на ул.“Калиакра“.
Последвала
проверка,след което св.Б. съставил АУАН.
АУАН бил съставен в
присъствието на един свидетел и надлежно връчен на жалбоподателя,който го подписал
без възражения.
В законно
-установения тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е направил
писмени възражения по акта пред Административно-Наказващият Орган.
Административно
–наказващият орган, приел че по безспорен начин е установено нарушението
посочено в акта ,съставен в присъствието на един свидетел,установена е
самоличността на нарушителя и неговата вина,акта е надлежно оформен и съдържа
реквизитите изискуеми от ЗАНН,въз основа на който издал процесното НП,
съгл.чл.52,ал.1 от ЗАНН.
Наказателното
постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН и
съгл.Заповед на Министъра на Вътрешните Работи №8121з-515/14.05.2018г.,служебно
известна.
НП е връчено на
жалбоподателя на 06.01.2020г.,Жалбата е депозирана чрез Наказващият орган,до
РС-Балчик,заведена с вх.№339400-142/16.01.2020г.,изпратено по пощата с п.к. от
10.01.2020г.
Жалбата е
депозирана в срок.Разгледана по същество е частично основателна.
При съставянето на АУАН и издаването
на атакуваното НП са спазени изискванията,визирани в императивните разпоредбите
на чл.42 и 57 от ЗАНН.В АУАН и
издаденото въз основа на него НП е вписана дата ,час и мястото където е извършено нарушението,
направено е описание на конкретното нарушение, посочени са законовите разпоредби
,които са били нарушени .
Акта е съставен и подписан от актосъставителя и един свидетел, в
присъствието на нарушителя и подписан от него.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
По отношение на констатираните в НП нарушения на
ЗДвП:
Жалбоподателя е
санкциониран за това,че на 23.06.2019г. около 16,55ч. управлявал л.а.”Хюндай
Туксон”с рег.№ТХ...ХН и се движел по ул.”България” в с.Кранево,общ.Балчик.При
маневра на десен завой в посока ул.“Дунав“ в селото загубил контрол над
автомобила,навлязъл в лентата за насрещно движение,напуснал я и се ударил в
л.а.“Пежо 406“ с рег.№Н...ВС,който бил паркиран извън пътя.Независимо от
това,водачът напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР.
На жалбоподателя са
вменени две нарушение -по чл.20,ал.2 от ЗДвП и
по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП.
Състава на чл.20,ал.2
от ЗДвП,предвижда,че Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В същото
време,наказващият орган е приел,че жалбоподателя извършва маневра-завиване на
дясно по ул.“Дунав“ в с.Кранево,като навлиза в лентата за насрещно движение,след
което я напуска и се удря в автомобил.
От
изложеното,следва извода,че Фактите,описани в НП,не кореспондират с приложената
правна норма.Между тях има несъответствие и неяснота.
За вмененото
нарушение,следва да бъде приложена друга разпоредба на ЗДвП.
С оглед на това
съдът приема,че наложеното наказание по чл.179,ал.2,пр.1от ЗДвП –Глоба в размер
на 200,00/двеста/лева се явява незаконосъобразно .С оглед на това в тази част
съдът ще отмени НП.
По отношение на вменено нарушение , по
чл.123,ал.1,т.3 б.”в” от ЗДвП,съдът счита,че след като е допуснал ПТП,с
материални щети по друг автомобил и е напуснал мястото на произшествието,без да
уведоми органите на МВР,както и собственика на автомобила, с оглед на това дали
ще бъде постигнато или не съгласие относно обстоятелствата, свързани с
настъпилото ПТП водачът осъществява състава на вмененото му нарушение,посочено
по-горе.
Съдът намира,че нарушението по
чл.123,ал.1,т.3 б.”в” от ЗДвП е доказано както от обективна така и от
субективна страна.
По отношение на наложените наказания:
Съгласно разпоредбата на чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие.
В случая както съдът посочи по-горе К. е
участник в ПТП именно защото е допуснал ПТП с материални щети,за което не е
уведомил както собственика,така и органите на МВР,като го е напуснал.Като не е
имало съгласие между двамата водачи относно настъпилото ПТП е следвало да бъдат
уведомени органите на МВР и се изчака тяхното идване на място ,което действие
не е предприето от страна на К.,т.е. същият не е осъществил задължението си
като участник в ПТП,за което и правилно му е наложено наказание по посочената
разпоредба, а що се отнася до размера на наказанието ,то той е определен към
предвиденият минимум ,поради което и в този му вид следва да бъде потвърден и
от съда.
Съдът споделя изцяло доводите на наказващият
орган относно липсата на приложение
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН ,т.к.в процесната хипотеза липсват
доказателства,които да очертават нарушението като такова,влияещо в по-ниска
степен на закриляните обществени отношения в сравнения с други нарушения от
този вид,поради което и не следва да намери и приложи разпоредбата на
чл.28,б.”а” от ЗАНН.
Що се отнася до искането на жалбоподателя и
защитата му да бъдат приложени разпоредбите за давност,то съдът следва да посочи,че
давността за наказателно пресладване изтича,след четири години и шест месеца от
извършване на деянието по арг.на чл.81,ал.3 от НК .
На следващо място намира искането за
приложението на принципа не бис ин идем за неоснователно.С образуваното ДП
срещу Жалбоподателя в РУ на МВР-Албена е било предявено обвинение за
престъпление по чл.343б,ал.1 от НК ,а именно че на процесната дата 23.06.2019г. е управлявал МПС,след употреба
на алкохол в границите над 1,2 промила ,установено по надлежния ред.РС-Балчик е
наложил наказание за това престъпление,със съдебен акт който е влязъл в
сила.Това което следва да бъде посочено е че жалбоподателя по това ДП се е
защитавал по факти относно употребата на
алкохол и управление на МПС в следствие на това.Правото е приложено именно за
управлението на МПС,след употреба на алкохол.
Това по което се защитава в настоящото
производство, е за факти свързани с допускане на ПТП и неговото напускане,без
да са били спазени разпоредбите на чл.123,ал.1,т.3б.“в“ от ЗДвП, а именно да
уведоми органите на МВР за него,след като очевидно съгласие между него и
собственика на другият автомобил по който има нанесени материални щети не е
имало.Не е имало именно защото К. след като е допуснал ПТП го е напуснал вкл. И
не уведомявайки собственика на л.а.“Пежо“.
Иначе казано за настоящото нарушение и
престъплението по което К. има влязъл в сила съдебен акт-Определение №48/22.10.2019г.
по НОХД№300/2019г.по описа на РС-Балчик/служебно известно на съда,след
направена справка в системата САС/по което е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три месеца,което на осн.чл.66,ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от
три години, има възприети различни факти ,по всеки от който се е защитавал по
различен начин,приложено е различно по вид и размер наказание и материален
закон,което дава основание на съда да приеме,че този принцип не е бил нарушен .
По делото не се
претендират разноски по които съдът да се произнесе.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №19-3394-000105/05.07.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Албена,В ЧАСТТА С КОЕТО на К.С.К. с ЕГН********** *** е наложено
административно наказание ”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева по
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП ,за нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП .
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №19-3394-000105/05.07.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Албена в останалата част!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд
гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: