Решение по дело №133/2021 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 52
Дата: 5 юли 2021 г. (в сила от 28 октомври 2021 г.)
Съдия: Палмира Димитрова Атанасова
Дело: 20214410200133
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 април 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. ЛЕВСКИ , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200133 по описа за 2021 година
На основание данните по делото и закона, съдът
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Р.Т. Р., роден на *****
г. в *****, с постоянен и настоящ адрес: *****, *****, с българско гражданство, със
средно образование, женен, работи в ЗП ***** на длъжност тракторист, неосъждан,
ЕГН **********, от наказателна отговорност за извършено деяние по чл.131, ал.1,
т.1, във връзка с чл.130, ал.2 от НК, затова че на 06.08.2020 г. в с.А., област П.,
причинил на П.Б.С. от град П., в качеството му на длъжностно лице – ръководител
регион Запад към ***** АД, при изпълнение на службата му, лека телесна повреда,
изразяваща се в причиняване на две охлузвания по кожата на корема и предмишницата
на лявата ръка, оток и кръвонасядане в областта на дланта на същата ръка, които са
довели до болка и страдание и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Мотиви към решение № 52 от 05.07.2021 г.

В Районен съд гр.Левски е постъпило постановление от РП Плевен с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по отношение на Р. Т. Р. от ***** ЕГН
**********, за извършено деяние по чл.131, ал.1, т.1, във връзка с чл.130, ал.2
от НК, затова че на 06.08.2020 г. в *****, причинил на ПЛ. Б. СП. от град П. в
качеството му на длъжностно лице – ръководител регион Запад към *****
АД, при изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в
причиняване на две охлузвания по кожата на корема и предмишницата на
лявата ръка, оток и кръвонасядане в областта на дланта на същата ръка, които
са довели до болка и страдание.
В съдебно заседание не се явява представител на прокуратурата.
Защитникът на обвиняемия изразява становище, че обвиняемия не е
виновен и следва да бъде оправдан.
Обвиняемият не се признава за виновен и моли съда да го оправдае.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Р. Т. Р. е роден на ***** г. в ***** с постоянен и настоящ адрес: *****
у***** със средно образование, женен, работи в ЗП ***** на длъжност
тракторист, неосъждан, ЕГН **********.
На 06.08.2020 г. свидетелите П.С. – ръководител регион Запад към
***** АД и свидетелите Н.П., Г.С. и И.М. – служители в *****, работещи
като техници ел. системи – контрол нетехнически загуби във връзка със
съмнения за неправомерно ползване на ел. енергия отишли на проверка в с.А.,
като искали да проверят трафопоста, в който се намира електромера, отчитащ
ползваната ел. енергия на кравефермата на Р. в с.А.. Видно от показанията на
свидетелите С., П., С. и М. е, че поводът на проверката е нередовното
отчитане на ползвана ел. енергия от електромера. Свидетелите обясняват, че
електромера, който отчита ползваната ел. енергия от зем.производител е
електронен и съставя товаров график на всеки 15 минути, и при проверка на
този товаров график се вижда, че голяма част от времето електромерът не
работи, като обикновено това става през почивните дни, а естеството на
обекта е такова, че няма как да не работи през определени дни, предвид това,
че употребата на ел. енергия е свързана с отглеждането на животните, при
което няма почивен ден. От показанията на свидетелите С., П., С. и М. се
установява, че и друг път са ходили на проверка, но докато бъдат допуснати
до трафопоста, работата на електромера се възстановява и това обстоятелство
им става известно, тъй като електромера е електронен и това дали работи или
не, се установява от техни колеги, наблюдаващи в момента електромера чрез
отдалечен достъп по електронен път. Ето защо свидетелите решили да се
разделят на две групи, като свидетелите Г.С. и И.М. отишли пред централния
вход на кравефермата, а свидетелите П.С. и Н.П. се отправили директно към
трафопоста, който бил разположен на поляна в задната част на стопанството.
1
Свидетелите обясняват, че за да стигнат до трафопоста, който се намирал в
двор, който не е ограден, минали „през поляната, отзад на полето“.
Обвиняемия Р. забелязал, намиращите се пред централния вход на
стопанството служители на ***** АД, но отказал да ги пусне в обекта, за да
извършат проверка и се отправил към трафопоста. След като пристигнал при
трафопоста видял свидетелите П.С. и Н.П. и започнал да им вика да се махат.
С. и П. му обяснили, че са служители на *****, и в това им качество имат
намерение да извършат проверка на трафопоста и електромера на обекта, а Р.
се развикал, че не могат да влизат там, без да ги е пуснал. След това им казал
да се махат и да излязат откъдето са влезли и да отидат на портала да чакат да
им отвори. Отново му обяснили, че така или иначе са там и ще направят
проверка, а той взел една вила, започнал да им вика „Махайте се, махайте си“
и посегнал с нея към св. С., викайки, че ще го наръга. С. и П. отново му
обяснили, че са там, за да извършат проверка на електромера, но Р. отказал да
им предостави достъп до трафопоста, след което посегнал с вилата към св.
П.С. и се опитал да го наръга. С. се дръпнал назад, поради което Р. успял
само да го ожули с вилата по корема. След това свидетелите С. и П. успели да
измъкнат вилата от ръцете на Р. и хвърлили вилата на страни, но той взел
парче бетон /камък/, което се намирало там на мястото и посегнал да удари С.
по главата. С. се опитал да избегне ударите, като повдигнал ръце, за да
предпази главата си, в резултат на което му били нанесени няколко удара в
областта на дланта и предмишницата на лявата ръка. В следствие на
нанесените удари на С. били причинени две охлузвания по кожата на корема
и предмишницата на лявата ръка, оток и кръвонасядане в областта на дланта
на същата ръка, които довели до болка и страдание.
Свидетелят П., който бил там се свързал по телефона с колегата си
/свидетеля М./ и му казал да поиска съдействие от полицията. Св. М. се
позвънил на 112, представил се и обяснил, че искат достъп до обект и
съдействие от полицията, а малко след това /след около 10 минути/ св. П.
отново му се обадил по телефона и му казал, че има стълкновение и „обаждай
се на полицията, защото тук нещата не са добре“, поради което свидетелят
М., който бил пред централния вход на кравефермата отново позвънил на 112,
но в това време дошла полицейската кола /“патрулката“/. След като св. М. и
св. Г.С. видели полицейската кола, те обяснили на патрула как стоят нещата и
заедно отишли на мястото, като минали от задната страна в двора.
Свидетелите са категорични, че там няма огради, че са минали от задната
страна на обекта, минали са през полето и са стигнали до групата и
трафопоста, където видели няколко лица и техни колеги. Свидетелите М. и
С. заявяват, че когато отишли с полицаите на място, видели обвиняемия Р.,
който „налиташе“ на колегата им С., видели, че ръцете на С. са окървавени и
има рани и в областта на корема, че ризата му била скъсана.
От показанията на свидетелите се установява, че след намесата на
полицията собствениците ги допуснали до трафопоста и електромера, след
което била извършена проверката, след това отишли в полицията в гр.
2
Левски, където дали сведения, а след това св. С. посетил „Съдебна медицина“
в гр. П. където след като бил прегледан, му издали медицинско
удостоверение за пред съда.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и заключението на вещото лице,
извършило съдебно-медицинската експертиза – д-р Д.Д..
От представените по делото писмени доказателства се установява по
един несъмнен и категоричен начин, че на 06.08.2020 г. св. ПЛ. Б. СП. е имал
качеството на длъжностно лице – ръководител регион Запад към „*****“ АД.
От представените по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите С., П., С. и М. се установява, че на 06.08.2020 г. в с.А. С. е
посетил обекта в с.А. при изпълнение на службата му, и именно в това му
качество бил нападнат от Р. и му били нанесени телесните увреждания.
От показанията на свидетелите С. и П. се установява по един
категоричен начин, че именно Р. е автора на нанесените телесни увреждания –
одрасквайки С. с вилата в областта на корема и нанасяйки му удари с бетонен
блок /камък/ в областта на дланта и предмишницата на лявата ръка, при
опитите на С. да предпази главата си, към която били насочени ударите
отправяни от Р..
Вида на телесните увреждания се установява както от издаденото
медицинско удостоверение, така и от вещото лице д-р Д.Д., който е
категоричен, че същите могат да се получат по начина посочен от С. още към
момента на извършване на първоначалния преглед. Установява се
категорично, че нанесените телесни увреждания са довели до болка и
страдание, което представлява лека телесна повреда по смисъла на НК.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото по един несъмнен и
категоричен начин се установява, че Р. Т. Р. на 06.08.2020 г. в с.А. е причинил
на ПЛ. Б. СП. от гр. Плевен в качеството му на длъжностно лице –
ръководител регион Запад към ***** АД при изпълнение на службата му лека
телесна повреда, изразяваща се в причиняване на две охлузвания по кожата
на корема и предмишницата на лявата ръка, оток и кръвонасядане в областта
на дланта на същата ръка, които са довели до болка и страдание –
престъпление по чл. 131 ал.1 т.1 във връзка с чл. 130 ал.2 от НК.
По делото в качеството на свидетели са разпитани и съпругата и синът
на Р. Т. Р. – свидетелите Г. Д. Р. и Т. Р. Т., които като съпруга и син са пряко
заинтересовани от изхода на делото, като подкрепят версията изложена от Р..
Съдът преценява не само обстоятелството, че те са пряко заинтересовани от
изхода на делото, но и обстоятелството, че същите не са били преки очевидци
към момента на нанасяне на телесните увреждания. Същите се опитват да
оправдаят действията на Р., твърдейки, че свидетелите С. и П. са влезли в
чужд имот без знанието и съгласието на собственика. Действително по делото
са представени писмени доказателства, че трафопоста се намира в имот,
частна собственост, но от показанията на свидетелите се установява, че
достъпа до мястото на трафопоста не е бил ограничен по какъвто и да било
3
начин, тъй като до трафопоста се е стигало през „поляната“ и там на място не
е имало каквито и да било огради, които да препятстват достъпа до
трафопоста. Нещо повече, свидетелите П. и С. са отишли на мястото
единствено за целите на извършваната проверка и предвид това, че при
предходни посещения нееднократно са били забавяни и препятствани от Р. да
извършат съответната проверка, още повече, че същите са имали данни, че
през определени периоди е имало неотчитане на ел. енергия, което
обстоятелство е несъвместимо с вида на извършваната дейност, тъй като ако
едно промишлено предприятие може да прекъсне работа през почивните дни,
то отглеждането на животните и свързаните с това дейности, консумиращи ел.
енергия, не зависят от дните на седмицата и от това дали са работни или
почивни.
Предвид изложеното, съдът приема, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по чл.131, ал.1, т.1, във връзка с
чл.130, ал.2 от НК.
За извършеното от Р. престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или пробация.
Тъй като Р. Т. Р. не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност и от престъплението няма причинени имуществени вреди, съдът
е приел, че са налице основанията за освобождаване на Р. Т. Р. от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание на основание чл.78а
от НК, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е
наложил административно наказание глоба в размер на хиляда лева.
Воден от горното, съдът постанови решението си.


Съдия при Районен съд-Левски:
4
Съобщи за изтекли лични данни