Р Е Ш Е Н И Е
№ 305
09.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ХАСКОВО, в публично
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Мария Койнова, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм.
дело № 852 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по
жалба от И.Г.М. ***, подадена чрез пълномощника му адв.Т.К., с посочен съдебен
адрес и адрес за призоваване: ***, против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2019 с изх.№02-260-6500/12407 от 04.08.2021г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ
– РА/, в частта, с която по схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда – зелени директни плащания /ЗДП/, исканата сума от 2622.68 лева е
намалена с 1226.14 лева и е оторизирана сума в размер на 1396.45 лева, и в частта, с която по схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ – КЛЧ/ исканата сума от 26 262.27
лева е намалена с 9373.47 лева и е оторизирана сума в размер на 16 888.80 лева.
В жабата се
твърди, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК – не
били посочени фактически и правни основания за издаването му. Не било ясно
каква част от заявените площи се явявала негодна за подпомагане, къде точно се
намирала, в какво се изразявали несъответствията с изискванията за подпомагане
и как, на каква база, били констатирани евентуалните несъответствия за
подпомагане. Актът бил издаден и в нарушение на чл.26, чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като след започване не административното производство жалбоподателят
не бил уведомен за това и не му била предоставена възможност да изложи
съображения и да представи доказателства. Също така в писмото не били посочени
резултатите от извършените административни проверки и от проверки на място, на
каквито се позовавал административният орган в акта си. Твърди се, че проверки
на място не били извършвани, за такива оспорващият не бил уведомяван, нито бил
уведомяван за резултати от тях.
По изложените
съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо в оспорените му части
и присъждане на разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващия. Съображения за
незаконосъобразност на процесното уведомително писмо се излагат и в писмени
бележки.
Ответната страна
- заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, гр.София, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва
жалбата, като счита същата за неоснователна. В писмени бележки навежда допълни
доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по
делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай на уважаване на оспорването.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на
страната в с. з., както и това на ответника, и след като анализира събраните
писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за
подпомагане 2019, форма за физически лица УИН 26/210519/88959 (л.42), с дата на
последна обработка 11.05.2019г., жалбоподателят И.Г.М. е заявил подпомагане по
схеми и мерки, сред които и схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, и
схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ –КЛЧ/. В
табличен вид (л.46) са посочени и заявените от М. ***. В „Таблица на заявените площи
по схеми и мерки 2019“ (л.50) е посочена общата декларирана площ, поотделно, по
ЗДП и по СЗ – КЛЧ.
Във връзка с
подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените данни,
обработени на 08.05.2019г., при които в документ - част от административната
преписка, „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (л.62) са отразени
констатирани грешки относно: фермерски блокове без физически блок, детайли: БЗС
48698-642-22, и предупреждения за грешки: заявени площи, попадащи във физически
блокове с НТП „трайно неподходящи за подпомагане, детайли: парцел
48698-642-22-1; заявена площ или част от нея, попадат извън полигоните с площи
допустими за подпомагане, с размер на единично излизане под 0,05 ха, детайли: БЗС,
излизаща площ 48698-642-22; под 01 ха от земеделския парцел попада във ФБл,
различен от основния, детайли: парцел 48698-642-22-1; различно НТП, няма
съответствието на заявения вид култура с начина на трайно ползване на
физическия блок, в който попада културата. „Заявените площи с откоито не
съответствие се считат за наддекларирана площ.“, детайли:
ЗС-КЛЧ:48698-642-22-1, 0.00 ха; заявени парцели като биологично производство
или в преход, детайли: заявените парцели като биологично производство или в
преход, не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите в ЕНП
при ЗДП; информираме Ви, че следва да спазвате заповед на министъра на
земеделието, храните и горите №09-232 от 01.03.2019г., детайли: заявили сте
участие по мярка 11.
В документ „Резултати
от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019“ (л.64) е посочена информация спрямо
декларирани данни за ЗДП, като е отразено, че изискванията за диверсификация
относно спазване на дяла на основната култура (до 75%) не са спазени.
Обективирано е съобщение относно изискванията за диверсификация, ЕНП и екологично
чувствителни ПЗП, гласящо: „Приложими изисквания за вашето стопанство:
Постоянно затревени площи (чл.45 от Регламент (ЕС) 1307/2013). Забранява се
разораването и превръщането в обработваеми земи на постоянно затревени площи,
които попадат в защитени зони по смисъла на Закона за биологичното
разнообразие. Диверсификация на културите (чл.44 от Регламент (ЕС) 1307/2013):
В земеделските стопанства с обработваема площ по-голяма от 10 ха и до 30 ха
включително трябва да се отглеждат минимум 2 култури. Размера на обработваемата
площ във Вашето стопанство е 11.96 ха. Най-голямата култура не трябва да
превишава 75 % от обработваемите площи. Във Вашето стопанство най-голямата по
площ култура е в размер на 11.96 ха или 100 % от обработваемата площ на
стопанството. Изискването за основана култура не е спазено. Екологично насочени
площи (чл.46 от Регламент (ЕС) 1307/2013): изискванията не се прилагат, защото
обработваемите площи във Вашето стопанство са под 15 ха.“.
С оспореното
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/12407 от 04.08.2021г., за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, заместник-изпълнителният директор
на ДФЗ уведомил жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение
на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за
подпомагане с УИН 26/210519/88959 за кампания 2019, като посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми, а
именно ЗДП и СЗ-КЛЧ, е съответно 1396.54 лева и 16 888.80 лева, при
заявена сума по ЗДП 2622.68 лева и по СЗ-КЛЧ 26 262.27 лева, съответно
намаленията са с 1226.14 лева и 9373.47 лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - „намаления“, е посочено, че се отчитат: „
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление -
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени
данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от
Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; - линейно намаление съгласно чл.51,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2,
буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; -
линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията“.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания, от които 16 888.80 лева по мярка СЗ-КЛЧ и 1396.54 лева по мярка ЗДП,
представляващи оторизираните суми по колона 6 на таблица 1.
Оспореният акт е
бил изтеглен от СЕУ на 10.08.2021г., видно от известие за доставяне/връчване на
уведомително писмо – л.146.
По искане на
ответника по делото беше назначена съдебно-техническа експертиза. В изпълнение
на поставената задача вещото лице в заключение дава съответните отговори. Във
връзка с първия въпрос посочва, че за кампания 2019г. И.Г.М. е заявил за
подпомагане 33 парцела с обща площ от 21.38 ха, разположени в землището на с.М.
По код култура, култура и площ, парцелите били разпределени както следва:
144010 – лук, 18 парцела с площ 11.96 ха; 150000 – картофи, 6 парцела с площ
6.77 ха; 211000 - винени лозя, 1 парцел с площ 0.3 ха; 316000 – ПЗП 8 парцела,
с площ 2.35 ха. От всички заявени за подпомагане площи само в парцел с №
48698-580-21-1 с площ от 0.4 ха, култура - картофи, заявен по всички схеми и
мерки, имало площ в размер на 0.02 ха извън слоя „ПДП“ (площи допустими за
подпомагане). В отговор на втория въпрос вещото лице посочва, че за кампания
2019г. по схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - ЗДП, били декларирани 27 парцела с обща площ от 14.61 ха. От
тях 18 парцела с обща площ от 11.96 ха били с код култура 144010 – лук, 9
парцела с обща площ от 2.35 ха с код култура 316000 – ПЗП (постоянно затревени
площи), 1 парцел с площ от 0.3 ха с код култура 211000 - винени лозя. Експертът
цитира чл.44 от Регламент на (ЕС) 1307/2013г. на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013г. за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане, изискващ при земеделски стопанства
с площ от 10 до 30 ха, основната култура да не превишава 75 % от обработваемата
земя, като заключава, че площите, заети от ПЗП и винени лозя, не подлежат на
диверсификация. В конкретния случай основната култура била лук - площ 11.96 ха,
или 100% от площите, подлежащи на диверсификация. Уточнява, че в чл.44, ал.3,
т. „в“ има допускане, че ал.1 и ал.2 не се прилагат, когато повече от 50 % от
площите на декларираната обработваема земя не са декларирани от земеделския
стопанин в заявлението за подпомагане от предходната година. В случая, в
предходната година (2018г.) не били декларирани 1.54 ха или 12.88% от площите,
заявени през 2019г., т.е. това допускане било неприложимо. Приема, че може да
се направи извода, че изискването на чл.44 от Регламент на (ЕС) 1307/2013г. за
диверсификация на културите и съответно процентното разпределение на основната
култура не е спазено. Санкцията за неспазване на изискванията за диверсификация
била в размер на 5.98 ха. По въпрос трети експертът е установил, че за кампания
2019г. И.Г.М. заявил за подпомагане по схема СЗ-КЛЧ 24 парцела с обща площ от
18,73 ха. За част от заявените за подпомагане площи на парцелите начина на
трайно ползване на ФБ (физическия блок) не съвпадал със заявената култура в
него. В тази връзка в табличен вид посочва, че заявените за подпомагане парцели
и площи с несъвпадащ с НТП (начин на трайно ползване) на парцелите с вида на
заявената култура в него са както следва (съответно: парцел, култура, площ, НТП):
48698-19-13-1 – лук, 0.001 ха, ПМЛ (пасища мери и ливади); 48698-77-51-1 – лук,
0.351 ха, ПМЛ; 48698-540-18-1 – лук, 0.008 ха, ПМЛ; 48698-573-22-2 – лук, 0.059
ха, ПМЛ; 48698-642-22-1 - картофи, 0.032 ха, ЛН; 48698-695-59-2 – лук, 0.690
ха, ПМЛ; 48698-695-60-2 – лук, 0.993 ха,
ПМЛ; 48698-709-4-1 - лук, 0.012 ха, ПМЛ. Общата площ на парцелите с несъвпадащ
с НТП била 2.146 ха. Във връзка с въпрос трети вещото лице пояснява, че за 8 от
всички заявени за подпомагане парцели, имало площи с недопустим НТП. Тези площи
били общо 2,15 ха. Заключва, че поради съществуващото несъответствие между НТП
на площите с вида на заявената културата, тези площи са недопустими за
подпомагане. Обобщава, че недопустими за подпомагане са определени 2.15 ха - поради
съществуващото несъответствие между НТП на площите на ФБ с вида на заявената
културата, и 0,02 ха - площи извън окончателния слой „ПДП“ за кампания 2019,
или всичко недопустими за подпомагане - 2,17 ха. Посочва, че процентното
съотношение между наддекларираната и установената площ по СЗ-КЛЧ се определя от
наддекларираната площ - 2,17 ха и установената площ - 16,56 ха и възлиза на
13.10 %. Санкционираната площ била в размер на 4,34 ха, при което определена
оторизирана площ се явявала 12,22 ха. При ставка по схемата (за първи 30 ха) от
1402.15 лева, сумата след санкция за наддеклариране била в размер на
17 134.27 лева. Наложен бил процент на корекция, заради финансова
дисциплина в размер на 1,432635 %, при което била определена сума на корекция
за финансова дисциплина в размер на 245.47 лева. След изваждане от сума след
санкция за наддеклариране била определена крайна сума за оторизация в размер на
16888.80 лева.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е
направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/120407 от 04.08.2021г. на зам. изпълнителния
директор на ДФЗ, чийто права са засегнати от този акт в оспорените му части.
Жалбата е подадена на 23.08.2021г. (чрез куриер), при дата на съобщаване
(изтегляне) на акта на 10.03.2021г., т. е. в законово установения срок по
чл.149, ал.1 от АПК. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна.
Процесното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
В случая, видно
от представената Заповед №03-РД/2891/13.07.2019г. (л.135), на заместник-изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани правомощия (т.1) да издава
и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени
заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано.
От съдържанието
на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания
за намаляване на субсидията по схемите ЗДП и СЗ - КЛЧ. От пояснението, дадено
за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо
е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на
субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като
не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение
процесните схеми от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканите
суми по схемите, размера на намаленията и на оторизираните суми, без да са
изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации. Пояснението,
дадено за колона 3 „Намаления“ от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и
бланкетно, и не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните
схеми и мерки, в посочените в писмото размери.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка, което в случая е невъзможно,
тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган, не могат да се
извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт. Едва в хода
на настоящото съдебно производство чрез назначената по делото
съдебно-техническа експертиза стана ясно защо е отказано подпомагането.
Възприемането на такъв подход за мотивиране на административен акт е
недопустимо, тъй като така се ограничава правото на защита на земеделския
стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по този начин се създава
възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. За
мотиви на акта в случая не може да се приемат и поясненията под таблиците на
уведомителното писмо, вкл. резултатите от автоматичните проверки при подаване
на заявлението, защото видно от посоченото в самата бланка автоматичните
проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им
данни по ЗДП и не представляват административни проверки по смисъла на чл.37 от
ЗПЗП (така в Решение № 3004 от 31.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 980/2022 г., V
о.,). Посочените данни в документите „Резултати от автоматични проверки на
въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2019“ (л.62) и „Резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (л.64), не са
достатъчни за да обосноват намаляване на исканите субсидии по посочените
по-горе мерки. Записът във втория от посочени документи, че изискванията за
диверсификация относно спазване на дяла на основната култура (до 75%) не са спазени
и че се забранява разораването и превръщането в обработваеми земи на постоянно
затревени площи, които попадат в защитени зони по смисъла на Закона за
биологичното разнообразие, не може да се приеме като релевантно фактическо
основание за намаляване на процесните субсидии, а и освен това в документа
липсва конкретика по отношение парцелите, относно които са налице неспазени
изисквания, водещи до съответните намаления на финансирането.
Следва също да се
има предвид, че резултатите от автоматичните административни проверки – л.64, не
биха могли да обосноват намаляване на исканата субсидия по мярка СЗ – КЛЧ. В
тази връзка следва да се подчертае, че видно от „Таблица на заявените парцели
по схеми и мерки 2019“ (л.50), заявените за подпомагане площи по схемата СЗ –
КЛЧ са били 18.73 ха. Видно от заявлението, от тази площ с културата лук (код
144010) са били заети 11.96 ха, а останалата (6.77 ха) е била заета с култура
картофи (код 150000). Следователно, цялата заявена площ от 18.73 не е била
заета от една култура, което да представлява 100 % от заявената за подпомагане
площ. Площта на основната култура по схемата в случая е била 63.85 %, т.е. по-малко
от 75% от общата заявена площ (18.73 х 63.85% = 11.96 ха). Ето защо изискването
на чл.44 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска
политика и за отмяна на Регламент (ЕО) №637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО)
№73/2009 на Съвета не следва да се счита за неспазено от жалбоподателя.
Нередности по мярка ЗДП от резултатите от автоматичните административни
проверки не се установяват. По делото липсва документ, от който да стават ясни
фактическите основания за намаляване на субсидията по тази мярка.
Непосочването на
фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде
идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие
да откаже финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка за
условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно
да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в
оспорената му част.
Следва да се
отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът
проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и
правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен
акт. Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в случая чрез поисканата от ответника
съдебно-техническата експертиза и твърдения на процесуалния представител на
издателя на уведомителното писмо.
На следващо
място, съдът намира, че в хода на проведеното административно производство е
допуснато и нарушение на чл. 26 АПК, тъй като за така посочените намаления,
лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не му е
предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. По
делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за
констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане,
респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи.
По изложените
съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй
като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по
чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява
решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново
произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното
подпомагане по схеми ЗДП и СЗ - КЛЧ за кампания 2019г. при спазване на
изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед изхода на
спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане на
направените в настоящото производство разноски. Същите се дължат от ответника в
общ размер на 510.00 лева, от които 500.00 лева - заплатено възнаграждение на
адвокат и 10.00 лева заплатена държавна такса.
Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира за неоснователно, тъй
като размерът на претендираната сума е идентичен с минимума по чл.8, ал.3 от Наредба
№1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 с изх.№02-260-6500/12407 от
04.08.2021г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, в
частта, с която по схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/,
исканата сума от 2622.68 лева е намалена с
1226.14 лева и е оторизирана сума в размер на 1396.45 лева, и в частта, с която по схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ – КЛЧ/ исканата сума от 26 262.27 лева е намалена с 9373.47 лева и е оторизирана сума
в размер на 16 888.80 лева.
ВРЪЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне по подаденото от И.Г.М. Заявление за подпомагане с
УИН 26/210519/88959 за кампания 2019, в частта му на заявеното подпомагане по
схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ и схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ – КЛЧ/, при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на И.Г.М. ***, с посочен съдебен
адрес:***, разноски по делото в размер 510.00 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: