Р Е Ш Е Н И Е
№ 53/14.1.2020г.
гр.В., 14.01.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа
докладваното от председателя АНД №
4741 по описа за
2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „М.Т.“ЕООД , с управител и Н.М.В.
чрез адв.
М.Х. при АК-С. против НП № 23-0000458/09.08.2019 г. на Началника на ОО“АА“- гр. В., с което на
основание чл. 104 ал.7 от ЗАвПр на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5 000/пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 91в т.1 от ЗАвПр.
В депозираната жалба се оспорва компетентността на
административно-наказващия орган. Твърди се, че проверката по случая е неазаконосъобразно извършена, доколкото нормата на чл. 12
ал.1 от Наредба Н-14 сочи, че проверки в предприятие могат да се правят за
предходната година по изключение и при необходимост, като не е обоснована
посочената необходимост. Излага се становище за допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство,
доколкото не е посочено изрично коя от двете хипотези на деяние, обхванато от
нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвП е осъществено, а
именно – дали не съхранява изисканите тахографски
листове или отказва да ги представи за проверка. Иска се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А.И., който поддържа жалбата с наведените в
нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, въз основа
на посочените в жалбата основания.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, изпраща представител – експерт Г., който в съдебно
заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира, НП да бъде
потвърдено. Излага аргументи, че изготвения ръчен запис от 10.09.2019 г.е
представен с оглед прикриване на извършено нарушение при наличие на работещ тахограф в периода от 08.09.2019 г. до 12.09.2019 г. , като
по този начин се декларира , че на водача е осигурена нормална седмична почивка
на 10.09.2019 г. и 11.09.2019 г., което обаче противоречи на данните от
товарителницата. С оглед на изложеното се сочи, че въззивникът
е следвало да представи на проверяващите тахографски
лист за съответната дата, което не е сторил.
В хода на съдебното производство са разпитани в
качеството на свидетели актосъставителя – св. . и
свидетеля по акта – Б.Г..
е разпитан в качеството на свидетел свидетелят по акта Б.Г.. Приобщени са
към материалите по делото материалите по АНП.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 26.03.2019 г. управителят на
дружеството-жалбоподател Н.В., получил покана от ИА“АА“ – В. за предоставяне на
документи с оглед извършване проверка на фирмата в периода от 01.07.2018 г. до
31.12.2018 г. В пункт І т.5 от поканата е посочено изискването да се
предоставят пътни листи, товарителници и
тахографски листи за посочения период по дати, във
възходящ ред, за всяко използвано МПС. При използване на дигитални тахографи -
информацията извлечена от паметта на тахографа и от
картите на водачите на магнитен носител, съгласно изискванията на Наредба № Н-3/07.04.2009
г. на МТ. На 26.03.2019 г. управителят
на дружеството-жалбоподател представил в
сградата на ОО“АА“, гр. В. копия на част от изисканите документи в т.ч.
и тахографски листи.
На 25.06.2019 г. при приключване на коплексната
проверка на документите относно транспортната дейност на
дружеството-жалбоподател е установено , че същото осъществява дейност като
превозвач, въз основа на лиценз № 05204 от 14.11.2017 г. за обществен превоз на
товари на територията на РБългария. Установено е, че
превозвачът не е предоставил на служителите на ИА“АА“- В. за проверка всички
изискани документи с поканата с рег. № 14-00-10-551/20.03.2019 г. , а именно –
не е представен в посочения с поканата 7 дневен срок/във връзка с Наредба №
Н-14/27.08.2009 г. на МТ/ тахографски лист за дата
10.09.2018 г. , използван в аналогов тахограф марка „Siemens VDO“, тип 1318.24, № 4501384, монтиран в специален товарен автомобил марка „И.“
от кат N*, с рег.№ *. Въз основа на тахографски лист от
предходния, следващия ден и товарителница сер. В№ 9014941
от 10.09.2018 г. е установено, че на посочената дата са изминати общо 75 км,. В
хода на проверката е представен тахографски лист с
ръчен запис за дата 09.09.2018 г., който не е бил
ползван в аналоговия тахограф на превозното средство.
След като до приключване на комплексната проверка въпросният тахографски лист не е представен, св. К., в качеството на инспектор към ОО“АА“-В.
съставил на дружеството-жалбоподател АУАН, за извършено нарушение на чл. 91в
т.1 от ЗАвПр, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, с което на основание чл. 104 ал.7 от ЗАвПр
е ангажирана административно-наказателната отговорност на превозвача.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетелите, които
преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради
което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по
същество е неоснователна.
Наказателното постановление №
23-0000458/09.08.2019 г. е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, видно от приложеното
по делото копие на същата. В НП е изрично посочено, че същото е издадено
от лице, заемащо длъжност „Началник на областен отдел „АА“ в ГД „ИН“, като в
т.6 от цитираната заповед се съдържа издрично
овластяване на същия да издава НП за нарушения на Закона за автомобилните
превози.
В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът счита, че
описаните в НП нарушения са индивидуализирани в необходимата степен, с оглед
гарантиране правото на защита на наказаното лице. От обстоятелствената част на
НП е видно, че отговорността на дружеството се ангажира за непредставяне на
изискания тахографски лист, в срока посочен в надлежно
връчената покана, с оглед на което е несъстоятелен доводът в жалбата за
съществуваща неяснота кое от двете форми на изпълнително деяние, визирани в
разпоредбата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр, санкционира
административно-наказващия орган.
Като разгледа жалбата по
същество, съдът установи от правна
страна следното:
С обжалваното пред ВРС наказателно постановление, е ангажирана административно
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за непредоставяне на изискан тахографски листи от 10.09.2018 г. От приложените по делото
документи, а именно тахографски листи от предходната
и следващата дата и товарителница от 10.09.2018 г. е видно, че въззивникът е извършвал превозваческа
дейност на посочената дата, поради което и предвид наличието на работещ
аналогов тахограф, за същия е възникнало задължението
да представи всички тахоглафски листи използвани в
аналоговия тахограф, монтиран в процесния
автомобил, включително и този за дата 10.09.2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 91в т.1 от ЗАвПр превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка,
са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските
листове от аналогови тахографи.
Безспорно с осъщественото от въззивника
бездействие е нарушена нормата на чл. 91в т.1 от ЗАвПр
и правилно административно-наказващият орган му е наложил санкция на основание
разпоредбата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр, която
предвижда посоченото нарушение в хипотезата си. В тази връзка съдът споделя
изложеното от процесуалния представител на въззивника
становище, че като отказ за представяне на изисканите документи следва да се
счита всяко едно бездействие, в резултат на което се осуетява извършване на
проверката, в т. ч. непредставянето на същите в посочения срок вкл. до приключванте на проверката.
Правилно е определена и датата на извършване на нарушението, а именно денят
следващ датата на изтичане на посочения в поканата срок. . Правилно е посочено
като място на извършване на нарушението
е седалището на ОО“АА“ – В., доколкото дължимото поведение е следвало да бъде
осъществено именно по адреса на посоченото учреждение.
Като взе предвид, че административната санкция е предвидена в твърд размер
в нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр, съдът намери, че
не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.
С оглед на изложените съображения, съдът констатира, че НП е
законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000458/09.08.2019 г. на Началника на ОО“АА“- гр. В., с
което на основание чл. 104 ал.7 от ЗАвПр на „М.Т.“ЕООД
е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5
000/пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 91в
т.1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – В. по реда на
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: