РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. В**, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:АН** М. П**
Членове:В** Й. М**
Г** П. Й**
при участието на секретаря А** АНГ. Т**
като разгледа докладваното от А** М. П** Въззивно гражданско дело №
20211300500302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на П. СТ. СТ. от с. Ц** П**
общ. К** против Решение № 78/06.04.2021г. по гр.д.№ 2746/2019г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от ищцата П. СТ. СТ. „А**за с** на вземания“ ЕАД с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. С**, бул. Д-р П** Д** 25, офис - сграда „Л**“ и „У**К**
Б**“АД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. С**, пл. Св. Н** 7 иск за
прогласяване на нищожността на нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот
№ 109, т. VII, рег. № 7548, дело № 1044/2004г. на нотариус Л** Ц**, с район на действие PC - В**,
вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713, т. 3, № 187/2004г. в СВ при
PC - Видин, по отношение на имот с идентификатор 10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в
поземлен имот с идентификатор 10971.506.182, представляващ жилище - двустаен апартамент със
застроена площ от 59.99 кв.м. с административен адрес: гр. В**, ж.к. П** бл. 5, вх. Г, ет. 3, ап. 54,
поради липса на съгласие - чл. 26, ал.. 2, пр. 2 от ЗЗД, като неоснователен. Поддържа се в жалбата
, че решението на ВРС е неправилно като се излага, че неправилно е прието от Съда, че ищцата е
подписала нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. На следващо място поддържа , че
с решение на ВОС е установено, че не е сключвала договор за кредит, от което според
жалбоподателя следва, че отпада и основанието за акцесорното задължение - каквото е
обезпечението, учредяването на договорна ипотека. Твърди също , че тъй като липсва основание за
поемане на задължението за обезпечение в полза на трето лице, то договора за ипотека /дори под
формата на нотариален акт/ е нищожен поради липса на основание. Иска се съдът да отмени
атакуваното Решение № 78 от 06.04.2021 год. по гр.д. № 2746/2019 год. по описа на ВРС като
неправилно и да отхвърли предявения иск. Прави искане за присъждане на разноските.
По делото е постъпил писмен отговор от въззиваемата по жалбата страна, с който оспорва
въззивната жалба. Поддържа се недопустимост на същата , поради това , че не отговаря на
изискванията на чл.260 и има бланкетен характер , без в нея да се излагат пороци на решението.
1
Алтернативно се поддържа неоснователност на същата жалба, като хсе излагат подробни
съображения.
В проведеното на 19.10.2021г. съдебно заседание страните не се явяват и не се
представляват.
Видинският окръжен съд, след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба,
становището на ответната страна и събраните доказателства приема за установено следното :
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
същият дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на въведените с въззивната
жалба доводи.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и след като обсъди доводите на страните, съдът намира за установено следното
от фактическа страна:
ВРС е сезиран с иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.второ ЗЗД П. СТ. СТ. от с. Ц**
П**, общ. К** против „А** за с** на в**“ЕАД - С** и „У**К** Б**“АД - С**, с която е предявен
иск за прогласяване на нищожността на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,
вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2004г. в дв.вх. per. № 6713, т. 3 № 187/2004г. по
отношение имот с идентификатор 10971.506.182.5.54. поради липса на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр.
2 от ЗЗД.
От събраните по делото в първата инстанция доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност е установена следната фактическа обстановка :
На 16.12.2004г. с нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 109, т.
VII, рег. № 7548, дело № 1044/2004г. на нотариус Л** Ц**, с район на действие PC - В** в полза на
„Б**“АД, впоследствие преименувана на „У**К* Б**“АД, са учредени ипотеки върху различни
имоти с различни кредитополучатели и ипотекарни длъжници, измежду които е и ищцата с имот
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в
поземлен имот с идентификатор 10971.506.182, представляващ жилище - двустаен панелен
апартамент със застроена площ от 59.99 кв.м, с административен адрес: гр. Видин, ж.к. Плиска бл.
5, вх. Г, ет. 3, ап. 54. В нотариалния акт се съдържа подпис ищцата като ипотекарен длъжник.
Нотариалният акт е вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713, т. 3, №
187/2004г. Служба по вписванията при PC - В**.
Ипотеката е учредена за обезпечаване на вземане на банката по договор за кредит от
15.12.2004г. и анекси към него.
Вземането на банката е цедирано на ответника „А** за с* на в**“ЕАД.
Вещото лице по назначената и изслушана съдебно - графическа експертиза е дало
заключение, че подписът, положен срещу „4“ в реквизита „ипотекарни длъжници” в нотариалния
акт е изпълнен от ищцата. Вещото лице е установило съвпадения в общите и индивидуалните
графически признаци при проведеното сравнително изследване между подписа, положен в
нотариалния акт и сравнителните експериментално - автентични и свободни образци от подписа
2
на ищцата. Вещото лице е установило признаците на устойчивост, индивидуалност и
повторяемост на сравняваните подписи.
Вещите лица по назначената и изслушана от съда тройна съдебно-графическа експертиза
са дали категорично заключение, че подписът, положен срещу „4“ в реквизита „ипотекарни
длъжници” в нотариалния акт, е изпълнен от ищцата. Съдът кредитира приетите по делото
съдебно-графически експертизи като обективно и компетентно изготвени.
По съществото на подадената въззивна жалба ВОС намира следното от правна
страна:
При така установената фактическа обстановка на спора, от правна страна съдът направи
следните изводи:
При извършена проверка по чл. 269 ГПК въззивният съд намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Предмет на въззивната проверка е решението на първоинстанционния съд , с което е
отхвърлен иска на ищцата /въззивник/ в настоящата инстанция за прогласяване нищожност на
нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 109, т. VII, рег. № 7548, дело №
1044/2004г. на нотариус Л* Ц*, с район на действие PC - В*, вписан в имотен регистър № 9949 на
16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713, т. 3, № 187/2004г. в Служба по вписванията при PC - В**, по
отношение на имот с идентификатор 10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в поземлен имот
с идентификатор 10971.506.182, представляващ жилище - двустаен апартамент със застроена площ
от 59.99 кв.м. с административен адрес: гр. В**, ж.к. Плиска бл. 5, вх. Г, ет. 3, ап. 54, поради липса
на съгласие - чл. 26, ал.. 2, пр. 2 от ЗЗД. Оплакванията в жалбата са за неправилност на съдебното
решение, като основанията са изброени бланкетно.
Съгласно разпоредбата на чл.269 гпк въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси, отнасящи се
до правилността на първоинстанционното решение, той е ограничен от посоченото във въззивната
жалба.
Оплакванията в жалбата на въззивника П** С**а С. относно нищожност на договора,
поради липса на съгласие, е неоснователно. Безспорно е установено, че ответната страна е
положила оспорения подпис в нотариалния акт за договорна ипотека, възникнало е облигационно
отношение между страните с твърдяното, съдържание. От изслушаните единична и тройна съдебно
- графически експертизи, се установява че подписът, положен срещу „4“ в реквизита „ипотекарни
длъжници” в нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 109, т. VII, per. №
7548, дело № 1044/2004г. на нотариус Л** Ц**, с район на действие PC - В**, е изпълнен от
ищцата П. СТ. СТ.. Съгласно заключението на експертите, в подписа в нотариалния акт и
сравнителните образци има съвпадения в общи и индивидуални графически признаци, които се
явяват устойчиви и са достатъчно основание за извода, че спорния подпис е положен от ищцата.
Ищцата не е ангажирала и други доказателства, в подкрепа на наведените твърдения в исковата
молба.
Ищцата не е ангажирала в процеса никакви доказателства, съобразно вменената й от
закона доказателствена тежест, в подкрепа на твърденията си за нищожността на
двустранната процесна сделка на соченото от нея основание – липса на съгласие. От съдържанието
3
на договора за ипотека, сключен в нотариална форма, се установява, че при сключването му с две
насрещни на страните по него и противоположни по съдържание волеизявления, отнасящи се до
един и същи предмет, е постигнато съгласие относно учредяването на ипотека върху собствен на
ищцата недвижим имот. По този начин на договора е придадено същественото съдържание
(essentialia negotii), т.е. налице е съгласие относно съществените елементи на ипотеката. С
оглед петитума на предявения иск за обявяване нищожността на договора за ипотека поради
сключването му при липса на съгласие, съдът е квалифицирал иска именно като такъв по чл.26,
ал.2, предл.2-ро от ЗЗД. С дадената от съда правна квалификация на иска, страните са заявили
изрично съгласие и че нямат възражения в тази насока.
Неоснователно е възражението , че с влязло в сила решение на ВОС е обявена нищожност
на договора за кредит, от което според жалбоподателя следва, че отпада и основанието за
акцесорното задължение - каквото е обезпечението, учредяването на договорна ипотека. Видно от
представеното по делото съдебно решение , със същото е прогласена нищожност на анекси от № 4
до 17 към договор за револвиращ банков кредит № 333/15.12.2004 г. , коеито не влече нищожност
на договора за кредит по никакъв начин.
Недоказано е твърдението на ищцата , че не се е явявала пред нотариус и не е подписвала
процесния нотариален акт.
При всичко изложено до тук предявеният иск с правно основание чл.26,ал. ЗЗД се
прецени като неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Районния съд,
като е достигнал до същите правни изводи е постановил правилно и законосъобразно решение,
което не страда от пороците, визирани във въззивната жалба и следва да бъде потвърдено, а
въззивната жалба – да се остави без уважение.
При този изход на спора ответната по жалбата страна има право на разноски , но не е
направено искане за присъждане на такива и не са представени доказателства за направени
разноски , поради което не се присъждат.
По изложените съображения, ВОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 78/06.04.2021г. по гр.д.№ 2746/2019г. по описа на ВРС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС по правилата на чл. 280 ГПК
в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4