№ 77
гр. София , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Калин Калпакчиев
Величка Цанова
в присъствието на прокурора Асен Бойчев Христов (АП-София) Русалина
Димитрова Михайлова (СГП-София) Апелативна прокуратура - София
Стойчо Т. Ненков (АП-София)
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20201000601393 по описа за 2020 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателно отделение,2-ри
състав, в открито заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет
1
и първа, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СНЕЖАНА ДУШКОВА
ЧЛЕНОВЕ:КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ
ВЕЛИЧКА ЦАНОВА
при участието на секретаря Невена Богомилова и на прокурор Р.М., като се
запозна с докладваното от съдия Цанова в.н.о.х.д. № 1393 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда от 23.10.2020 г.на СГС,НО,23 състав по НОХД № 725/20
год.подс. К. К. П. е признат за виновен в това, че на 21.06.2019г., около
14,00ч., в гр. София, ж.к. „Лев Толстой”, до бл. 54, като непълнолетен, но
можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил наркотично
вещество - продал на Лили Миткова П. за сумата от 15 лева високорисково
наркотично вещество - коноп, с нето тегло 0,63 грама, с определено
съдържание на наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 23 %, на
стойност 3,78 лв., включено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък
I: “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
2
хуманната и ветеринарната медицина” ,поради което и на основание по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5, алт.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК във вр. с
чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК е осъден на пробация с пробационни мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с явяване и подписване пред
пробационен служител с периодичност два пъти седмично за срок от една
година,”Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
същият срок и „Включване в програми за обществено въздействие” за една
година.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от
защитникът на подсъдимия с доводи,че е неправилна.Твърди разминаване в
показанията на разпитаните по делото свидетели,от които не се установява
подсъдимият да е продал високорисково наркотично вещество,т.е. липсват
безспорни доказателства,че е извършено разпространение на наркотични
вещества.Прави искане подсъдимият да бъде признат за невиновен или да се
приложи разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в
нея съображения.
Представителят на САП моли присъдата да бъде потвърдена,като счита
обвинението за доказано по безспорен начин,доказателствата анализирани
правилно от първостепенния съд,а формираните правни изводи приема за
правилни и законосъобразни.
Подсъдимият се присъединява към становището на защитникът
си.Заявява,че това осъждане ще му пречи.Твърди,че осъзнава,че е правил
грешки,че е пушил и че има такива познати,но сега се е преместил в друг
град,започнал е да учи в университет,търси работа и ще му е нужно чисто име
и досие.
В последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата, както и изложените в съдебно
заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на
атакуваната присъда намира следното:
Чрез надлежно събрани и проверени доказателства и доказателствени
3
средства първостепенния съд е приел за установена фактическа
обстановка,която се споделя от настоящия съдебен състав и тя е следната:
Подс.П. към 21.06.2019г. е бил непълнолетен, ученик в 11 –ти клас на
140 СУ „Иван Богоров“, като редовно е посещавал учебните занятия. При
него е била налице вредна употреба на канабиноиди (марихуана) без прояви
на зависимост. Не са налични симптоми на психично разстройство или
умствен дефицит, както и такива на физическа или психическа зависимост
към психоактивни вещества; към момента на инкриминираното деяние той се
е намирал в състояние на интоксикация с канабиноиди, но без качествено
разстройство на съзнанието и е могъл и понастоящем може да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си; при
извършване на деянието не е проявил лекомислие и увлечение. Психичното
му състояние позволява правилно да възприема фактите по делото и да дава
достоверни обяснения по тях, както и да участва в наказателното
производство във всичките му етапи.
Преди инкриминираната дата в 01 криминална група към сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“ при 02 РУ-СДВР била
получена оперативна информация, че лице с име „***“ и с прякор „***“,
живущ в ж.к. „***“, бл. **, вх. *, разпространявало наркотични вещества.
Полицейските служители при 02 РУ-СДВР установили, че информацията се
отнася за подс. П.. С цел проверка на информацията и регистриране
престъпната дейност на подс. П., на 21.06.2019г. била проведена полицейска
операция, при която свидетелите Р. Н. и М. И. - полицейски служители при
02 РУ-СДВР и техни колеги, започнали наблюдение на територията около вх.
А на бл. 54 в ж.к. „Лев Толстой“.
На същата дата, около обяд, св. Л. П. решила да си закупи марихуана,
която да употреби. Св. П. се намирала в ж.к. „Надежда“ и била заедно със св.
Ю. П.. Св. П. ( която живеела от няколко години във ФРГ) не знаела откъде
да си набави марихуана и за намирането на човек от който да си закупи
марихуана, се обърнала за съдействие към св. П.. Св. П. познавал подс. П. и
знаел, че той продава марихуана, тъй като си закупувал от него, но към този
момент не разполагал с телефонния му номер. Св. П. се сетил откъде може да
получи информация за телефона на подсъдимия и с тази цел се обадил на св.
4
М. Н. , ползваща телефонен номер **********, която била дългогодишна
приятелка на подсъдимия и тя потвърдила, че може да му го предостави. С
автомобила на св. П., той и св. П. се придвижили до 54 СОУ в ж.к.
„Надежда“, където до училището св. П. се срещнал със св. Н. и тя казала на
св. П. телефонния номер на подсъдимия, а именно **********. Използвайки
телефона на св. П. с номер **********, в 13.45ч. св. Н. се обадила на подс. П.
и двамата провели разговор, при който св. Н. казала на подсъдимия, че нейна
позната ще дойде да си закупи марихуана, а подс. П. от своя страна указал
познатата й да дойде до железарията до бл. 54 в ж.к. „Толстой“. Отново с
автомобила на св. П., той и св. П. се придвижили до бл. 54 в ж.к. „Толстой.
Св. П. слязла от автомобила и отишла до железарията в близост до блока,
което било възприето от св. Н.. В 13.51ч. от телефона си св. П. набрала
телефонния номер на подс. П. и провела с него кратък разговор, при който му
казала, че е на уговореното място, а подс. П., който в този момент се намирал
в жилището си в бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, потвърдил на св. П., че ще дойде при
нея. След проведения разговор подс. П. напуснал жилището , в което се
намирал и св. К. Т. , излязъл от вход А на бл. 54 и се насочил към мястото,
където чакала св. П., което било възприето от св. Й.. Около 14.00 ч. подс. П.
доближил св. П. и й подал високорисково наркотично вещество - коноп, с
нето тегло 0,63 грама, с определено съдържание на наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 23 %, увито в парче черен полиетилен. Св. П. взела
наркотичното вещество и от своя страна дала на подс. П. сумата от 15 лева,
като му подала три банкноти от по 5 лева. Подс. П. взел парите, обърнал се и
тръгнал обратно към вх. А на бл. 54. Срещата между двамата и действията им
по време на същата били възприети от полицейските служители. След като
подс. П. тръгнал обратно към вх. А на бл. 54, св. Н. заедно с колега се
приближили и спрели св. П. за проверка. При проведената на мястото беседа
св. П. казала на полицейските служители, че в нея се намира закупената от
подс. П. марихуана, като заявила съгласие да предаде доброволно
марихуаната. Св. П. била отведена във 02 РУ-СДВР, където предала
доброволно закупено от подс. П. наркотично вещество. Същевременно и след
като св. П. и подс. П. се разделили, св. Й. и колегата му Д. изчакали
подсъдимия П. да приближи пред вх. А на бл. 54, където го задържали. На
същата дата бил извършено претърсване на обитаваното от подсъдимия
жилище, а подсъдимият предал за нуждите на разследването собствения си
5
мобилен телефон „ IPhone“ с ИМЕИ ********** и СИМ карта на М-тел.
На 21.06.2019г. в сградата на 02 РУ-СДВР св. П. разпознала подс. П.
като лицето от което е закупила марихуана за сумата от 15 лева.
Комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза
(КСППЕ), касаеща освидетелстването на св. П., е установила, че св. П. е
психично здрава; при нея не е налице синдром на зависимост към наркотични
вещества, а се касае до епизодична употреба на марихуана и експериментална
на стимуланти; налице е психична годност за даване на свидетелски
показания.
От заключението на приетата физико-химична експертиза по протокол
№ 367- X/ 2019г. е установено, че предадената от св.П. растителна маса
представлява коноп с нето тегло 0,63 грама с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 23.00 % .
От заключението на приетата съдебнооценителна експертиза е видно,
че стойността на наркотично вещество - коноп (марихуана) възлиза на 3,78 лв.
С приемо - предавателен протокол № 67384/17.12.2019 г.
инкриминираното наркотично вещество било предадено за съхранение на
служител в ЦМУ, сектор „НОП“.
За да приеме тази фактическа обстановка първостепенният съд е взел
предвид обясненията на подс. П., дадени в хода на съдебното следствие,
показанията на разпитаната на досъдебната фаза на производството по реда на
чл. 223 от НПК свидетелка Л. П., приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.4, пр.1
от НПК, разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Ю. П., Р. Н. ,
вкл. и приобщените й по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1,т.2, пр.2 от НПК
показания от предходната процесуална фаза,М. И., К. Т. ,вкл. и приобщените
му по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1,т.1 от НПК показания от досъдебното
производство и М. Н., заключенията на изготвените на досъдебната фаза на
производството физикохимична експертиза,оценителна експертиза, КСППЕ и
СППЕ, писмените доказателства и доказателствени средства, а именно: 3бр.
заповеди за полицейско задържане от 21.06.2010 г., протокол за претърсване
и изземване от 21.06.2019 г., определение на СГС, НО, 16 с-в от 22.06.2019 г.
за одобряването му, 2 бр. протоколи за доброволно предаване от 21.06.2019
6
г., протокол за разпознаване на лица от 21.06.2019 г.,приемо - предавателен
протокол № 67384/17.12.2019 г. на ЦМУ , справка от ДПС 02 РУ- СДВР,
справки от мобилни оператори, свидетелство за съдимост на подсъдимия и
веществени доказателства – транспортни опаковки ( черно полиетиленово
пликче) и мобилен телефон „ IPhone“ с ИМЕИ ********** и СИМ карта на
М-тел.
Съдът е подложил на обстоен анализ доказателствените източници,при
който е констатирал,че относно съществените обстоятелства, включени в
предмета на доказване по делото съгласно чл.102, т.1-3 от НПК,са налице
противоречия в събрания по делото доказателствен материал досежно
изпълнителното деяние и авторството на деянието,наблюдавано в гласните
доказателствени средства –обясненията на подсъдимия П. и показанията на
свидетеля Л. П..
В тази насока съдът подробно е обсъдил заявеното от подсъдимия в
обясненията му и показанията на св.П.,наред със сведенията,съдържащи се в
останалите доказателствени източници,към който анализ настоящият съдебен
състав се присъединява изцяло.
В този смисъл правилно съдът приел обясненията на подс.П.,с които е
отрекъл да е продавал на марихуана на св.П. като недостоверни,тъй като от
прочитът на същите е видно,че те са декларативни и лишени от всякаква
конкретика за обстоятелствата по делото,като например по какъв повод е била
срещата му с П.,защо е напуснал жилището си, в което е бил и неговия
приятел Т. и т.н.Твърденията му,че св.П. и П. лъжат и че не е разпространявал
марихуана, се опровергават от останалите доказателствени източници,поради
което и несъмнено представляват средство за защита.
Правилно са оценени като достоверни показанията на св. П.,тъй като
същите се отличават с хронологична подреденост и последователност,като
намират подкрепа и в писмените доказателства.Същата е разказала пред
съда, че живее преимуществено във ФРГ със следващата от това социална
дистанция в Р.България, поради което е прибегнала до помощта на св. П., за
да се снабди с марихуана.Така заявеното от нея се подкрепя от данните,
събрани за нейното местопребиваване в хода на проведеното съдебно
следствие от първия съд , от показанията на св.П.,а така също и от
7
обективните данни, съдържащи се в справките от мобилните оператори,
установяващи комуникацията между П. и подс.П.. Видно е от тези справки, че
на инкриминираната дата между ползвания от св. П. телефонен номер
********** и ползвания от подс. П. телефонен номер ********** са
проведени два разговора - в 13.45ч. с продължителност 13 сек. и в 13.51ч. с
продължителност 5 сек., като и в двата случая инициатор на обажданията е
била св. П., което е в синхрон с изнесената от нея информация.С оглед на
това и правилен се явява фактическия извод на първостепенния съд за
извършеното разпространение на марихуана от страна на подс. П. срещу
сумата от 15 лева,каквато е и намерена у него при извършения му личен
обиск - 3 банкноти с номинал 5 лв.
Не са останали извън вниманието на съда и несъществените
противоречия в гласните доказателствени средства относно предхождащите
деянието събития, свързани с начина, по който св. П. се е снабдила с
телефонния номер на подс. П..Видно е от показанията на П.,че св. П. се е
обадил от нейния телефон на този на св. Н., която при личната им среща е
позвънила на подсъдимия, докато св. П. е посочил, че това е станало от
неговия телефон, а св. Н. – че въобще не е разговаряла със св.П. и с
подсъдимия. Предвид липсата на информация за комуникация в
представените по делото справки за разговорите между между св.Н. и св.
П.,то правилно съдът е приел за достоверна версията на св.П., че от неговия
телефон е осъществил контакт със св. Н., която при личната им среща е
провела телефонен разговор с подсъдимия,тъй като това се потвърждава от
показанията на св. П..
Следва да се сподели и изводът на първостепенния съд,че относно
останалите включени в предмета на доказване факти, доказателствените
източници не разкриват противоречия, като от показанията на св. Н. и Й. по
еднопосочен начин се установяват събитията, предхождащи
инкриминираното по делото деяние, свързани с получената оперативна
информация за разпространение на наркотични вещества от подс.П. и
извършваното в тази връзка наблюдение на близката до дома му
околност.Датата и мястото на деянието също са установени непротиворечиво
и последователно от комплекса гласни и писмени доказателства,като
държането от страна на св. П. на високорисково наркотично вещество,
8
неговият вид и стойността му се извеждат от показанията на св. Н., на св. П.,
протоколът за доброволно предаване от страна на св. П. и заключенията на
физико – химичната и оценителната експертиза.
Безспорно е налице свидетелска годност на св.П.,установено от
заключенията на КСППЕ и СППЕ,както и вредна употреба на канабиноиди
без симптоми на зависимост и възможност на подсъдимия да разбира
свойството и значението на извършеното.
С оглед на горното въззивният съд намира за неоснователни
възраженията на защитникът във въззивната жалба,насочени срещу приетите
за установени факти и доказателствения анализ на първостепенния съд.Видно
е в този смисъл,че съдът е подложил на пълен и правдив анализ всеки един от
доказателствените източници и въз основа на тях е формирал изводите си по
фактите.Твърдените противоречия в показанията на свидетелите са обсъдени
от съда и е даден аргументиран отговор за достоверността на заявеното от
всеки един от тях.Несъстоятелна е тезата на защитникът на подсъдимия,че
тъй като никъде в събраните по делото доказателства не се установява да са
предавани пари и някой да е възприел предаването на пари, липсва един от
елементите на покупко-продажба,за да се приеме разпространение на
наркотично вещество.В отговор на това е необходимо да се изтъкне,че
действително св.Н. и Й. не са видели какво именно са си разменили
подсъдимия и св.П.,по последната е споделила пред Н. веднага след
размяната,че си е купила от П. марихуана за 15 лв.,след което доброволно я е
предала,а при личният обиск на подсъдимия,извършен непосредствено след
задържането му, са намерени точно 15 лв. в банкноти от по 5 лв.Така
установеното от двамата свидетели Н. и Й.,наред с показанията на св.П. и
св.П. ,данните от справките от телефонните оператори и протоколите за
процесуално-следствени действия,и този съд намира за напълно достатъчни
да обосноват извод за разпространение на наркотични вещества от страна на
подс.П. на посочените от обвинението дата и място.
Недоволството на защитата,че св.П. е предубедена,тъй като е получила
имунитет срещу наказателно преследване в замяна на показанията й,не държи
сметка за това,че по този вид дела е напълно обяснимо основен източник на
информация да са именно показанията на лицето,закупило наркотичното
вещество,в случая св.П..Следва да се отбележи,че в конкретния случай
обвинителната теза е доказателствено обезпечена не само от нейните
показания,но и от тези на полицейските служители Н. и Й.,от показанията на
св.П. , от писмените доказателства,от протоколите за доброволно предаване
и личен обиск на подсъдимия,които по еднопосочен начин разкриват
обективната истина по делото.Предубеденост обаче и този съд съзира в
показанията на св.Н.,които освен че са пестеливи,то в частта,в която отрича
9
да е разговаряла в този ден със св.П. и подсъдимия,са и неверни,тъй като се
опровергават от показанията на последния и св.П.,която предубеденост
намира своето обяснение в приятелските й отношения с подс.П. и стремежът
й да не се самоуличи в посредничесството при разпространението на
наркотични вещества.
С оглед на изложеното правилно и законосъобразно първостепенния съд
е приел,че подс.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5, алт.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от
НК
Правилно съдът е приел,че той е годен субект на наказателна
отговорност,тъй като макар и да е бил непълнолетен към момента на
извършване на престъплението, не е страдал от продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието, разбирал е свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
От приетите за установени факти се налага правния извод,че от
обективна страна на 21.06.2019г., около 14,00ч., в гр. София, ж.к. „Лев
Толстой”, до бл. 54, подс. П. е разпространил високорисково наркотично
вещество - коноп (марихуана) с нето тегло 0,63 грама, с определено
съдържание на наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 23 %, на
стойност 3,78 лв. , като е продал същото на св.Л. П. срещу сумата от 15 лева.
Разпространението на наркотичното вещество е станало без
подсъдимият да е имал надлежно разрешение по смисъла на чл.32 от
ЗКНВП.Конопът ( марихуаната) е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г. на основание чл.3, ал.2 и
ал.3 от ЗКНВП, като за разпространението и държането им е въведен
специален разрешителен режим с оглед упражняването на строг контрол
върху тяхното придобиване и държане. Подс. П. не се е съобразил именно с
този специален режим, предвиден в ЗКНВП и е разпространил
високорисковото наркотично вещество без надлежно разрешение.
Както пред първоинстанционния съд,така и пред настоящият защитата
пледира за приложение на чл.9,ал.2 от НК,в която насока въззивният съд
изцяло споделя съображенията на СГС,че случаят не попада под хипотезата
10
на чл.9, ал.2 от НК. При преценката на обстоятелствата дали деянието е
малозначително, а оттук и не е общественоопасно или е незначително
общественоопасно следва да се имат предвид всички елементи от състава на
престъплението, всички особености, характеризиращи извършването на
конкретното деяние, както и данните за степента на обществена опасност на
самия деец.В конкретния случай са установени данни от показанията на
полицейските служители и на св. П., че инкриминираната проява на
подсъдимия не е изолирана, като същият към този период период се е
занимавал с разпространение на коноп,а данните за личността му също не го
представят в положителна насока,тъй като при него е била налице вредна
употреба на марихуана. Като се има предвид и тежестта на реализираната
престъпна дейност,която е за разпространение на високорискови наркотични
вещества,то и този съд приема, че хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК е
неприложима в конкретния случай.
Деянието е извършено при пряк умисъл от страна на подс.П.,като
същият съзнавал е противообществения характер на осъщественото деяние,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал и целял
тяхното настъпване.
Няма основания за ревизия на постановения съдебен акт и в частта за
наложеното му наказание.За извършеното от подсъдимия П. престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5, алт.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК законодателят е
предвидил наказание „лишаване от свобода“ до три години (след редукцията,
предвидена за непълнолетните на наказанието „лишаване от свобода“ за
повече от пет години ) и „глоба” от 5 000 до 20 000 лв.Предвид установените
по делото смекчаващи отговорността обстоятелства,каквито са чистото му
съдебно минало,ниският размер и количество на разпространеното
наркотично вещество и липсата на други криминални прояви,към които
следва да бъде прибавена и младата му възраст и отегчаващото
такова,изводимо от данните за това,че настоящото деяние не е инцидентно в
живота му,то правилно първият съд е определил наказанието при условията
на чл. 55, ал.1, т. 1 от НК ,като е приел многобройни смекчаващи
обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко.
11
В този смисъл в съответствие с материалния закон, съдът е заменил
наказанието „ Лишаване от свобода“ с наказание „Пробация“,а наложените
пробационния мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване
и подписване пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично
за срок от 1 година, „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 1 година и „Включване в програми за обществено
въздействие“ за същия срок, се явяват съответни на обществената опасност
на извършеното и данните за личността на дееца и са от естество да
постигнат целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК и не е
наложил по – лекото наказание „глоба”, кумулативно предвидено с
наказанието „лишаване от свобода”,като е отчел ниската стойност на предмета
на престъплението и фактът, че подс.П. е без трудова ангажираност, на
издръжка на семейството си .
В съответствие със закона разноските са възложени в тежест на
подсъдимия,а на основание чл.354а,ал.6 във вр. с чл.53,ал.2,б.”а” от НК е
отнето в полза на Държавата инкриминираното наркотично вещество и
транспортните опаковки, които вещи принадлежат на подсъдимия и са
послужили за извършването на умишлено престъпление.
Законосъобразно съдът е върнал на подс. П. веществените доказателства
- мобилен телефон „ IPhone“ с ИМЕИ ********** и СИМ карта на М-тел, тъй
като същите са предадени от него за нуждите на разследването и
необходимостта от тяхното задържане е отпаднала.
С оглед на изложените съображения атакуваната присъда като правилна
и законосъобразна,постановена в съответствие с материалния закон и
процесуалните правила,следва да бъде потвърдена.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда,постановена на 23.10.2020 год. от
СГС,НО,23 състав,по НОХД № 725/20 год.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
12
съобщаването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13