ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 331
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №1301/23.04.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от Р.Н. Б., чрез
пълномощника адв. Ж.М., срещу определение №261555/04.03.2021 г.,
постановено по гр.д. №13485/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, VII
гр.с., с което е прекратено производството по делото и е върната молбата на
Б., с която се иска от съда да се обяви смъртта на нейния брат П. Н. С.. Съдът
е приел, че жалбоподателката няма правен интерес – няма процесуална
легитимация да иска обявяване смъртта на брат си, като такъв имат нейните
родители, които са и заинтересовани лица.
Жалбоподателката твърди, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, като моли да се отмени и делото да се
върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия. Неправилно е прието, че не е заинтересована. Съдът не е указал, че
липсват доказателства, че молителката е заинтересовано лице. Адресната
регистрация на брат ѝ била на адреса, на който тя живее. На входната врата на
апартамента на молителката се лепели съобщения от ЧСИ, адресирани до
брат , правела проверки, но отказвали достъп до делата, тъй като не е
страна по тях, нямала и пълномощно.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща
правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
Производството по гр.д. №13485/2020 г. на РС Пловдив е
образувано по молба, подадена от Р.Н. Б. за обявяване на смъртта на брат П.
Н. С., а при условията на евентуалност – да се обяви неговото отсъствие.
Както правилно е констатирал и състава на първостепенния съд, за
да има правен интерес от завеждане на молбата, лицето следва да е
заинтересовано. В случая молителката не е обусловила правния си интерес от
завеждане на делото. Залепването на призовки, адресирани до лице,
регистрирано на същия адрес, което обаче не обитава жилището, отказът да
се осигури достъп до дела, по които не е страна, не обуславя и според
настоящия състав правния интерес на молителката. Родителите на
молителката не са поискали обявяване на отсъствие или смърт на детето си, а
няма данни да са недееспособни. Ето защо правилно е прекратено
производството по делото и молбата на Бангеева е върната. Определението на
районния съд е правилно и законосъобразно, като следва да се потвърди.
Касае се за охранително производство, което се развива по молба
на заинтересованите лица. Съгласно чл.538, ал.3 от ГПК, решението, с което
молбата се отхвърля, не е пречка да се подаде повторно молба пред същия
съд за издаване на същия акт.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №261555/04.03.2021 г., постановено по гр.д.
№13485/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, VII гр.с., с което е
прекратено е производството по делото и е върната молбата на Р.С. Б., ЕГН
**********, с която се иска съдът да обяви смъртта на нейния брат П. Н. С., а
при условията на евентуалност – да бъде обявено неговото отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2