РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 85898
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110109362 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Г. Ц. , с
ЕГН : ********** от гр. София , с посочен съдебен адрес чрез процесуален
представител адвокат Н. срещу П. на РБ , с посочено правно основание чл.2,
ал.1, т.3 от ЗОДОВ, и посочена цена на иска 5000лв.
След като се запозна с подадената искова молба и в изпълнение на
правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, съдът намира, че подадената искова
молба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение,
поради следното:
С оглед изложеното в молбата липсват обстоятелства за това в какво се
изразяват претърпените неимуществени вреди, както и период в който са
търпени;
Изрично и ясно да се посочи обезщетение за настъпили вреди от кои
действия и на кои правораздавателни органи се търси, търпени от обвинение в
извършване на престъпление, за което лицето е оправдано, или от забавено
разглеждане на съдопроизводството, с оглед очертаване на породения спор.
На второ място, ищецът следва да посочи изрично дали производството
по нох.д. № 1359/2022г. по описа на РС - Дупница е приключило с влязъл в
сила съдебен акт или е висящо. В случай, че, производството е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, ищецът следва да представи доказателства, че е
изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на
Глава Трета „а“ от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато
споразумение, доколкото съгласно чл. 8, ал.2 ЗОДОВ гражданите и
юридическите лица могат да предявят иск по чл. 2б, ал.1 ЗОДОВ по
приключени производства, само когато е изчерпана административната
процедура за обезщетение за вреди по реда на Глава Трета „а“ от Закона за
1
съдебната власт, по която няма постигнато споразумение;
Отделно от изложеното , ищецът следва да изложи обстоятелства
съгласно разпоредбата на чл.2 от Закона, като посочи на кое от посочените
основания в този текст се позовава ищеца. За разлика от чл.1 от ЗОДОВ в
който общо се визират вреди на граждани и ЮЛ от действия, бездействия и
актове на държавни органи и длъжностни лица на държавата и общините при
осъществяване на тяхната административна дейност като основание за
ангажиране отговорността на държавата и общините по ЗОДОВ, при
твърдения за вреди причинени от правозащитни органи са предвидени
конкретни деликти, свързани с дейността им във връзка с които може да се
ангажира отговорността на държавата по този текст на закона.
С оглед на това ищецът следва да направи изложение на обстоятелствата, от
които произтича отговорността на държавата, като в обстоятелствената част
следва да се съдържат точно формулирани твърдения за конкретната
дейност от която са настъпили подлежащите на обезщетяване вреди, тъй
като липсата на ясно изложени твърдения възпрепятства възможността на
съда да квалифицира предявения иск и да прецени дали е компетентен да го
разгледа.
Нередовност на ИМ е липсата на пълнота на обстоятелствата -
съответно на какво основание се твърди действията на правозащитните
органи да са незаконосъобразни.
Съдът намира, че петитума на исковата молба също е непрецизен, като
не са конкретизирани вредите за които се претендира обезщетение и
основанието за възникване отговорност на ПРБ.
Нередовност на петитума е , искането , съдът да прибавя
обезщетение –„ …възнаграждение на адвокат , присъствал като защитник
във всяко съдебно заседание…“В този смисъл вероятно се претендират
имуществени вреди , които не са определени , от какъв деликт произтичат ,
нито по размер , нито в кой период са търпени, което е съществена
нередовност на ИМ.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото разпореждане за оставянето без движение на исковата молба,
следва да отстрани констатираните нередовности, като ПРЕДСТАВИ НОВА
ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, в която да посочи и конкретизира
обстоятелствената част на молбата и петитума, както и внесе дължимия
размер на държавна такса от 10 лева, като представи доказателства за
внасянето й, съобразно дадените указания, като в противен случай
производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед гореизложеното 142 състав при СРС , на основание чл.129, ал.2 от
ГПК
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 9362/2025г. по описа на СРС.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването му следва да
отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовности, като
ПРЕДСТАВИ и НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА в която да посочи и
прецизира обстоятелствената част и петитума на същата, съобразно дадените
указания, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено в
съответствие с чл.129, ал.3 от ГПК, като инициирано по нередовна молба.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца на посочения
съдебен адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3