Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260705/30.6.2021г. гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети
наказателен състав,
на двадесет и седми април, две
хиляди двадесет и първа година,
в открито съдебно заседание в
състав:
председател съдия Георги Митев,
секретар Калина Караджова,
като разгледа докладваното от
съдията
АНД № 815 по описа на съда за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания/ЗАНН/.
В
жалбата на А.б. ЕООД, представлявано от управителя М.Д., до съда се посочва, че
с Наказателно постановление № 03–012074/04.12.2019 г. на директора на Дирекция
Инспекция по труда – Варна/ДИТ-Варна/, на дружеството било наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1800 лева, на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.11
ал.5 вр.ал.1 вр.чл.12 ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд/наричана по-нататък
Наредбата/. Жалбоподателят оспорва констатациите в наказателното постановление.
Счита същото за незаконосъобразно и издадено в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и
т.6 от ЗАНН, поради което моли съда да го отмени.
Въззивникът, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от
адвокат К.Н., редовно упълномощен. По същество адв.Н.
моли съда да отмени наказателното постановление на основанията, подробно
описани в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в първото
съдебно заседание се представлява от процесуален представител – Д.О., надлежно
упълномощена, в заседанието по същество не се представлява.
От
становищата на страните и събраните по делото доказателства се установи
следната фактическа обстановка:
На
06.11.2019 г. св.Е.Д.Н. – главен инспектор и М.О. М.-Ж. от Дирекция Инспекция
по труда – Варна, извършили проверка на строителен обект „жилищна сграда“,
намиращ се в гр.Варна, ул.Хан Кубрат № 38, със строител А.б. ЕООД.
В
обекта проверяващите установили лицето С.М.Н. ЕГН **********, който изпълнявал трудови функции на „общ работник“ без да е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа в Книга за
инструктаж/ Приложение № 1/. На място, след като се
представили, инспекторите съставили констативен протокол, в който Н.
собственоръчно попълнил, че работи за А.б. ЕООД на длъжност „общ работник“от
05.11.2019 г., от 09 до 17 часа, няма сключен трудов договор, получава трудово
възнаграждение в размер на 50 лева на ден, с работна седмица 5 работни дни – 2
почивни дни. Н. подписал декларацията. От представените документи според
проверяващите било констатирано, че жалбоподателят в качеството си на
работодател не е документирал в Книга за инструктаж провеждането на началния
инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето С.М.Н.. От представената книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ на А.б. ЕООД
за обект Хан Кубрат, заверени копия от която са приложени към
административно-наказателната преписка/АНП/ проверяващите установили, че за
дата 06.11.2019 г. няма отразени провеждани инструктажи.
Проверката
била извършена в присъствието на П.И.И. – пълномощник
на управителя на А.б. ЕООД, който се подписан на констативния протокол. Към административно-наказателната преписка е приложено
заверено копие от пълномощно рег.№ 6715/11.11.2019 г.
по регистъра на нотариус К.П. от М.И.Д. като представляващ и управляващ А.б. ЕООД за П.И.И.
да представлява дружеството, включително и пред Инспекция по труда.
При
проверката на 06.11.2019 г. инспекторите от ДИТ-Варна връчили на пълномощника П.И.И. призовка/заверено копие приложено по преписката/ на 11.11.2019 г. представител на А.Б. ЕООД *** и да представи
документация свързана с осигуряване на ЗБУТ/в т.ч. инструктажни книги,
заповеди, удостоверения, програми и др./. На 11.11.2019
г. в ДИТ-Варна била извършена документална проверка, на която присъствал М.И.Д..
На
26.11.2019 г. инспектори Е.Н. *** съставили Протокол № ПР1935897/26.11.2019 г.
за извършена проверка относно спазване на трудовото законодателство в А.б.
ЕООД, в който са писани констатациите от проверката в строителния обект на
06.11.2019 г. и при документалната проверка на 11.11.2019
г., но не е описано горепосоченото нарушение
– има заверено копие от протокола към преписката.
На
06.11.2019 г. от св. Е.Д.Н. – главен инспектор в ДИТ – Варна бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-012074 срещу А.б. ЕООД
за това, че на 06.11.2019 г. в качеството на работодател не е документирал
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в Книга
за инструктаж/ Приложение № 1/ на С.М.Н. ЕГН **********, изпълняващ трудови
функции на „общ работник“, при постъпването му на работа в строителен обект –
„жилищна сграда“, изпълняван от А.б. ЕООД. В
АУАН, раздел опис на писмените материали, са записани декларация от С. Н. от
06.11.2019 г. и книга за начален инструктаж.
Цитираният
АУАН бил предявен и връчен на същата дата на упълномощеното лице М.И.Д., който
го подписал без възражения и получил копие от него.
В
законоустановения тридневен срок не са постъпили
писмени възражения срещу съставения акт.
Наказващият
орган е възприел констатациите в АУАН и издал атакуваното Наказателно
постановление № 03-012074/04.12.2019 г.
против А.б. ЕООД, като от своя страна квалифицирал
деянието му по чл.11 ал.5 във връзка с ал.1 вр.чл.12
ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като
наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 1800 лева на
основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от Кодекса на
труда.
В
съдебно заседание като свидетел актосъставителят Е.Д.Н.
свидетелства, че извършили проверка на 06.11.2019 г. в строителен обект в
гр.Варна на ул.Хан Кубрат, която била последваща проверка за изпълнение на
предписанията по предходна проверка. Главен изпълнител и строител на проекта било
А.б. ЕООД. Още при влизане в обекта установили четири лица, които полагали
изолация към ул.Хан Кубрат, където бил и входа към строителния обект.
Представили се като служители на Дирекция Инспекция по труда Варна и ги
попитали към кое дружество работят, всички отговорили, че работят за А.б. ЕООД.
Едно от лицата било С. Н., който заявил, че работи от предния ден пети ноември
за Арт билдингс, получавал петдесет лева дневно
трудово възнаграждение, на петдневна работна смяна, изпълнява длъжността общ
работник и няма сключен договор в писмена форма. Бил съставен констативен
протокол, в който собственоръчно С. Н. декларирал елементите на трудово
правоотношение и положил подпис в констативния протокол срещу данните, които
въвел. В последствие в обекта отишъл и нотариално упълномощен представител на А.б. ЕООД М.И.Д., който с подписа си в констативния
протокол удостоверил, че тези лица са работници на дружеството. В последствие
при документалната проверка не били представени трудови договори за лицата. Бил
им представен договор с ДЗЗД Бригада чайка, част от което бил и С. Н. и договор
за изпълнение на строително-монтажни работи. Проверката била извършена около 14
часа на 06 ноември, с цел установяване кога е регистрирано дружество ДЗЗД
Бригада чайка получили информация от нотариус Паунова, която е изповядала
вписването, че това е станало след обяд на 06.11. След направена справка в
регистър Булстат установили, че на 07.11. сутринта е вписано в регистъра ДЗЗД Бригада
чайка. Съставил АУАН за четирите лица, в това число и С. Н., че са допуснати до
работа преди да имат сключен договор в писмена форма и че са допуснати до
работа преди да има документиран в книга за документален инструктаж първоначален
инструктаж. Била му предоставена книгата за начален инструктаж при
документалната проверка, а не при проверката на място, но отново не фигурирали
в нея лицата, в това число и Н.. За това, че е допуснат до работа преди да има
документиран инструктаж съставил АУАН. Упълномощеното лице Пресиан Илиев
присъствал при документалната проверка и на него били връчени актовете без направени
възражения. Няма спомен да е имало технически ръководител на обекта при
проверката. В последствие при
проверката не им е предоставен от дружеството писмен документ, в който да се
определя длъжностно лице, което да
извършва инструктажите на работниците.
По искане на въззивника в
съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел С.К. Н.. Според неговите
показания той работел като строителен техник в дружеството до 2020 г., работел
на много обекти. Спомня си за проверката, не е присъствал на проверката,
сутринта минал през обекта и след това отишъл на други обекти. Обикалял сутрин обектите
и правел инструктажи. На другия ден разбрал, че са ходили на проверка на обекта
от ДИТ-Варна. Този строеж го изпълнявал Арт билдингс,
имало много подизпълнители, много хора ходили на обекта. Инструктажите на
работниците ги осъществявал той на обекта, не само на работниците от
дружеството, но и на чуждите работници, които ходили на обекта. Имал документ
за провеждане на инструктажи по безопасност и охрана на труда. За обекта на
ул.Хан Кубрат на Арт билдингс той е бил определен за
технически ръководител. Книгите за инструктаж се съхранявали на различни места -
понякога на обекта, понякога в офиса. За ежедневния инструктаж задължително
трябвало да е на обекта.
Съдът
кредитира показанията на св.Н. и Кирилов като обективни и съответстващи на
останалите доказателства по делото.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на:
ü
гласните доказателствени средства
- показанията на свидетелите Е.Д.Н. и С.К. Н.;
ü
приети и приложените по делото
писмени доказателствени средства:
-
съдържащи се в
административно-наказателната преписка: заверено копие от констативен протокол
от 06.11.2019 г.; заверено копие от призовка, връчена на 06.11.2019 г. на
пълномощника П.И.И.; заверено копие от книгата за
инструктаж; протокол № ПР1935897/26.11.2019 г. за извършена проверка на А.б.
ЕООД; акт за установяване на административно нарушение № 03-012074/06.11.2019
г.; заверено копие от пълномощно рег.№ 6715/11.11.2019
г. по регистъра на нотариус К.П.; наказателно постановление №
03-012074/04.12.2019 г.; заверено копие на заповед № 0280/03.09.2010 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна дирекция по труда;
-
приложени към въззивната жалба:
заверено копие от договор за изпълнение на строително-монтажни работи №
1/06.11.2019 г. между А.б. ЕООД като възложител и ДЗЗД Бригада Чайка като
изпълнител за строително-монтажни работи за обект на възложителя в гр.Варна
ул.Хан Кубрат № 38 за фасадна топлоизолация,
нотариално заверен рег.№ 6664/06.11.2019 г. по регистъра на нотариус К.П.; справка
от Търговски регистър за ДЗЗД Бригада Чайка със съдружник С. Н., от която е
видно, че дружеството е създадено на дата 06.11.19 г. и е регистрирано по Булстат
на 07.11.19 г.;
-
представени от жалбоподателя в
съдебно заседание: уведомление за започване на строителен обект; съдържанието
на хартиен носител на информационна табела за жилищна сграда на ул.Хан Кубрат
38 с посочени строител А.б. ЕООД, технически ръководител С. Н. и координатор по
БЗ за етапа на изпълнение на строежа П.И.И.; заповед
№ 10 от 10.10.2018 г. на управителя на А.б. ЕООД, с
която се определя С.К. Н. за технически ръководител на обекта в гр.Варна на
ул.Хан Кубрат № 38;
-
представена от въззиваемата
страна справка от Агенция по вписванията относно вписване на ДЗЗД Бригада Чайка,
от която е видно, че документите за вписване са подадени в агенцията на
07.11.2019 г.;
-
служебно изготвена разпечатка от
Търговски регистър от за А.б. ЕООД, от която е видно, че управител и едноличен
собственик на капитала е М.И.Д..
Съдът
кредитира изцяло така посочените доказателства като логични, последователни и
непротиворечащи помежду си.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Наказателното
постановление е връчено лично на М.Д. на 23.01.2020 г., видно от разписката към
него, жалбата срещу него е входирана на 29.01.2020 г.,
спазен е срокът по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от Е.Д.Н. – главен инспектор в ДИТ – Варна, държавен контролен
орган съгласно изискванията на чл.416 ал.1 от Кодекса на труда.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – директора на Дирекция Инспекция на труда-Варна съгласно
чл.416 ал.2 от Кодекса на труда и Заповед
№ 0280 от 03.08.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция
Дирекция по труда.
Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като
съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото
наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото
от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за
ангажиране на обективната отговорност на А.б. ЕООД.
Съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно.
С
наказателното постановление на въззивното дружество е
наложена санкция за извършено нарушение на чл.11 ал.5 вр.ал.1
във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Съгласно
разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредбата инструктажите, проведени по реда на
наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.
Според чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата,
които постъпват на работа, в деня на постъпване на работа по утвърдена от
работодателя програма.
От
обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да има качеството на
работодател спрямо конкретно лице и проведения първоначален инструктаж на това
лице да не е документиран в Книгите за инструктажи съгласно приложение № 1 на
Наредбата.
В
случая в хода на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че към
момента на проверката въззивното дружество е имало
качеството на работодател спрямо С. Н., който към този момент е осъществявал
трудови функции като общ работник. В тази насока са събраните гласни и приложените
писмени доказателства.
От
цитираните по-горе писмени и устни доказателствени средства по категоричен
начин се установява, че А.б. ЕООД на 06.11.2019 г. в качеството на работодател
не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа в Книга за инструктаж/ Приложение № 1/ на С.М.Н. ЕГН **********,
изпълняващ трудови функции на „общ работник“, при постъпването му на работа в
строителен обект – „жилищна сграда“, изпълняван от А.б. ЕООД.
С
оглед на изложеното по-горе съдът счете, че въззивното
дружество е извършило нарушението, за което му е било повдигнато обвинение и
това е доказано по безспорен и категоричен начин.
В
случая административно-наказващият орган е дал правилна квалификация на
извършеното нарушението. Приел е, че нарушението не е маловажно и е наложил на
въззивника административно наказание на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на
труда, което определил малко над минималния размер – имуществена санкция в
размер на 1800 лева.
Съдът
отчете, че в административно-наказателната преписка липсват данни за наложени
други наказания за нарушение на трудовото законодателство от страна на
дружеството. От друга страна при извършената проверка е установено извършването
и на други нарушения от дружеството. С оглед на изложеното съдът прие, че така
наложеното наказание малко над минималния размер е справедливо и ще постигне
целите както на специалната, така и на генералната превенция предвидени в
нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което счете, че следва да потвърди
наказателното постановление.
Съдът
не приема възражението от въззивна жалба, че към
посочената дата на констатиране на нарушението 06.11.2019 г. между А.б. ЕООД и С.М.Н.
не са били налице трудовоправни отношения, а това лице е било ангажирано при
друго дружество – ДЗЗД Бригада Чайка, с което А.б. ЕООД е имало договор за
изпълнение на строително-монтажни работи и Н. е осъществявал работа в полза на
друг работодател. От приложените писмени доказателства е видно, че договора за
изпълнение на строително-монтажни работи между А.б. ЕООД и ДЗЗД Бригада Чайка е
сключен на 06.11.2019 г. и на тази дата е регистриран в регистъра на нотариус К.П..
Самото ДЗЗД Бригада Чайка е регистрирано в Агенцията по вписванията на
07.11.2019 г. Тези обстоятелства не изключват възможността на датата на
проверката в обекта 06.11.2019 г. С. Н. да е полагал труд в полза на
работодателя А.б. ЕООД.
Съдът
не приема направеното във въззивна жалба и в съдебно
заседание възражение, че работодателят като юридическо лице не е носител на
задължението за документиране на инструктаж по смисъла на чл.11 ал.5 от
Наредбата, а такова отговорност има физическото лице, на което е възложен инструктажа
и че трябва да се търси отговорност от длъжностното лице. В тази насока са
цитирани две решения на Административен съд Варна - по КНАД № 3652/2015 г. и по
КНАД № 951/2016 г. Действително тези решенията са в този смисъл, но за да
отпадне отговорността от работодателя, то следва дружеството в качеството си на работодател да определи длъжностно
лице за провеждане на начален инструктаж и да осигури документирането му чрез
подсигуряване на Книги за инструктажи съгласно приложение № 1 към чл.11 ал.5 от
НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В случая не бяха
представени такива доказателства. В представената заповед № 10 от 10.10.2018 г. на управителя на А.б. ЕООД С.К. Н. е
определен за технически ръководител на обекта, но не е посочен като длъжностно
лице, на което е възложено провеждане на инструктажи, поради което задължението
по чл.11 ал.1 от Наредбата остава за работодателя.
Предвид
изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление е
постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не страда от
пороци, които го правят процесуално недопустимо и следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Потвърждава наказателно постановление №
03-012074/04.12.2019 г., издадено от Иван Асенов Иванов - директор на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна, с което на А.б. ЕООД, Булстат 201 462 378, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от М.И.Д., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1800
лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда за
извършено нарушение по чл.11 ал.5 вр.ал.1
вр.чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Да
се изпратят съобщения на Дирекция Инспекция по труда – Варна и на А.б. ЕООД, че решението е изготвено.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Административно-процесуалния пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган
по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: