№ 603
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110139810 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. Л. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Р. Ц. – редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. З. и адв. Г..
ПРЕВОДАЧ В. Ч. К. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се въведе свидетел, доведен от ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на преводача.
В. Ч. К., 46 години, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ
ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 291 НК.
НАЗНАЧЕНИЯ ОТ СЪДА ПРЕВОДАЧ ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЕРЕН
1
ПРЕВОД.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
МАУРИЦИО Л., 54 години, неосъждан, съпруг съм на В. Л., без дела със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СЪДЪТ удостовери личността на свидетеля от Удостоверение за
постоянно пребиване в Република България на гражданин на ЕС.
Разпитът се извършва чрез превода на В. К..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Заедно съм за г-жа Л. от
2004 г., оженихме се през 2010 г. Познавам леля ***. Познавам лелята още
когато живеехме в Италия. Познавах и съпруга й. От около 2012 г. с В. сме в
България и се виждахме с леля *** доста често. Ходихме в тях да ядем и
помагахме с покупки и каквото можем. Лелята имаше проблеми със зрението,
като по - често жена ми я придружаваше, а и аз като шофьор. От 2015 г.
нататък и моята съпруга В. имаше ключове за нейния дом, посещаваше я
доста често. Тъй като леля й нямаше наследници, много повече от един път
разговаряше, че иска да й завещае този апартамент. Лелята имаше два
апартамента, този и още един, но не знам къде се намира другият. Последният
път, когато се чухме, лелята се обади на жена ми В., като това беше през юли
2020 г. Ние тогава бяхме в Гърция с жена ми и лелята отново каза, че когато
се върнем, трябва да оправим тези неща, тези неща с наследството. Върнахме
се в края на м. юли, и, не помня точна дата - дали на 1-ви или 2-ри август, ни
се обади полицията, че лелята е намерена у дома си мъртва. Знаейки, че няма
наследници и предвид, че при нас бяха ключовете, ние продължихме да
поддържаме имота още повече, че знаехме, че има закон, според който 10 г.
ползване на недвижим имот и този, който се грижи за имуществото, има
възможност да стане собственик също. Още повече, че в този период ние
присъствахме на събрания на етажната собственост, имаше течове ние
правихме ремонти и затова сме свиквали събрания и след около една година
искахме да отдадем под наем този апартамент, като предоставихме
2
апартамента под наем на наш познат ***. Имаше все още необходимост от
ремонт апартамента. Уговорихме се за един гратисен период за това, че ще
бъдат извършени ремонтни дейности. Той не се настани веднага. Имаше
период, през който се преместваше, но веднага пое апартамента, каза, че ще
направи ремонт и ще се нанесе и, лека полека, се нанесе. Започна да си вкарва
вещи. Знаехме, че има момент, в който е бил в чужбина, но майка му и брат
му са били в апартамента. Това се случи някъде в началото на 2022 г.,
първото тримесечие на 2022 г., но не знам точно до кога е продължило.
Мисля, че беше януари, когато аз лично отидох с *** в апартамента, имахме
добри взаимоотношения. Имаше теч, който от кухнята наводняваше долу
съседите и после през месец март, мисля, имаше по щранга при баните теч в
цялата сграда. Дойде тогава и домоуправителят да види в тоалетната точно
къде на тавана има проблем. За тези случаи, които посочих аз, бях в
апартамента и в единия от случаите присъстваше и домоуправителят. В този
момент *** беше във Франция да работи. Когато той се завърна, продължи с
ремонтните дейности. Мисля, че юни месец, не съм сигурен, но към 27-ми/28-
ми юни може би, от СОТ ми се обадиха и съседката, която ни познава, ми
каза, че някой се опитва да промени ключовете за апартамента. Отидохме аз и
жена ми няколко пъти. Имаше една г-жа, мисля, че Л. се казва, не съм
сигурен, СОТ, полиция и един ключар. Представихме се и попитахме какво се
случва, а г-жата твърдеше, че бил нейн този апартамент. Ние казахме, че ние
сме тези, които имаме задълженията и сме обслужвали този апартамент.
Разделихме се да проверяваме документи. Следобедът отново ми се обадиха
от СОТ. Дойдоха с друг екип от полицията, със същата г-жа и имаше още
двама души. *** беше там и още веднъж се опитаха да влезнат в апартамента.
Тъй като ключовете ги има ***, ***, заедно с полицията, влезнаха в
апартамента. Още един господин дойде още, като може би това е брат на Л..
Ние слезнахме и му обяснихме, че ключовете са при нас. Разбрахме се, че
може би е безполезно всеки ден да повтаряме тази операция и трябва да бъдат
разгледани документите. На следващия ден за съжаление поради служебни
ангажименти бяхме във Варна със съпругата ми и още веднъж от СОТ се
обадиха и този път някой сменяше ключа. Отново се явила полиция и СОТ.
*** отиде там. Опитал се да влезне и да попита каква е причината. Той, ***,
имаше вътре в апартамента лични вещи, мебели малки, различни материали,
които са били за ремонтна дейност и накрая не е успял да си получи своите
3
вещи. Тоест, хората са сменили ключа, влезли са вътре и край. На място са
ходили полицията и от СОТ.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА ***: Анастасия е бабата на *** е
*** и тя е леля и е съпруга на брата на бабата на В.. Не е направено
завещание. Имало е някакви фалшиви завещания, но това е друга тема. ***
почина август 2020 г. Тя живееше там към момента на смъртта си в
апартамента. Когато влезнахме в апартамента лелята до тогава беше живяла
там, така че на въпроса ви дали е бил обитаем отговарям „зависи от
стандарта“. Имаше легло в спалнята, в дневната стая имаше два дивана, които
ставаха на легло, защото съпругът й беше починал там и последно време се
занимаваше с грижи за него. Ритъмът му на работа не познавам, но бе
изпразнен апартамента. Започна да сваля тапетите от дневната, тоалетната и
банята и беше започнал строителна дейност. Бе предвиден един период, който
е гратисен заради ремонта, който ще бъде извършен. Може би последните
месеци дължеше сума и е плащал. За финансовата част се грижи В. и не знам
точно. Не сме сменяли ключалка. Беше същата ключалка от времето на леля
***. Ние не сме сменяли. *** ако е сменял, ние сме. Социален работник може
би е я намерил мъртва, не знам точно. Факт е, че са я намерили мъртва в дома
й. Лелята беше почти сляпа. Имаше, социален работник, предполагам от
общината, който й е помагал в обслужването. Когато *** влезе в апартамента
и започна да прави своите дейности и трябваше да внася своите вещи ние
разговаряхме с него и той поиска да инсталираме СОТ. От г-жа Л. разбрах, че
друго лице има нотариален акт за имота. Това бе казано от Л. по-късно, но аз
това, че са правени огледи на апартамента включително от служители на
банка не съм виждал. Включително съседката, която ни познава, не ни е
казвала такова нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Живея в България от 2012
г. Знам само, че има друг апартамент, който знам, че се намира в София.
Знам, че е даден под наем. Първият път както ви казах, че дойдох със
съпругата ми, бяхме там и там още беше чичото – съпругът на лелята и те
тогава живееха там в този апартамент. Съпругата ми имаше ключ и за този
апартамент там. *** е бившият в момента приятел на приятелка на В. и в този
4
момент работи за нас. Първият път, когато влязохме в апартамента след
смъртта на лелята, бяхме заедно да определим кое да се изхвърли, всъщност,
ако трябва да бъдем честни нямаше нищо, което да бъде съхранено. Ключове
със сигурност има едно копие при ***, но мисля, че и при съпругата ми има
едно. В онзи случай, когато аз отидох до апартамента, заради теча, *** беше
заминал, а майка му и брат му бяха в апартамента в София и от тях взехме
ключа. След смъртта на леля *** съм влизал около 10/15 пъти в апартамента.
Аз нямах личен ключ от апартамента. Апартаментът е на първи етаж, но е все
едно на втори стълбищен етаж, като се качиш по стълбите, в ляво.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по превода.
СЪДЪТ разпореди на преводача да се изплати възнаграждение от
100лева от Бюджета на съда.
Свидетелят Л. се изведе от залата.
В залата се въведе свидетел доведен от ответната страна.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
***, 38 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела с В. Л., брат съм на
Л. Ц..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Знам апартамента на
сестра ми. Апартаментът се намира в гр. София, ж.к. „Света Троица“. Сестра
ми си хареса апартамент в блок 315 в същия квартал. Отидохме на оглед.
След като ми беше изпратено видео на апартамента, отидох да го видя.
Гледката беше потресаваща вътре в апартамента. Това беше 2022 г. края на
март, началото на април. Гледката беше окайваща, нямаше тапети, личеше си,
че трябва да се направи ремонт. Нямаше никакви мебели. Отидохме на оглед
началото на април 2022 г. Аз бях със сестра ми и с *** /брокер/. Брокерът ни
5
отключи вратата на апартамента. Разгледахме и си тръгнахме, като вътре
бяхме не повече от 10 минути. Тя, въпреки моите думи, сестра ми реши да го
купи и даде капаро. Насрочиха среща с финансовия консултант, защото
искаше чрез кредит да купи апартамента. Кандидатства за кредит, беше
одобрена, но малко я забавиха, тъй като изискваха документи от 82- ра г.
Имаше сделка на 12.04. пред нотариус. Закупихме го и след 10 дни ни бяха
връчени ключовете от предишния собственик. Ключовете са връчени на
сестра ми 10 дни след 12-ти април. Знам, че тя е отишла на 28.06. да отваря
апартамента с майка ми. Не са могли да влезнат, защото ключалката е заяла и
са си тръгнали. След това, следобеда, отидох и аз, като се обадих на полиция
и когато отидох забелязах, че вратата има следи от разбиване, има и
поставена лепенка на СОТ. Звъннах на телефона на табелката, но там не
можаха да ми дадат отговор за договора със СОТ и слезнахме долу с
полицаите. Появи се една жена В.. Появи се и един друг мъж, който говореше
на италиански език. Появи се и едно лице с колело, който се представи като
„наемател“. От там полицаите поискаха документи на Л. и В.. В. сама каза, че
няма никакви документи и няма никаква кръвна връзка с бившата
собственичка. От Л. изискаха нотариален акт, който беше предоставен.
Полицаите казаха, че към момента единствен собственик е Л. на апартамента.
От там си тръгнаха всички. След това, на 29.06., сутринта с Л. отидохме да
сключим договор с нотариален акт във фирма СОТ 161 в кв. Люлин.
Отидохме и направихме консултация с адвокат и той ни увери, че към
момента единствен собственик е Л. и от там отидохме към апартамента.
Викнахме ключар, който отключи вратата и започна да сменя ключалката,
като и той също установи, че вратата е разбивана. В същото време дойдоха и
от СОТ техниците и започнаха да си правят инсталация. Дойде и въпросното
лице ***, който се представя за наемател, додоха и полицаи. Пред полицаите
той заяви, че е наемател, но без да показва договор. Твърдеше за някакви
вещи, че имал вътре. Разменихме си телефоните и с полицаите се разбрахме в
друг ден *** да дойде с колата, защото не му е удобно да прибира вещи, тъй
като е с колело, като също не назова какво има вътре. Казахме, че нямаме
претенции към вещите му и да заповяда в понеделник. Това се случва
четвъртък. Петък й се обажда на Л. квартален полицай да отиде за разпит в
понеделника. В този същия ден имаме уговорка с *** да дойде да си вземе
тези вещи. Разказахме на полицая какво става, тя писа сведения и дори пред
6
полицая пред районното набрах телефона на ***, който не го вдигна и
отпадна уговореното от него, което беше. Той не е предявявал вещи нито ни е
търсил, нито е имал претенции за вещите. Ключарят идваше да сменя
ключалката в присъствието на техници от СОТ, полицаите, ***, Л. беше също
там, съседи мисля, че нямаше в този момент.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: През 2022 г. на 12.04.
имахме уговорка с банката на следващия ден да дойдат в 09:30 часа да дойдат
и да направят оглед и оценка на апартамента и въз основа на тази оценка да
бъде отпуснат кредит и беше направен. *** /брокерът/ е отишъл и е описал
всичко. Беше правена проверка за тежести, нямаше никакви тежести към
момента за покупка на апартамента и ни увериха, че ние сме единствени
собственици. На база на това отпускат и кредита. За два месеца е извършен
тотален ремонт от фирма и апартаментът няма нищо общо вече. Направено е
абсолютно всичко, включително и смяна на врати, като сумата, която е
платена за ремонта, е над 20 000 евро. Аз съм присъствал на оглед в края на
март - началото на април в апартамента, лично аз. Клип ни беше изпратен, за
да ни заинтересоват. Клипът е изпратен преди да отида на оглед. По-горе не
съм казвал, че техниците са присъствали на отварянето на вратата от
ключаря, а казах, че присъстваха на смяната на ключалката и бравата. Около
15/16 юни банката е превела цената на апартамента на продавача. Било е един
-два дни след сделката при нотариуса. Ключовете ни дадоха десетина дни
след нотариуса, на 26.06., защото след като получихме ключовете сестра ми с
майка ми направиха опит да влезнат.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Извиках лично аз полиция
на 28.06. следобед, защото по вратата имаше видими следи. Вратата беше
сцепена на две, имаше пукнатина в дясно и ляво около бравата и на самата
врата. Сутринта сестра ми и майка й са ходили да отворят, но ключът е заял.
Не ми споделиха от посещението сутринта да са видели за проблема с
вратата.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
7
АДВ. З.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, приложено,
представям и моля да приемете писма от Топлофикация София и Софийска
вода, както и доказателство, че сме подали искане, което е писмо до ЧЕЗ
относно това на кого е партидата. Моля да ми бъде предоставена възможност
да ангажирам това доказателство в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Нямам възражение по представените доказателства, по
отношение на удостоверенията нямам възражения, както и по оценката.
Оспорвам датата да е тази, на която е направено посещението в имота – 12.04.
АДВ. Г.: В тази връзка, правя искане да се призове посочената *** К.а,
която е извършила огледа на апартамента. Моля служебно да се изиска
адресната й регистрация или да се задължи банката да посочи настоящ и
постоянен адрес, от който да бъде призована. По отношение на протоколи от
общото събрание, оспорвам ги по същество.
АДВ. К.: Заявявам, че телефонът, цитиран в писмо на 112, е на моята
доверителка. Противопоставям се на искането на колегата. Смятам, че е
преклудирано. Не възразявам за авторство, поради което не смятам, че трябва
да се прави някакво допълнително доказателство или експертиза. От друга
страна, смятам, че е неотносимо, тъй като предметът на настоящия спор е
владението към определена дата и датата, на която то е отнето. Смятам за
неотносимо и недопустимо това доказателство и моля да го отхвърлите.
АДВ. ГУНЧЕВ: Не се касае за първоначално искане. Смятам, че няма
преклузия. Ясно е, че след 12.04. или е разбита вратата, или е сменена
ключалката и неправомерно е встъпила във владение г-жа ищцата. Считам, че
не е преклудирано искането ми. Ако се признае тази дата за вярна, ще
оттеглим искането за разпит на нов свидетел.
СЪДЪТ изслуша страните и намира следното: Представената оценка
представлява частен документ. Същият е създаден за целите на определено
8
производство, което е извън гражданския процес. Отделно от това,
представената оценка не носи подпис на нито едно лице. С оглед на което
съдържащата се в нея дата не се ползва с материална доказателствена сила за
съда - доколкото документа е частен. На собствено основание, доколкото
документът е и неподписан, съдът намира, че единственото задължение,
което има по отношение на страните, е да цени изложеното в него, заедно с
всички други доказателства по делото.
Съобщава на страните, че на стр. 5 от предходния протокол е записано
изявление на ответната страна, че цели установяване дата на оглед на
12.04.2022 г., дата която в настоящото съдебно заседание се оспорва.
С оглед на което, съдът намира, че евентуално оспорване на дата в
случай, че страните не споделят доводите на съда относно частният
свидетелстващ документ, в днешното съдебно заседание, направено от ищеца,
е закъсняло, поради което искането за свидетел е неоснователно. Относно
събиране на доказателства за ЕРМ-Запад съдът намира, че производството по
делото би било изяснено и без това доказателство, с оглед на което делото
следва да се реши при наличните доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изискани служебно копия на оценка представени в
днешното съдебно заседание доказателства, които страните са се снабдили,
както и молба с приложени копия от протоколи и информация от телефон
112.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
до разпит на лицето, което евентуално е извършила оглед на апартамента за
целите на сключване на договора за банков кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за даване на
възможност да се снабди с доказателство от ЕРМ-Запад.
АДВ. К.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Не сме могли да знаем, че могат да изпратят неподписано
доказателство. Моля да ни се даде възможност за следващото съдебно
заседание да представим заверен препис или да задължим банката да
9
представи заверено копие от това доказателство.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно доколкото на
съпроводителното писмо е налице подпис на представител на кредитната
институция, от което е видно, че оценката е приета при тях.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Смятам, че от всички събрани по делото доказателства става
ясно и видно, че доверителката ми е владяла имота и то доста дълъг период,
грижела се е за него, действала е като собственик на този имот. Владението е
отнето незаконосъобразно, което бе доказано от всички свидетелски
показания, включително на ищеца на ответника, владението, отнето от самата
ответница, което смятам за безспорен факт. Смятам, че в настоящото
производство това е предмет на доказване, а не е предмет на доказване дали
някакъв собственик или не и той има собственически намерения и документи.
С оглед на това, смятам, че искът ни бе доказан главно и напълно. Моля да
осъдите ответникът да предаде владението. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ни бъде даден срок за писмени
бележки.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите иска. Моля да ни бъде даден срок да
представим писмена защита. На 12.04. е извършен оглед в присъствие на
представител на една институция така, че това може да бъде прието като
безспорно и беше потвърдено от свидетелски показания. На тази дата
ищцовата страна не е имала самостоятелно владение, държание. След тази
дата вероятно е станало разбиване на вратата и моята теза е, че когато има
неправомерно влизане в едно жилище, което принадлежи на друго лице, не би
10
могло да има установяване на владение. В това производство няма да
установяваме собственически права, те не се и оспорват. Считаме, че няма
основания по чл. 76 от ЗЗД.
АДВ. З.: Претендираме разноски. Представяме списък за разноски по чл.
80 ГПК. Правя възражение при условията на евентуалност за размера на
възнаграждението, за неговата прекомерност, ако е над предвиденото в
НМРАВ.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението,
претендирано от насрещната страна.
Дава възможност на ищеца в 7 дневен срок и на ответника в 14 дневен
срок да представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.
Протоколът е изготвен на 27.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11