О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
.......................................... 2021 година, гр. ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Варна, втори тричленен състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В закрито съдебно заседание, разгледа
докладваното от съдия Г. СТОЯНОВА частно касационно административно дело №1770
/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 3
и 4 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на „Олимпик
- Й.Й“ ЕООД, представлявано от Й.Й.- управител, действащ чрез процесуален
представител срещу Допълнително решение № 260794/17.06.2021 г., постановено от XLV при ВРС, по НАХД
№ 225/2021 г. по описа на същия съд-
С обжалваното решение въззивният съд е
формирал допълнителен диспозитив относно разноските, като е осъдил: 1. Дирекция „Инспекция по труда“ Варна да
заплати на „Олимпик - Й.Й“ ЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение в
размер от 32.50 лв.; 2. „Олимпик - Й.Й“ ЕООД да заплати на Дирекция „ИТ“ Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер от 56 лв.
В частната жалба са изложени оплаквания за
неправилно и незаконосъобразно определени размери на присъдените разноски -
както тези на адвокатското възнаграждение, присъдено за заплащане на
дружеството – въззивник в производството пред ВРС, така и на присъденото в
полза на ответника Дирекция „ИТ“ Варна
юрисконсултско възнаграждение.
Основният довод,
на който се основава това оплакване е неправилно приложен от въззивния съд
принцип на съразмерност при присъждане на разноските.
Изтъква се, че с
изменение на издаденото срещу дружеството наказателно постановление в посока
намаляване на наложената с него санкция от 5000 лв. на 1500 лв. , уважената част на жалбата е в размер на 3500 лв., като именно върху нея
следва да се изчислят съразмерно и
присъждат разноски. Така според дружеството дължимата за присъждане в негова
полза сума на разноските съгласно чл. 7,ал.2,
т.2 ( Наредба № 1/09.07.2004 г.) възлиза на 475 лв. Относно присъденото в
полза на Дирекция „Инспекция по труда „ Варна сума в размер от 56 лв. юрисконсултско
възнаграждение се твърди, че такава не следва да се присъжда, тъй като не е
била поискана. Алтернативно се посочва, че дори и да е било направено такова
искане, то възнаграждението от 56 лв. е неправилно
изчислено предвид размера на уважената за Д“ИТ“ част от 1500 лв.
Въз основа на
изложеното е формиран петитум с искане касационният съд да отмени
допълнителното решение и вместо него да постанови друго, с което да осъди
Дирекция „ИТ“ Варна да заплати на дружеството разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 475 лв. и да
отмени присъдената в полза на Дирекция „ИТ“ сума за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът не
изразява становище по частната жалба.
Съдът, като съобрази
доводите в частната жалба с данните по делото прие следното:
С Решение
№260559/27.04.2021 г., постановено от ХLV ти състав на ВРС по НАХД № 225/2021 г. съдът изменил
издаденото срещу „Олимпик – Й.Й.“ ЕООД
наказателно постановление, като намалил наложената му имуществена
санкция от 5000 лв. на 1500 лв. и осъдил Дирекция „Инспекция по труда“ Варна да
заплати на дружеството разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 300
лв.
С допълнително решение № 260794/17.06.2021 г.
в производство по чл. 248, ал.1 от ГПК
във връзка с молба на „Олимпик – Й.Й.“ЕООД допълнил постановеното Решение
№260559/27.04.2021 г., като осъдил 1.
Дирекция „Инспекция по труда“ Варна да заплати на „Олимпик - Й.Й“ ЕООД,
разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 32.50 лв.; 2. „Олимпик -
Й.Й“ ЕООД да заплати на Дирекция „ИТ“ Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер от 56 лв.
Решението, с характер на определение е
неправилно.
При формиране на обективирания с обжалваното решение краен правен резултат
решаващия състав на ВРС изрично посочил, че прилага принципа за съразмерност на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН , във връзка с чл. 78, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК – пропорционално на уважената/ отхвърлената
част на жалбата.
При определяне размера на разноските като
фактическо основание приел уважената част
в полза на дружеството –
жалбоподател, която според този съд е в
размер 1500 лв. при обжалван размер от 5000 лв. Въз основа на така приетото осъдил
Дирекция „ИТ“ Варна да заплати на
„Олимпик – Й.Й.“ ЕООД допълнителен размер на сторените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение от 32.50 лв.
Осъдил „Олимпик – Й.Й.“ЕООД да заплати на Дирекция
„ИТ“ Варна юрисконсултско възнаграждение от 56 лв., изчислени съгласно чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ и при
законовия минимум от 80 лв.
Решението, имащо характера на определение, е
неправилно.
Погрешен е изводът на въззивния съд при
определяне на съотношението уважена/ отхвърлена част на жалбата, което води и
до грешно формиране на разноските и за двете страни.
Уважената с цитираното Решение №260559/27.04.2021 г. част на жалбата
е сумата от 3500 лв., представляваща разликата между определената от АНО
санкция от 5000 лв. и тази, формирана от съда
на 1500 лв. с изменение на наказателното постановление.
Върху първата сума от 3500 лв. следва да се
определи пропорционалният размер на разноските за адвокатско
възнаграждение, следващи се за
присъждане в полза на „Олимпик – Й.Й.“ЕООД . В процентно съотношение тя
съставлява 70% от общия размер на материалния интерес и в същото съотношение
следва да се изчислят и присъдят разноските за адвокат.
Заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение
е в размер от 580 лв., а пропорционалната част от 70%, съответстващата на
уважената част от жалбата възлиза на 406 лв., колкото и следва са се присъдят в
негова полза.
При формиране на размера за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ИТ“ Варна
следва да се приложи същия критерий. Определеният от въззивния съд размер от
1500 лв. имуществена санкция за „Олимпик-Й.Й“ ЕООД, има значението на
отхвърлена част на жалбата за дружеството и уважена част – за ответника Дирекция
„ИТ“ Варна. Същият своевременно, в
открито съдебно заседание на 17.03.2021 г.
е претендирал присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което опровергава твърдението в частната жалба.
Такива разноски ответникът има право да
получи и следва да му бъдат присъдени в
размер, определен при съобразяване с
правилото на чл. 78, ал.1 от ГПК. Изхождайки от определения в чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ минимум от 80 лв., правилно възприет от
въззивния съд за отправен критерий в конкретния случай при формиране на
юрисконсултското възнаграждение, крайният му размер при пропорционално
изчисление съставлява 30% от този минимум, или 24 лв.
Мотивиран от горното Втори тричленен състав
при административен съд Варна
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Допълнително
решение № 260794/17.06.2021 г., постановено от XLV при ВРС, по
НАХД № 225/2021 г. по описа на същия съд.
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Варна ДА ЗАПЛАТИ на „Олимпик –
Й.Й.“ЕООД ЕИК203881122, представлявано
от Й.Й. – управител сумата от 106 (сто и шест) лева, представлява разликата между присъдените с
Решение № 260559/27.04.2021 г. разноски от 300 лв. и определения от
касационния съд в настоящото производство
размер от 406 лв.
ОСЪЖДА Олимпик – Й.Й.“ЕООД
ЕИК203881122, представлявано от Й.Й. – управител, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по
труда“ Варна юрисконсултско
възнаграждение ва размер от 24 (двадесет и четири) лева.
ОТХВЪРЛЯ частната жалба в останалата и част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………….
ЧЛЕНОВЕ:…………………….
………………………