ПРОТОКОЛ
№ 325
гр. С., 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100590 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците не се явяват, за тях пълномощникът им адв. П., редовно упълномощена от
преди.
Ответницата С.Р. се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощена от преди.
Ответницата М.И. се явява лично. Ответницата Т.С. не се явява. За двете се явява
адв. С., редовно упълномощена от преди.
Вещото лице К. налице.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. Х. К. – ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същата обеща да даде заключение за знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение. Използваните
1
коефициенти за корекция при определяне на наемната цена са субективно определени. В
този случай аз съм приела за наема по първа точка, че има 30 процента тежест. Това са
тежестни коефициенти. Това е обяснение за тегловните коефиценти в последния абзац.
Другите коефициенти в т. 1 и 3 от стр. 3 съм ги приела при завишение 50 %. В т. 2 деля на
числото 240, което е в съответствие с чл. 56, ал. 5 на Правилника. Той дава така формулата.
Размера на дължимите суми по § 17, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ се определя като
произведение от цената на имота, определена по чл. 90 от ППЗДС и броя на месеците за
времето от настъпване на дължимостта на сумите до придобиване на собствеността върху
застроените и прилежащи земи, умножено на 24 месеца и разделено на 240. Сумата в т. 2
на стр. 3 в размер на 274 лв. се отнася за 24 месеца и затова съм дала коефициент 0,5, който
е тежестен коефициент който участва в крайната цена. Дала съм различни тежестни
коефициенти при различните наемни, затова определям пазарния наем като сбор от трите
наема по т. 1,2,и 3 коригирани с приетите от мен тежестни коефициенти. Попитах в
областна дирекция и те ми отговориха, че в землището на с. Л. няма земеделски земи в ДЗФ
за отдаване под наем или покупка. Интересуваше ме дали са продавани такива земи и на
каква цена са продавани, но такива няма. По т. 1 от тези 60 лв. съм определила цената на
декар за година и с тази цена на декар на година съм определила цената за тези 175.1 кв.м.
От разговор с хора са ми казали, че арендатор за ползване на земеделски земи плаща по 6 лв.
на декар в землището на с. Л. /т.3/.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 200
от внесения депозит.
Адв. П. - Не считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям молба с
доказателствени искания. След като с клиентите ми разгледахме техническата експертиза на
вещото лице М. с вариантите за определяне на прилежащите площи, възникна въпроса за
достъпа до колибата и затова, че не съвсем ясно са определени отстоянията от фасадните
стени към прилежащия терен. Смущаващо е, че на практика, за да се излезе до път 950 се
минава пред имот 226, който е собственост на доверителите ми. В момента в, който имот
226 премине в собственост на трето лице, ще възникнат спорове относно преминаването.
Голямата ливада, имот 228 граничи с път 344 и считаме, че трябва да се поставят и
допълнителни въпроси към експертизата, да се направи вариант с достъп от път 344 към
процесната сграда и да посочи и отстоянията на самата сграда към терена, като метри,
доколкото и скицата проект, която съда ще приеме ще стане неразделна част от решението.
Моля да се поставят допълнителни въпроси към вещото лице да разработи допълнителен
вариант.
Адв. Р. - Считам така направеното искане за неоснователно, като ще наблегна
върху неоснователността, макар че същото е и категорично преклудирано. Още при
назначаване на допълнителната задача беше ясно, че част от подхода ще засяга имот, който
не е предмет на настоящия правен спор. Заключението на вещото лице е депозирано 7 дена
2
преди съдебното заседание и всяка страна е имала възможност да организира становището
си и съответно да оспори така даденото заключение. Така или иначе, подхода няма как да
бъде разрешен изцяло в рамките на настоящото производство, доколкото реда за намиране
на подход ще бъде свързан с допълнително споразумение със собствениците на имот 226,
независимо, че към настоящия момент, това са самите ищци, а в последващ момент може да
са различни лица и респективно с изпълнение на процедура по чл. 192 ЗУТ, чрез издаване на
административен акт от страна на кмета на общината. Искането за осигуряване на възможен
подход към имот 344 ще вземе по голяма площ от процесния имот, но по съществото си не
би разрешило достъпа към имота и подхода към сградите, тъй като имот 344 заснет като
път, не е свързан с друг какъвто и да е съществуващ на место път. За да се стигне до имот
344 ще трябва да се правят други процедури, които са с ангажиране на много повече
поземлени имоти, през които трябва да се премине, за да се стигне до имот 344. Да не
говорим, че на терен подхода към сградата от имот 344 е много затруднен, тъй като там
съществува силна денивелация. Назначаването на експертиза с такъв вариант не би ни
довело до нищо обективно, по – различно от това, което сме установили в хода на процеса
въз основа на заключението на вещото лице, който в съдебно заседание го обясни, защо е
предложил този вариант. По отношение на второто искане за посочване на отстоянията от
сградите, то считам, че вещото лице е дало координати към скиците проекти, т.е. с тези
координати, много лесно би могло да се установи и да се очертае, коя точно площ вещото
лице е имало предвид. Още повече, че виждам и графиките на предложените от вещото лице
варианти, линиите не са прави, за да може да установи едно и също отстояние във всеки
един момент. Използването на координатнтна система, дава много по голяма яснота и
прецизност, отколкото би ни дало едно отстояние от сградите на тази площ. Това, което
колегата ни показа по друго съдебно производство касае разпределение на ползване в един
съсобствен поземлен имот на отделни площи в него, докато тук се касае за определяне на
прилежаща площ, поради което считам, че по съществото си искането е неоснователно, а и в
същото време преклудирано, защото колегата не оспори заключението в предходно съдебно
заседание, а имаше възможност да формулира допълнителни задачи към вещото лице.
Считам, че към настоящия момент искането не следва да бъде уважавано.
Адв. С. - Изцяло подкрепям изложеното до тук становище на адв. Р., като също
считам за неоснователно в днешно съдебно искането, още повече за такъв вариант по
изложените от адв. Р. съображения. На още по-голямо основание считам, че искането е
преклудирано в днешно съдебно заседание. В предходно съдебно заседание вариантите,
предложени от инж. М. бяха приети от страните. Не следва да бъде допуснато от съда
искането на ищците.
Адв. П. – Считам, че няма преклузия за назначаване на експертиза, доколкото съда
и по свой почин може да реши, че са необходими специални знания и назначи поисканата
експертиза. С.Р. е предявила иск с предмет да се определи прилежащата площ към сграда в
имот 228. По мое мнение освен, че трябва да се определят отстоянията, трябва да се
определи и достъпа. Имот 228 има излаз към имот 344, а не към имот 950. Считам, че
3
вещото лице следва да разработи и такъв вариант, като посочи достъпа до сградата от пътя
към, който имот 228 има излаз. В скиците проект е посочен мащаба, на който е изчертана
прилежащата площ. Вещото лице даде обяснение, че приема три метра отстояние.
Използвайки линия и мащаба излиза, че тези разстояния не са такива. Пак има фронт за
спорове и неясноти каква точно е прилежащата площ към сградата. Считам, че ще
обезпечим така правилното решаване на делото, като се допуснат допълнителни въпроси
към вещото лице. Да, експертизата не е оспорена от нас и приета от съда, но искам да бъде
допълнена с посочените в представената днес молба въпроси.
Адв. Р. - Ние предлагаме да направим изменение на насрещния иск, като от
прилежащата площ изключим подхода и остане площта съобразно двата варианта от вещото
лице М., заключена със синия контур между координатните точки. Представям на основание
чл. 214 ал.1 ГПК молба и моля да допуснете изменение на исковата претенция молба, без да
претендираме площта за подход.
По молбата на ищците:
Съдът счита същата за неоснователна по следните съображения: В предходното
съдебно заседание при изслушването на допълнителното заключение на вещото лице М.,
същия определи на какво основание е определил отстоянието от сградите до определените
контури за прилежащ терен по двата варианта и обясни, че се е позовал на чл. 19, ал. 1 т. 5
ЗУТ. Определената от него площ е достатъчно ясно и точно означена, от една страна със
синия контур, свързващ координатните точки по двата варианта, от друга страна и с
посочване на площта заключена между този контур, както и начина, по който същия е
приел, че следва правилно да се изчисли тази площ. Т.е. имаме нормативна база, въз основа
на която е изготвено заключението, докато в случая е невярно твърдението в тази писмена
молба по първия абзац, че не са отбелязани метри. Те в случая не са и необходими, тъй като
ясно е определен прилежащият терен. Не е ясно също защо ищците считат, че отстоянията
на прилежащата площ трябва да са разположени на 1.5 м. от фасадите на полумасивната
сграда, а именно каква нормативна уредба имат предвид, за да искат определянето на точно
това отстояние, което пък показва и несъгласие с определеното отстояние във второто
заключение на вещото лице М.. Следва да се отчете и обстоятелството, че ищците поискаха
допълнителната експертиза, като те самите посочиха и пожелаха подхода между
прилежащия терен да бъде към път, представляващ имот 950, а не към път, представляващ
имот 344. От съдържащите се по делото скици не може да се направи заключение, че
действително през път 344 може да се осигури връзка с друг съществуващ на терена път.
При това положение съдът счита, както че поисканата нова допълнителна задача е
неоснователна, така също и че не е заявена своевременно още в заседанието по изслушване
на първата съдебно техническа експертиза или в заседанието по изслушването на
допълнителната такава и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищците, депозирана в днешно съдебно заседание
да се допусне и назначи нова допълнителна задача към съдебно техническата експертиза.
4
Що се отнася до искането на ответницата С.Р., да бъде допуснато изменение на
предявения от нея насрещен иск с правно основание чл. 64 ЗС, съдът счита същото за
основателно, тъй като с тази молба се конкретизира точно площта, която тя счита, че следва
да бъде определена като прилежаща необходима площ към имота на ищците по реда на чл.
64 ЗС и затова
На основание чл. 214 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на насрещия иск, като същият се счита предявен, съобразно
формулирания петитум в молбата, като ответницата претендира да бъде определена
необходимата прилежаща площ от собствения на ищците имот с идентификатор ***, по
кадастралната карта и регистри на с. Л., общ. С. одобрена със Заповед № РД-18-
1189/01.06.2018 г. на изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 5.441 кв.м..
представляваща земеделска територия, категория 10, НТП Ливада, със стар номер ***, при
граници и съседи на имота по кадастралната карта: поземлен имот № ***.344, поземлен
имот № ***.281, поземлен имот № ***.226, поземлен имот № ***.950. поземлен имот №
***.1093 и поземлен имот № ***, необходима по смисъла на чл. 64 от ЗС за обслужване на
построената в този имот СГРАДА с идентификатор ***.1 с площ по КК от 24 кв.м., а
съгласно заснемане на геодезист от 43 кв.м. и прилежащите към нея сгради, собственост на
СЛ. Н. Р., а именно прилежащият терен е с площ от 475 кв. м., представляващи част от имот
с идентификатор ***, очертани съответно в син цвят на скица-проект, вариант 1 към СТЕ на
вещото лице инж. М..
Адв. П. – Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. Р. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските.
Адв. С. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските.
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на ищците и на ответниците.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Моля да уважите предявените от доверителите ми искове, като
основателни и доказани. От събраните по делото доказателства се установи, че в имота на
доверителите ми, освен сграда № 1 има и други постройки и съоръжения, визирам тук и
торохранилището, които се поддържат от ответниците С.Р., като доверителите ми не са
длъжни да търпят. По отношение на иска по чл. 59 е прието заключение, с което е
5
определено дължимото обезщетение. По насрещния иск, предявен от С.Р. моля да се спрете
на вариант 2 от заключението на вещото лице М., доколкото той се съобразява само и
единствено с обслужване на сграда № 1. Моля да ми бъде дадена възможност в писмен вид
да изложа подробни съображения. Моля да ми присъдите и направените разноски.
Адв. Р. - Моля да отхвърлите като неоснователни предявените от ищците искове,
респективно уважите изцяло предявената претенция от страна на доверителите ми,
съобразно допуснатото в днешно съдебно заседание изменение на петитума, Моля да ни
присъдите разноските по делото. С оглед фактическата и правна сложност на делото, Ви
моля да ми бъде определен подходящ срок за писмени бележки.
Адв. С. - Моля изцяло да отхвърлите исковете срещу двете ми доверителки и
присъдите разноските в производството. Моля да се съобразите и с обстоятелствата,
изложени в писмените отговори, че моите доверителки не притежават никаква собственост
в имота на ищците, нито собственост върху посочените постройки. Ето и защо макар и
допустими исковите претенции срещу моите доверителки са изцяло неоснователни. Моля
да ми бъде определен кратък срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 22.07.2022 г., като определя срок до 01.07.2022 г. за представяне на писмени
бележки от страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:30 ч.
Изд. сл.б. за в.л. К.
за сумата 200 лв.
Секретар:
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6