МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 10
ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД №12/18
Подсъдимият А. е предаден на съд с обвинение
по чл.343 ал.4 от НК, вр. чл.343 ал.3 буква ”б” от НК вр. с чл.342 ал.1 от НК,
вр. чл.58 ал.1 от НК.
Настоящото производство се проведе по реда и
при условията на чл.371 ал.2 от НПК, като подсъдимият призна всички факти и
обстоятелства посочени в обвинителния акт и се призна виновен по предявеното му
обвинение и изрази съжаление за случилото се.
Съдът след като се запозна с всички материали
по делото, и след като обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност
намира за установено от към фактическа страна следното:
На 29.04.2017
г. следобяд, около 16.30 часа подсъдимия А.,
заедно със снаха
си С. Д. А./съпруга на брат му С.К.А./***, с лек автомобил „Опел Вектра” с рег.
№*****, по
свидетелство за регистрация собственост на лицето М. Х. О., от гр.Варна-приятел
на В..
Целта на пътуването им
до гр.София била да приберат брат му С.А., от летище София, тъй като последния
се завръщал от работа, в чужбина.
По време на пътуването
лекият автомобил„Опел
Вектра” бил
управляван от подсъдимия А., а С. А.се возела на предната дясна седалка до
него. На летището в гр.София пристигнали
около 23.00 часа и след като взели брат му С. от там, около 00.30 часа на
30.04.2017 г. потеглили обратно от гр.София, за гр.Варна. Пътували по автомагистрала
„Тракия“, като лекия автомобил отново бил управляван от подсъдимия В.А.. Снаха
му С. седяла на
задната седалка, зад водача на автомобила, а брат му С. в дясно от
съпругата си.
След като слезли от
автомагистралата, в гр.Карнобат подсъдимият А. на бензиностанция в това
населено място заредил автомобила с гориво след което продължил да шофира, през
„Рижки проход“, по път
ІІ-73 Шумен – Карнобат, за гр.Варна.
Въпреки изминатото разстояние без почивка обвиняемия не се е чувствал изморен и поради това
не спрял за почивка, за да се ободри.
Облегнатата на задната
седалка, уморена от пътуването С. спяла. В скута и заспал и съпругът ѝ С.А..
Около 05.00 часа подсъдимия
А., достигайки с автомобила и спящите в него С. и С. в района на километър
30+500, на път ІІ-73, намиращ се между
населените места с. Веселиново и гр. Смядово неусетно заспал от умората. Останалият без контрол лек автомобил „Опел Вектра” на права отсечка от
пътя, в посока на движението за гр. Варна постепенно започнал да навлиза в насрещната лента за движение и се
блъснал челно в идващия от посока гр.Смядово и
вече спрял товарен автомобил-влекач марка“Мерцедес Актрос“, с рег. №*****, теглещ ремарке с рег.№*****, управляван от П. Н. Е.- гражданин на Р.Молдова и
Р.България /товарният автомобил бил собственост на фирма „Визотранс“ –
Р.Молдова/. Свидетелят Е. малко преди това /в 04.45 часа/ бил потеглил от паркинг край гр.Смядово,
където бил спрял да почива, в посока - гр.Карнобат и след като видял отдалече
идващия срещу него лек автомобил, както се движел със скорост около 50-60 км. в
час натиснал спирачките и спрял. Удара на лекия автомобил в товарния настъпил
след като втория вече бил спрял.
Непосредствено след
настъпване на злополучния челен удар свидетеля Е. слязъл от товарния автомобил
и отворил вратата на водача на лекия автомобил, като го попитал жив ли е. Подсъдимият
А. му отговорил положително. През това време /4-5 минути след инцидента/ друг
автомобил „Ауди А4“ управляван от свидетеля Б. Я. Б., от гр.Пловдив, идващ от
посока гр.Карнобат след автомобила на обвиняемия спрял на местопроизшествието. Бащата
на св. Б. се обадил на тел.112, като линейката пристигнала след около 20
минути. Десет минути след нея пристигнали и служители на пътна полиция.
Докато дойдат линейката
и служителите на полицията Б. и излезлия по това време от автомобила С.А.,
който бил в шок, след като отворили задната лява врата зад шофьора видели
привитата на задната седалка С.. Същата била в много тежко състояние, не била в
съзнание. Двамата я извадили от лекия автомобил ѝ я положили по гръб на
земята. Опитвайки се през около 30 секунди да си поеме въздух от С. се чували
само хрипове. След като пристигнал медицинския екип от СМП при МБАЛ-Шумен
/двама мъже и една жена/ лекарите констатирали смъртта на С. А.. Медицинския
екип с помощта на св. Б. извадили от катастрофиралия автомобил – подсъдимия В.А..
Качили го в линейката, заедно с брат му С.А., след което отпътували за
болницата за оказване на спешна медицинска помощ на пострадалите. Трупът на
починалата С. А.останал на местопроизшествието до пристигането на експерта от
съдебна медицина ѝ разследващия орган. Свидетелят Б., баща му и св.Е.-шофьор
на тира останали на местопроизшествието до пристигане на служителите на
полицията.
По време на
инициираното по случая досъдебно-наказателно производство започнато с първото
следствено действие – оглед на местопроизшествие са били извършени всички
необходими процесуално следствени действия, за установяване на обективната
истина: оглед на местопроизществието, фотоснимки, разпитани са били като
свидетели лицата имащи отношение по случая,
били са назначени и извършени съдебно медицинска/СМЕ/, съдебна
авто-техническа/САТЕ/ ѝ съдебно-химическа експертизи, били са изискани от
съответните учреждения и институции документи, касаещи разследването.
От заключението по назначената
по делото съдебна-автотехническа
експертиза, за установяване на
причините за настъпване на ПТП и неговия механизъм е видно, че св. П. Н. Е. непосредствено преди настъпване
на ПТП е управлявал т.а. “Мерцедес Актрос“, с 60 км/ч, а след аварийна употреба на спирачки в
момента на удара е бил в покой. Това се установява от приложената по делото
тахографска шайба. По отношение на лек автомобил „Опел Вектра” управляван от подсъдимия В.А. и неговата скорост
към момента на удара в товарния автомобил експертизата е дала заключение, че
тази скорост е била 73 км/ч.- изчислена по енергийния метод /метод „Delta V“/ който се основава на
Закона за съхранение на пълната механична енергия-кинетичната енергия преди
удара се трансформира в енергия на деформация. По отношение на мястото на удара
експертизата е посочила, че същият е настъпил изцяло в лентата за движение на
товарния автомобил, като двете превозни средства са останали на място. Относно
механизма на настъпване на произшествието, заключението по експертизата
подкрепя описаната фактическа обстановка по случая и я подкрепя изцяло. За
избягване настъпване на автопроизшествието подсъдимия А. е следвало да не
пренебрегва забраната регламентирана с непрекъсната осева линия за навлизане в
насрещната лента за движение. От техническа гледна точка експертизата дава
заключение, че причините за настъпване на ПТП са изцяло в поведението на водача
на лек автомобил „Опел Вектра“/подсъдимия А./. Подсъдимият А. към датата и
времето на настъпване на автопроизшествието не е следял непрекъснато платното
за движение и не е контролирал управлявания от него автомобил по посока. Същият
е допуснал внезапно навлизане в насрещната лента за движение, което е в
противовес с правилата за безопасно движение. Именно навлизането на л.а. „Опел Вектра“ в насрещната лента за движение,
когато по нея се е движел т.а.“Мерцедес Актрос“ с полуремарке се явява причина
за настъпване на ПТП станало на 30.04.2017 г. около 05.00 ч. на път ІІ-73 Шумен – Карнобат, на
километър 30+500м.
По назначената по
досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза /СМЕ/, за
установяване на причинените на С. Д. А., ЕГН:**********, от гр. Варна.от ПТП травматични
увреждания, причините за смъртта на починалата ѝ намират ли се констатираните
увреждания в пряка причинна връзка с
настъпилата смърт съдебно-медицинския експерт е дал обстойно експертно
заключение базирано на извършеният оглед и аутопсия на трупа на пострадалата А..
Изброил е множество наранявания-счупване на горния ръб на лявата очница,
охлузвания, отоци и кръвонасядания по главата. Травматично разкъсване на
атлантокципиталното съчленение с контузия на гръбначния мозък. Контузия на
гръдния кош- охлузване по лявата гърда, по кожата в гръбно-поясната област,
фрактура на гръдната кост дръжка-тяло, фрактура на 1, 2, и 3 ребро в дясно по
средна мишнична линия. Констатирани са били още множество кръвонасядания по
крайниците на починалата С. А.. В заключение като непосредствена причина за
смъртта на С. Д. А.съдебно-медицинския експерт е посочил получената шийна
травма с контузия на гръбначния
мозък, довела до възходящ оток с
депресия на центровете на дишането и сърдечната дейност. Заключението по
експертизата сочи още, че травматичните увреждания са причинени от действието
на тъпи твърди предмети със значителна кинетична сила ѝ, че се касае за
високоенергийна травма, каквато може да бъде получена при ПТП-травма в
автомобила. Установените травматични увреждания и настъпилата смърт на пострадалата
С. А.се намират в пряка причинна връзка.
При освидетелствуването на пострадалия от ПТП
С.К.А. в заключението по извършената съдебно-медицинска експертизасъдебният
лекар е посочил, че е констатирал съчетана травма-глава, гръден кош, крайници:
-
Контузия на главата: Малка разкъсноконтузна рана на
челото в
дясно; охлузвания в областта на челото;
кръвонасядания на долчине клепачи на двете очи и горната устна. Сътресение на
мозъка.
-
Контузия на гръден
кош: Охлузвания по предната повърхност
на гръдния кош в ляво от срединната линия;
-
Контузия на крайниците: Счупване на лакътната кост на
лявата
предмишница в средната ѝ трета.
В резултат на получените травматични увреждания, на пострадалия С.А. е
било причинено трайно затруднение в движението на левия горен крайник, за срок
по-голям от един месец, обусловено от счупването на тялото на лявата лакътна
кост.
Видно от заключенията на извършените съдебно-химически експертизи, в пробите кръв иззета от подсъдимия А. и брат му -пострадалия С.А.
на базата на извършения анализ чрез газхроматографски метод не
е било установено наличие на алкохол в кръвта. В кръвта на изследвания с
техническо средство дрегер водач на товарния автомобил – св. П. Е. също не е
било констатирано наличието на алкохол.
В подкрепа на гореописаната
фактическа обстановка са и показанията на разпитаните по ДП в качеството на
свидетели П. Н. Е., М. Х. О., С.К.А., Б. Я. Б., които напълно
кореспондират със събраните при разследването доказателства.
Самият В.А., при проведеният с него
първоначален разпит на
10.05.2017 г., в качеството му на свидетел е разказал на разследващия за
случилото се, в присъствието на адв. Ж.Г.,***. В последствие, след като на 19.12.2017г. В.К.А. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за деянието по чл.343, ал.4, вр. чл.343, ал.3 буква „б“,
вр. чл. 342 ал.1 от НК същият в присъствие на защитника му при проведения с
него разпит в това му качество, възползвайки се от правото си на защита не е
дал обяснения по съществото на казуса, но е заявил, че се признава за виновен,
по предявеното му обвинение, изразявайки съжаление за случилото се. Материалите
по делото са били предявени на подсъдимия А. и защитника му, като не са били
направени искания, бележки или възражения относно проведеното разследване.
Имайки предвид гореизложените обстоятелства и
подлагайки на анализ събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност
намирам, че в случая именно виновното поведение на подсъдимия В.А., проявената
от него самонадеяност, че умората от дългото пътуване /близо 1000 км. без
почивка/, шофиране на фарове близо 400 км. няма да му повлияят за нормалното
управление лекия автомобил „Опел Вектра“ са допринесли за настъпване на ПТП,
при което е загинала съпругата на брат му – С. А..
Подсъдимият В.А., като
правоспособен водач на МПС е бил
длъжен да спазва правилата за движение по пътищата и да контролира непрекъснато превозното средство, което е управлявал и да
се движи възможно най-вдясно по платното по което се движи, но не го е сторил,
като заспивайки е навлязъл в насрещната лента за движение по която се е движел фаталния
товарен автомобил-влекач с ремарке.“Мерцедес Актрос“.
Горните
обстоятелства дават основание предявеното на подсъдимия В.А. обвинение да бъде прието за съставомерно на
извършеното от него деяние, който извод се подкрепя по несъмнен и безспорен начин от
събраните по делото доказателства /показания на разпитаните свидетели,
заключенията по извършените САТЕ и СМЕ ѝ предполага същият да бъде
предаден на съд за реализиране спрямо него на предвидената по НК наказателна
отговорност за деянието по чл. 343, ал.4 НК, вр. с чл. 343, ал.3, буква „б” от НК, вр. с чл. 342, ал.1 от НК .
От субективна страна
деянието е извършено по непредпазливост.
Причини за извършване на
деянието се явяват проявената от подсъдимия А. самонадеяност, при шофирането на процесния
автомобил „Опел Вектра“ и неспазване на правилата за движение, имайки предвид още ѝ осъщественото за кратко
време пътуване от гр.Варна за гр.София и обратно, без почивка ѝ в
условията на мрак, на фарове.
Видно от
изготвената справка за съдимост В.К.А. не е осъждан и не му е налагано административно
наказание по реда на чл.78а от НК, което се явява смекчаващо вината му
обстоятелство, ведно с направеното от него самопризнание и разкаяние за
случилото се.
По делото не са
налице отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
С деянието са
причинени неимуществени вреди – смъртта на лицето С. Д. А..
Производството
по делото се води по реда и при условията на чл.371 ал.2 от НПК, като
подсъдимия признава всички факти и обстоятелтва по делото установени с
обвинителния акт и се признава за виновен.
Съдът като взе
предвид всичко гореизложено призна подсъдимия за виновен по предявеното му
обвинение и на основание чл.343 ал.4 от НК вр. Чл.343 ал.3 буква «б» от НК, вр.
С чл.342 ал.1 от НК, вр. Чл.58а ал.1 от НК му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от две години, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години считано от
датата на влизане на присъдата в сила.
ШОС на основание
чл.343 г от НК лиши подсъдимия В. А. от правато да управлява МПС за срок от три
години считано от датата на изземване на свидетелството му за управление на
МПС.
Съдът осъди
подсъдимия Ангелово да заплати и разноските по делото в размер на 1014.37 лева
по сметка на ОД на МВР – град Шумен.
В този смисъл ШОС постанови
присъдата си.
СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК:
/Св. Стефанов/