Решение по дело №74/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от „Б* Т*” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Сопот, местност „Кючук кория” № 5, обл. П*, представлявано от управителя С. Д. Б., действащ чрез пълномощника адв. И. ***, съдебен адрес:*** и 4, против решение № 38/20.01.2022 г., постановено по АНД № 1008/2021 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 3672/18.01.2021 г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване-Дунавска” към ГДМРР, с което на касатора „Б* Т*” ООД, на основание чл.112а, ал.3 от ЗАДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

В жалбата се развиват подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на решението на ВРС. Иска се да бъде отменено решението, както и потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се направените разноски в производството по делото. Представя списък с разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение, както и да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава мотивирано становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 24.09.2020 г. в 14:30 ч. на трасе „Вход” на ГКПП Дунав мост 2 Видин-Калафат, била извършена проверка от служители на „МРР-Дунавска” към ГДМРР на товарен автомобил с рег.№ РВ****СР/РВ****ЕВ, собственост на дружеството – касатор, управлявано от водача Н. С. Р.. За превозвания товар били представени 3 броя ЧМР, 1 брой проформа фактура и 1 бележка за доставка, за продукт с наименование „WI-VERDUNNING/VSE4”, находящ се в 24 броя метални варели, всеки по 25 литра, с код по КН 38140090, общо 600 литра. Като получател на стоката било посочено дружество „Коловаг” АД, ЕИК *********, за което било установено, че не е регистрирано по ЗАДС и не е подало уведомление по чл.76в от ЗАДС.

Товарният автомобил бил съпроводен до Митническо бюро-Видин, където стоката била идентифицирана и разтоварена, за което бил съставен протокол за извършена проверка № 20BG9950A041050/24.09.2020 г. и опис на иззети акцизни стоки № 20BG9950A041050/24.09.2020 г.

На 12.10.2020 г. в 10:00 ч. в Митническо бюро-Видин, в присъствието на Д. Т. Н., пълномощник на „Коловаг” АД, били взети 4 броя проби от стоката, съгласно съставения протокол за извършена проверка № 20BG9950A043895/12.10.2020 г. и протокол за вземане на проба № 369/12.10.2020 г. Взетите проби били изпратени до Централна митническа лаборатория в гр. София, за анализ. Видно от МЛЕ № 11_15.10.2020/20.10.2020 г., изпитаната проба представлява смес от ароматни въглеводороди, в която ароматните съставки преобладават тегловно (99,9%) спрямо неароматните.

Със служебна бележка № 32-310304/23.10.2020 г. Дирекция „Митническа дейност и методология” в Агенция „Митници” дава тарифно класиране на пробата с код по КН 2707 50 00, а именно енергиен продукт, за който се дължи акциз от 710 лева на 1000 литра.

В резултат на тези констатации на дружеството – касатор бил съставен АУАН № 2453/19.11.2020 г., с който било прието, че е осъществен състава на нарушението по чл.112а, ал.3 от ЗАДС, като същото е държало и превозвало акцизни стоки без опростен придружителен документ или документ по чл.76а, ал.8, или документ по чл.76в, ал.3 от ЗАДС. Уличеното като нарушител лице, чрез пълномощника си направило възражения против констатациите в акта, които не били кредитирани и било издадено процесното НП.

Съставът на ВРС приел, че в производството не са допуснати съществени нарушения, деянието е доказано от обективна страна, а наложеното наказание е в минималния нормативно определен размер. В резултат на този извод потвърдил НП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

При постановяване на първоинстанционното решение е допуснато съществено нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна в настоящето производство.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд необосновано е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, като в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, а административното наказание е правилно определено и е справедливо.

Административен съд Видин в настоящия състав намира решението на ВРС за неправилно. Съгласно актуалната редакция на чл.112а, ал.3 от ЗАДС към момента на осъществяване на деянието, който изпраща или държи и превозва акцизни стоки без опростен придружителен документ или документ по чл.76а, ал.8 или чл.76в, ал.3, се наказва с глоба за физическите лица в размер от 1000 до 4000 лева или с имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 2000 до 6000 лева. Според разпоредбата на чл.76а, ал.4 от ЗАДС опростеният придружителен документ по ал.1 и 2 се издава в три екземпляра от изпращача на стоките. В същия смисъл е и нормата на чл.76в, ал.1 от ЗАДС, а чл.83е, ал.5 от ЗАДС установява задължение за получателя на акцизните стоки да представи обезпечение за дължимия акциз. 

В този смисъл и тъй като обстоятелството, че се касае за превоз на акцизни стоки е установено едва след извършения анализ от Централна митническа лаборатория и направеното впоследствие тарифно класиране, изобщо не е следвало да се търси отговорност от превозвача за липсата на документите по чл.76а, ал.8 и чл.76в, ал.3 от ЗАДСОпростеният придружителен документ по ал. 1 и 2 се издава в три екземпляра от изпращача на стоките.Опростеният придружителен документ по ал. 1 и 2 се издава в три екземпляра от изпращача на стоките.. Независимо, че в настоящия случай субектът на нарушението е юридическо лице, което не може да формира вина (субективно отношение към извършеното деяние), не е следвало да се търси отговорност от същото, при положение, че както изпращача, така и получателя на стоката не са изпълнили задълженията си да обявят, че предметът на превоза представлява акцизна стока по смисъла на ЗАДС, следователно превозвачът не е имало как да знае, че се касае за такава, респ. липсва елемент от състава на процесното нарушение. Само ако изпращачът беше издал опростен придружителен документ по чл.76а, ал.4 от ЗАДС или получателят беше осигурил документ за наличие на обезпечение за дължимия акциз, но превозвачът не беше представил тези документи по някаква причина при извършената проверка от митническите органи, би имало смисъл да се търси отговорност от него за нарушение по чл.112а, ал.3 от ЗАДС. При липсата на такива е следвало да се търси административна отговорност от изпращача и/или получателя на стоката, а не от превозвача, който е приел товара като добросъвестен търговец, без изобщо да подозира, че му е възложен превоз на акцизна стока.

В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че вземането на пробите е извършено в присъствие на представител на дружеството – получател, на което именно законът възлага задължения по повод възлагането на превоз на акцизна стока, а не на превозвача.

При това положение издаденото НП се явява необосновано и незаконосъобразно, издадено в нарушение на относимите материалноправни норми и при нарушение на процесуалните правила.

Като не е констатирал това обстоятелство и е потвърдил НП съставът на ВРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

При това положение Административен съд Видин в настоящия си състав намира, че оспореното решение следва да бъде отменено, както и потвърденото с него НП.

С оглед изхода на производството по настоящето дело основателна се явява претенцията за присъждане на направените от касатора разноски пред ВРС и пред настоящата касационна инстанция, в размер общо на 1164,00 лева, съгласно представения списък с разноски и разходоправдателни документи. Не са налице основания за намаляване размера на заплатените адвокатски възнаграждения предвид двукратното разглеждане на делото пред въззивната и касационната инстанции и сравнително високата правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 38/20.01.2022 г., постановено по АНД № 1008/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 3672/18.01.2021 г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване-Дунавска” към ГДМРР, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3672/18.01.2021 г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване-Дунавска” към ГДМРР.

ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати в полза на „Б* Т*” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Сопот, местност „Кючук кория” № 5, обл. П*, представлявано от управителя С. Д. Б., направените разноски за разглеждане на делото в две съдебни инстанции в размер общо на 1164,00 (хиляда сто шестдесет и четири) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                              Членове:  1.

 

 

                                                                                      2.