Р Е Ш
Е Н И Е
№
......... 09.06.2015г. град П Л Е В Е Н
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на тринадесети
май ДВЕ ХИЛЯДИ И
ПЕТНАДЕСЕТА година,
в публично заседание ,в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Л. Д.
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
ТД №78 по описа за 2014 година , за да се произнесе взе предвид следното:
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ по чл. 82 ЗЗД , във вр.
с чл. 79 от ЗЗД.
Постъпила искова молба от „АЛФА
БАНКА „ АД - Гърция, гр. Атина ,ул. „
Стадиу № 40 , чрез клона с фирмено наименование
„АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕИК *********, гр. София, *********,
представлявана от вписаните в Търговския регистър представители Е. Л. и К. К., първият –
изрично упълномощен с нотариално заверено пълномощно от законния представител
на банката с право на самостоятелен подпис, чрез пълномощника им адвокат
Т. П. Н., приупълномощен от Адвокатско дружество „Й. В. Н.”, съдебен
адресат: адв. Т.Н. ***, подадена срещу ОБЩИНА ********,
БУЛСТАТ ********* гр. ********,
ул. „ Св. Св. К. и М.” № 39,
представлявана от Кмета на Общината ******** П. В. Ц..
Иска се осъждане на ответника – Община
гр. ******** да заплати на ищеца
сумата 30 000 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на
задължението и по договора с ищеца, сключен с писма № ***/ 19.11.2009 , и №
2409(1) от 19.04.2010г на Община ******** и
№ ****/09.11.2009г. и № ****/ 07.10.2010г на „Алфа Банка – клон
България.
Претендират се също законната лихва
върху посочената сума считано от датата
на подаване исковата молба и направените деловодни разноски.
Твърдения на
страните:
Твърди се в исковата молба че на 26.06.2007г. ищецът „АЛФА БАНК“ АД чрез „АЛФА БАНКА - КЛОН БЪЛГАРИЯ“ ., сключил г. с кредитополучателя „ПЪТ ИНВЕСТ“
ООД, ЕИК ****, договор за кредитна линия
№ ***/2007г., по силата на който банката
предоставила на дружеството кредитна линия с максимален лимит на усвоените
средства в размер на 800 000 евро. Договорът е изменен с два анекса съответно
от 16 май 2009 г. и от 01.11.2010 г.
Твърди се още, че за
обезпечаване на вземанията на банката по Договора за кредитна линия №***/2007г.,
на 06.04.2009 г. кредитополучателят „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД - като залогодател учредил
особен залог върху вземанията си произтичащи от договора сключен на 17.10.2007 между Община ********,
като възложител и „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД като изпълнител, за
възлагане на строително-ремонтни работи на обект „Ремонт на общински път с********
- с. ********“,
Сочи се, че съгласно чл.
10 от договора за особен залог било уговорено залогодателят да посочи сметка,
открита при „Алфа Банка - клон България“, по която длъжниците на залогодателя
да превеждат дължимите от тях суми.
Твърди се също ,че въз
основа на подадено уведомление и искане от „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД ответникът –
Община ******** дал писмено потвърждение
изх.№***/19.11.2009 г., с което се задължил да превежда сумите дължими на „ПЪТ
ИНВЕСТ” ООД, по договора за възлагане на
строително ремонтни работи от 17.10.2007 г. по сметките на „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД в
„АЛФА БАНКА - КЛОН БЪЛГАРИЯ“.
В исковата молба се
посочва, че с писмо изх.№****/09.04.2010 г. ,Банката – ищец поискала от ответника, да преведе дължимите от него
суми по сметките на „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД в лева ************************** и в евро
IBAN ***.
С адресиран до банката
отговор с писмо изх.№***** от 14.04.2010 г. ответникът бил потвърдил поетото
от него задължение да извърши превод на сумите именно по тези сметки.
Твърди се още ,че с ново
писмо изх.№****/07.10.2010 г., позовавайки се на предходните писма, банката –
ищец отново поискала от ответника да
преведе сумите, дължими на „Път Инвест „
ООД - Плевен по посочените сметки при ищеца.
С всички
горепосочени документи ищецът счита, че
са създадени договорни правоотношения между страните по делото и третото лице
„ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД. Предмет на тези ненаименовани договорни отношения според ищеца,
е задължението на Община ******** да преведе всички суми, дължими на
„ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД в „АЛФА БАНКА - КЛОН БЪЛГАРИЯ“,по договора за
строително-ремонтни работи от 17.10.2007 г. по сметките на „Път Инвест” ООД ,
Плевен в „Алфа Банка” – клон България”.
Същевременно с разменените
писма било създадено и пряко договорно
правоотношение между страните по делото. Искането на банката и съгласието на
Община ******** да преведе сумите по конкретно посочените сметки били с
правното естество на предложение и приемане по чл.13 ЗЗД. Писмата ,с които
ответникът – Община ******** се е задължила да превежда сумите, дължими на „Път
Инвест”ООД , Плевен по договора от 17.10.2007г , ищецът твърди ,че са подписани
от Кмета на Общината, в рамките на представителните му правомощия., като въз
основа на тях е възникнало валидно облигационно правоотношение.
В исковата молба се сочи,
че задължението на ответника да преведе сумите по посочените в писмата банкови
сметки е отделно и независимо от правоотношенията по договора за особен залог
на вземания, тъй като ответникът - Община гр. ******** в
качеството си на публичен възложител по
договор за възлагане на строително – ремонтни работи, след проведена процедура
по ЗОП по проект на САПАРД, сключен на 17.10.2007г с „ПЪТ
ИНВЕСТ” ООД гр. Плевен, се задължил спрямо ищеца, ,да превежда всички суми,
дължими по този договор на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ,
по сметките на „ПЪТ ИНВЕСТ” ООД – Плевен в „АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ”.
В исковата молба се твърди ,че това свое договорно задължение ответникът не
е изпълнил, в резултат на което за ищеца настъпили вреди в размер на
30 000 лева. Вредата произтичала от неизпълнението на ответника, на
поетото договорно задължение спрямо ищеца и се състояла в това ,че с Решение от
30.08.2013г по т.д.н. № 2012 , ОС –
Плевен е открил производство по несъстоятелност за „ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен и
обявил дружеството в несъстоятелност. Поради това, ищецът – АЛФА БАНКА – КЛОН
БЪЛГАРИЯ, при осребряването имуществото на длъжника щял да бъде удовлетворен само частично и нямало
да може да събере цялото си вземане в размер на 719 987.66 лв. произтичащо
от договора за кредитна линия № ***/
2007, сключен с „ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен, обезпечен по реда на ЗОЗ със залог
върху вземането на длъжника по договора от 17.10.2007г за възлагане на
строително- ремонтни работи на обект”Ремонт на общински път с******** – с. ********”
сключен между „Път Инвест „ ООД и
Община ********.
В
дадения от съда срок, ищецът е подал допълнение към исковата молба ,с което е направил уточнения, че договорът
между страните по делото е ненаименован, едностранен, възмезден за ищеца, сключен е с размяната на писмата, посочени в
ИМ. Посочено е в допълнителната молба, че условията на договора, а също и неговия
предмет са материализирани в разменените между страните писма ,както са
посочени .
Уточнил
е също ,че поетото от ответника – Община ******** задължение по ненаименования договор,има
обезпечителна функция, свързана с посочените в исковата молба обстоятелства, а
именно ,че обезпечава изпълнението
задълженията на „Път Инвест” ООД Плевен спрямо ищеца по Договора за кредитна
линия № ***/ 2007г ,сключен с банката – Ищец.
По
отношение на сроковете за изпълнение, в допълнителната молба е посочено ,че те
съвпадат с падежа на задължението по Договора за кредитна линия между ищеца и
„Път Инвест” ООД , Плевен – т.3.8, а именно не по- късно от 10 дни след
отпускане от ДФ „Земеделие” на временен, безлихвен заем за финансиране
разходите по проекта – Програма САПАРД.
Също
така уточнява ,че срокът за изпълнение
от страна на ответника е датата 01
октомври 2012г, на която е извършил два
банкови превода по други сметки на Път Инвест” ООД , Плевен и след тази дата
ответникът е в забава.
По отношение вида и размера на
претърпяната от неизпълнението вреда, ищецът
уточнява ,че тя е под формата на „пропусната
полза” и се изразява в разликата между частта, която банката ще получи при
осребряване имуществото на Път Инвест”
ООД , Плевен – в несъстоятелност” и пълния размер на дължимото й
вземане по договора за кредитна линия.
С допълнителната молба, ищецът е
заявил, че има правен интерес да предяви осъдителен иск срещу ответника.
,за да получи обезщетение за претърпяната вреда, тъй като не разполага вече с
друг изпълнителен титул.
С
исковата молба са представени следните писмени доказателства:
Договор
за кредитна линия №*** от
26.06.2007 г.;Анекс от 16.05.2009 г. към Договор ***126.06.2007 г.;Анекс от
01.11.2010 г. към
Договор ***/26.06.2007 г.; Договор
за особен залог върху вземания от 06.04.2009 г.;Договор за строително-ремонтни
работи от 17.10.2007 г.;Писмо Nq***/19.11.2009 г.
на Община ********;Писмо No2404(l)/14.04.2010 г.
на Община ********; Писмо No****/09.04.2010
г.на „Алфа Банка
- клон България; Писмо Nq****/07.10.2010г.
„Алфа Банка - клон България; Решение от 30.08.2013 г. по т.д.н.269/2012 г. на
Окръжен съд Плевен; Извлечение по
члЛ86 ГПК от счетоводните книги на банката.
В срока по
чл. 367, ал.1 ГПК С ПИСМЕНИЯ
ОТГОВОР на исковата молба, ответникът е заявил, че искът е неоснователен.
Оспорил е
съществуването на претендираното от ищеца
изискуемо притезание за определена престация от страна на Общината
,като отрича наличието на облигационно отношение между него и ищеца.
Възразява, че претендираното от ищеца
вземане за претърпяна вреда, произтича от неизпълнението на договор за
кредит, сключен между ищеца и трето лице - ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен, обезпечен
със залог върху вземане на длъжника,
като Общината не се е задължила да отговаря за изпълнението му с издаването на общинска
гаранция.
Оспорва съществуването на
валидно
сключен между Община гр. ******** и ищеца
ненаименован договор, с обезпечителна функция Изтъква ,че цитираните от ищеца и приложени по делото
писма, изходящи от кмета на община ******** ***/19.11.2009г. и N0. ****14.04.2010 г. не са породили каквото и да било валидно правнообвързващо действие
спрямо общината ,тъй като съгласно ЗМСМА, само с решение на Общинския съвет и при наличието на предпоставките посочени в
чл. 40 от Закона за общинския дълг, Общината може да гарантира дълг на търговско дружество, в което
общинското участие е над 50 %.
Възразява ,че писмата на които
ищецът се позовава в исковата молба, са подписани от Кмета на Общината ,без да
има надлежно Решение на Общинския съвет и поради това обвързват лично Кмета, но
не и Община ********.
С отговора , ответникът е направил ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА НИЩОЖНОСТ на волеизявленията на Кмета на община ********,
обективирани в писма N0. ***/19.11.2009 г. и N0. ****.04-
ОСПОРВА наличието на противоправно действие или бездействие от
страна на Община ******** по отношение на ищеца, с които да се ангажира отговорността на общината.,тъй като съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от
303, до получаване на съобщението за пристъпване към изпълнение, заложеното
вземане се събира от длъжника, а не от заложния кредитор. Твърди ,че Общината е извършила две абсолютно редовни плащания,
на овластените да ги получат лица, в съответствие със Закона и поетите към „Път Инвест” ООД договорни
задължения и възникналите след
уведомлението по ЗОЗ задължения към заложния кредитор.
Сочи се с отговора ,
че към датата
на изплащане на задължението на община ******** в размер на 892 746.92 в полза
на „Път Инвест“ ООД по сметка в Емпорики Банк, общината не е получила съобщение
за пристъпване към изпълнение срещу заложеното вземане по предвидения от 303
ред и форма.Такова съобщение се получило едва на 08.11.2012 г., а от същото е видно, че самото
вписване на пристъпване към изпълнение е извършено в ЦРОЗ на 11.10.2012 г.,- след датата на извършеното в полза на кредитора „Път Инвест“ ООД
плащане, от което е видно, че към датата
на плащането 01.10.2012 г. вземането се е събирало от ; „Път Инвест“ ООД.
ОСПОРВА ,че за ищеца
е настъпила вреда в размера посочен в ИМ, в резултат действията на Общината,
като ищецът претендира предполагаеми вреди, за които не може да се търси
отговорност от ответника.
Към отговора са приложени следните писмени доказателства: Уведомление за
пристъпване към изпълнение от Алфа Банк АД, получено на 08.11.2012 г.;
Пълномощно.
В срока
по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба , с която ищецът поддържат
първоначално ангажираното становище, не
е направено изменение на иска.
С допълнителната искова молба се прави ново
доказателствено искане: на осн. чл. 190
,ал.1 от ГПК, да бъде задължен ответникът да представи по делото копия от всички документи по преписката, по която е
издадено писмо изх.№*** от 19.11.2009 г. включително да представи копие от
заведеното в общината уведомление и искане от „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД за издаване на
това писмо.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил
отговор на допълнителната искова молба. С отговора ответникът поддържа
заявеното вече становище, всичките си възражения, включително и искането за
спиране на делото.
Възразява срещу доказателственото искане,направено с допълнителната
искова молба т. ІV, като неотносимо към предмета на делото и с оглед
направеното възражение за нищожност на
едностранното изявление на Кмета на Общината.
Окръжният съд приема ,че този спор е търговски , с оглед цената на иска и
разпоредбата на чл. 104,т.4 от ГПК. Намира ,че предявеният
иск е с правно основание по чл.82, вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
От фактическа и правна страна:
Като взе предвид твърденията на страните изложени в исковата
молба, допълнителната искова молба и писмените отговори на ответника , след
обсъждане на доказателствата по делото, съдът намира ,за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Безспорно по делото е установено и това е видно от
приложеното на л. 60 писмено д-во, наличие
на сключен между ответника ОБЩИНА гр. ******** и третото лице . „ПЪТ
ИНВЕСТ“ ООД Договор от 17.10.2007 г. за
възлагане на строително-ремонтни работи на обект „Ремонт на общински път с********
– с. ********, като Община ******** е възложител, а „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД - изпълнител.
Съгласно чл. 3 от
Договора цената на строително-ремонтни работи
е в размер на 1 976 342.23 лева. Съгласно чл. 3.1 от договора,
сумата в размер на79.537 лева , представляваща 40% от възнаграждението по т.3,
следвало да се изплати авансово до пет дни след отпускането на временен безлихвен
заем от ДФ”Земеделие” за финансиране разходите при изпълнението на проекта, по
Програма „САПАРД”. Съгласно чл. 3.8 от договора ,определената по чл.3 цена ще
се разплаща по банков път, а окончателното разплащане ще се извърши след приключване на процедурата
по приемане на извършените работи , не по- късно от 10 дни след отпускане на временен
безлихвен заем от ДФ”Земеделие”, за финансиране на разходите по изпълнението.
Съгласно чл. 3.8 т.4 от
Договора, крайният срок за завършването на СМР, предаването на обекта с Акт 16
и въвеждането на обекта в експлоатация е 10 юни 2008г.
Безспорно е също така
,че ищецът- „АЛФА
БАНК“ АД чрез „АЛФА БАНКА - КЛОН БЪЛГАРИЯ“ е кредитор по Договор за кредитна линия № ***/2007
г., сключен на 26.06.2007 г. с „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ****, по силата на който
банката предоставила на дружеството кредитна линия с максимален лимит на
усвоените средства в размер на 800 000 евро. Договорът е изменен с два анекса
съответно от 15.05.2009г и от 01.11.2010г.(л. 32- 54).
Видно от приетия ,като писмено
доказателство „Договор за залог върху вземания” – л. 55- 59), за обезпечаване
на вземанията на банката по Договор №***/2007, на 06.04.2009 г. „ПЪТ ИНВЕСТ“
ООД, като залогодател учредил особен залог в полза на ищеца ,върху вземанията си произтичащи от
договора му с ответника от 17.10.2007 г., за възлагане на
строително-ремонтни работи на обект „Ремонт на общински път с******** - с. ********“,
сключен между Община ******** като възложител и „ПЪТ ИНВЕСТ“ ООД като
изпълнител.
Съгласно чл. 3, т.3.2 от
договора за залог, залогодателят има право да събира заложените вземания до
получаването на съобщение от заложния кредитор ,че пристъпва към изпълнение.
Съгласно чл. 4,ал.1 от Договора, заложният длъжник следва да уведомява писмено
заложния кредитор за всички посегателства върху заложените вземания и за всички
производства, които го засягат; да уведомява писмено заложния кредитор за
всички правни и фактически действия ,водещи до прехвърляне или възникване на
права на трети лица върху заложените вземания или до промяна на идентичността
им.
Не се спори също така
,че с писмо Изх.№ ****/ 09.-04.2010г.(л.66) ищецът поискал от ответника да превежда дължимите от него суми на „Път
Инвест „ООД по договора за строително – ремонтни работи от 17.10.2007г по сметка на изпълнителя в
Банката ищец – изрично посочена, както и че с писмо Изх. № ***/19.11.2009г (л.64),
подписано от тогава действащия Кмета на Община ******** – А.П., той е потвърдил,
че всякакви парични средства дължими на
„Път Инвест „ ООД ще бъдат превеждани по банковите сметки ,разкрити на името на
изпълнителя в Алфа Банк Клон България – с посочени номера. Потвърдил със същото
писмо ,че при получаване на съобщение за
неизпълнение от Алфа Банка Клон България, всякакви парични средства, дължими на
„Път Инвест” ООД, ще бъдат изплатени на или съобразно нарежданията на „Алфа
Банка клон България. С друго писмо Изх. № ***** от 14.04.2010г(л. 65),
подписано от Кмета на Общината – Ал. П., в отговор на Писмо Изх. № ****/ 09.04.2010г
е уведомил банката, че изпраща приложено копие от договор от 17.10.2007г. с
„Път Инвест” ООД гр. Плевен, за извършване ремонти на обекта с.******** – с. ********. Уведомил банката
ищец ,че общината все още не е получила
средства от ДФ”Земеделие” за разплащане на осн. т.3.8 от договора, както и че
при получаване на средства от САПАРТ , Общината ******** ще „издължи
задължението си към „Път Инвест” ООД гр. Плевен, чрез незабавен превод по
банковата сметка към Алфа Банка клон България.”
С ново писмо Изх. № ****/
07.10.2010г.(л. 67), адресирано лично до Кмета
Община гр. ******** , ищецът информирал
Кмета ,че залогодателят „Път Инвест” ООД е в забава за
плащане задълженията си по Дговор за кредит № ***/ 26.06.2007г., като отправил
покана да предене дължимите суми по
банковите сметки на дружеството по две
сметки, с посочен IBAN.
***, че Община ******** , не е превеждала сумите дължими на
третото лице „Път Инвест „ ООД на основание договора от 17.10.2007т за
извършване на строително – ремонтни работи , по сметките му при ищеца.
Не се спори по делото и
това е видно от представените платежно
нареждане (л. 111), че дължимата на „Път Инвест „ ООД – Плевен по посочения
договор сума от 892 7846.92 лева , Община ******** е превела по сметката на
изпълнителя в „Емпорикибанк България” на 01.10.2012г.
На 30.11.2012г в Окръжния съд – Плевен, по молба на „Алфа
БАНК” АД Гърция, чрез „АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ” е образувано т.д. 269/
2012г. за обявяване в неплатежоспособност на „Път Инвест” ООД – Плевен, с начална
дата 07.03.2012г.
С решение от
30.08.2013г на ОС- Плевен, постановено по т.д. 269/ 2012г съдът обявил неплатежоспособност на „Път
Инвест” ООД гр. Плевен с начална дата 06.01.2012 г., открил производство по
несъстоятелност, обявил дружеството в несъстоятелност и прекратил дейността му.
Прекратил правомощията на органите на
„Път Инвест” ООД и назначил за временен синдик Венцеслава Стефанова. Лишил
дружеството от правото да се управлява и се разпорежда с имуществото , включено
в масата на несъстоятелността, предоставил това право на синдика; наложил обща
възбрана и запор върху имуществото на
дружеството и постановил да започне осребряването му. Това решение не е влязло
в сила.
От направената служебно справка се установи ,че въпросът за началната дата на неплатежоспособността все още не е разрешен с влязло в сила решение, тъй като
пред ВКС на Р България е висящо т.д. № 1565/ 2014г на І т.о.
Видно от приетото като
писмено доказателство писмо Вх. № 8685 /
08.10.2012г. от „Алфа Банк „ АД до
Община ********(л. 113) , съобщението за пристъпване към изпълнение по реда на
чл. 33,ал.1 от ЗОЗ е постъпило в Общината – ответник, след превода на
горепосочената сума по сметката на изпълнителя „Път Инвест” ООД в „
Емпорикибанк” АД.
По делото е спорно: дали с размяната на посочените писма между
Кмета на Община ******** и Банката ищец са възникнали валидни облигационни
отношения между страните по делото; относно характера на облигационната връзка;
налице ли е неизпълнение от страна на Общината; последвали ли са в резултат на
това неизпълнение в пряка и непосредствена причинна връзка вреди за ищеца, под формата на пропуснати
ползи в размер на 30 000 лева, представляващи разликата между частта,
която ищецът ще получи при осребряване имуществото на „Път Инвест „ ООД в
производството по несъттоятелнот и размер на сумите дължими по Договора за кредитна линия № ***/ 2007г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Според
ищеца, със размяната на горепосочените писма между банката и Кмета на Община ********
– тогава А. П., между страните по делото е бил сключен ненаименован,
едностранен, договор, който за ответната Община ******** е безвъзмезден, а за
ищеца – възмезден. По силата на този
договор, ответникът – Община ******** в качеството си на публичен възложител по
Договора за възлагане на строително ремонтни работи след проведена процедура по
ЗОП, по проект на САПАРД, сключен на 17.10.2017г с „Път Инвест” ООД гр. Плевен,
се е задължил да превежда всички суми дължими на изпълнителя по сметките на
„Път Инвест „ ООД – Плевен в АЛФа Банка
– Клон България”. Претендира също така от ищеца ,че
поетото от ответника – Община ********
задължение по ненаименования договор,има обезпечителна функция, свързана
с посочените в исковата молба обстоятелства, а именно ,че обезпечава
изпълнението задълженията на „Път Инвест” ООД Плевен спрямо ищеца по Договора
за кредитна линия № ***/ 2007г ,сключен с банката – Ищец.
Съдът
намира ,че за да се ангажира отговорността на ответника , за вреди причинени от
неизпълнение на договорно задължение, ищецът следва пълно и главно да докаже,
наличието на следните кумулативно дадени предпоставки:
- наличие
на облигационно правоотношение между страните по делото, основано на валидно
сключен договор, по който Общината ******** да се е задължила да обезпечи
изпълнение задължението на трето лице – „Път Инвест” ООД гр. Плевен,
произтичащо от Договора за кредитна линия № ***/ 2007г и последващите анекси,
сключен между него и ищеца по делото;
- виновно
неизпълнение на поетите от ответника
договорни задължения;
- настъпилата
от неизпълнението вреда за ищеца под формата на пропусната полза в безспорно
установен размер;
- наличието
на пряка и непосредствена причинна връзка между твърдяното неизпълнение от
страна ответника на поетите договорни задължения и последвалата, претендирана
от ищеца настъпила по вид и размер вреда.
Липсата
, на която и да е от горепосочените предпоставки ще доведе до неоснователност на ищцовата
претенция.
Съгласно
разпоредбата на Закона за местното самоуправление и местната администрация (
ЗМСМА) Общината е юридическо лице , Общинският съвет е органът
на местното самоуправление - чл. 18 ЗМСМА.
От
своя страна Кметът на Общината е
изпълнителният орган на Общината,който я представлява пред физическите и
юридическите лица и пред съда. В
разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА подробно са посочени правомощията на Кмета на
Общината, от които е видно ,че съгласно т.18 ,той подписва договорите сключени от името на Общината,
техните изменения и допълнения, които обаче са в изпълнение актовете приети от Общинския съвет, като в тридневен срок от
подписването им, следва да ги изпрати на общинския съвет.
От
разпоредбата на чл. 21 т.6, т. от ЗМСМА е видно, че Общинският съвет, като
орган на местното самоуправление
приема и изменя годишния бюджет
на Общинате, осъществява контрол и
приема отчет за изпълнението му; съгласно
т. 8 – ОС приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя
конкретните правомощия на общината и кметовете.
Съгласно т.10 от чл. 21 на ЗМСМА – ОбС
приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени
заеми, както и решения за поемана на
общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински
ценни книжа и за издаване на обищнски гаранция при условия и по ред определен
със закон.
От съдържанието
на горецитираните разпоредби от ЗМСМА е видно, Кметът на Общината не разполага
с правомощието самостоятелно да взема
решения за сключване на договори от
името на Общината, която представлява, още повече ако с тях се създават имуществени
задължения за Общината и се гарантират чужди дългове, ако не е взето съответно решение от Общинския
съвет. Това е така ,защото именно Общинския съвет е органът на Общината,
овластен от закона да се разпорежда с общинското имущество, било то като вземе
решения за предоставя вана на безлихвени заеми, сключване на различни договори,
включително и за поемане на общински дълг или издаване на общински гаранции при
условията и по реда определен със Закона за общинския дълг, както изрично и
императивно е посочено в разпоредбата на чл. 21, т. 8 и т.10 от ЗМСМА.
От
съдържанието на чл. 44, т.18 от ЗМСМА
пределно ясно е видно ,че за да възникне валидно облигационно отношение за
Общината въз основа на сключен договор,
по който тя поема имуществени задължения, разпорежда се с общинско имущество
или дава общински гаранции, то следва да
е налице смесен фактически състав: първо
– Общинкият съвет да е приел съответно
решение за сключването на определен
договор с определено физическо или юридическо лице, при конкретно определяне на
имуществените задължения които Общината ще поеме и второ – в изпълнение на
взетото решение Кметът ,като представляващ Общината да подпише съответния
договор, сключен в изпълнение решението на Общинския съвет и в тридневен срок
да го изпрати на Общинския съвет.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява ,че Общинския съвет
при Община гр. ******** не е приемал решение и не е упълонмощавал Кмета А.П. да
сключва договори и да поема от името и
за сметка на Общината задължения към ищеца – „Алфа Банка клон България”, с
които да гарантира изпълнението от страна на „Път Инвест” ООД гр Плевен на
поетите от него задължения по договор за кредитна линия № ***/ 2007г.
От
разпоредбата на чл. 39 и чл. 40 от Закона за общинския дълг(ДВ бр. 34/
19.04.2005г. е видно ,че гарантиран от Общината дълг са всички фнинасови
задължения, за които с решение на ОС са издадени гаранции от името и за сметка
на Общината, при спазване изискванията на този закон. В разпоредбата на чл.
40,ал.1 изрично е посочено, че Общината
може да гарантира дълг само на търговски дружества, в които общинското участие
е над 50 на сто от капитала на
дружеството, ако дългът е поет за финансиране на инвестиционни проекти и текущи
разходи от полза на местната общност и има предоставено обезпечение в полза на
общината .
Съдът намира , че ищецът не
е доказал, с размяната на процесните писма, подписани от тогава действащия
Кмет, Общината да се е задължила да отговаря за изпълнението на задалъженията на „Път Инвест” ООД – Плевен, произтичащи от сключения с
ищеца Договор за кредитна линия № ***/ 2007г. с издаването на
общинска гаранция или по друг начин.
С писма:
Изх. № ***/19.11.2009г. Изх № ****/
09.04.2010г., Изх.№ 2404/14.04.2010г; Изх. № ****/ 07.10.2010г. разменени между ищеца и Кмете на Община ******** – А.П.,
не е възникнало валидно облигационно отношение между страните по делото Община ******** и „АЛФА
БАНКА КЛОН БЪЛГАРИЯ”, по силата на което за ответникът да е възникнало
задължение да обезпечи и гарантира изпълнението задълженията на трето лице – „Път Инвест” ООД – Плевен, към
Банката – ищец, произтичащи от сключения между тях договор за кредитна линия № ***/
2007г.
От представеното и прието като писмено доказателство по делото Удостоверение Изх. № 77/ 16.02.2015г(л. 169) , подписано от Председателя на ОбС гр. ********, се установява ,че за мандат 2007 -2011г. в архива на Общинския съвет няма внесено предложение от Кмета А. П. за издаване на общинска гаранция от името и за сметка на Община ******** . Няма взето решение на ОбС за издаване на общинска гаранция за задълженията на „Път Инвест „ ООД в полза на „Алфа Банк” АД произтичащи от сключен между тях договор за кредит; Не са взети решения за делегиране правомощия на Кмета А. П., да подписва от името на Община ******** на каквито и да е споразумения за издаване на общински гаранции или за подписване на гаранционни писма към „Алфа Банк АД , във връзка с изплащане сумите дължими на „Път Инвест” ООД по сключения договор за възлагане на СМР от 17.10.2007г. Следователно тази кореспонденция между Кмета на Общината и Ищеца не е породила каквото и да било валидно правнообвързващо действие спрямо Общината ,тъй като съгласно ЗМСМА, само с решение на Общинския съвет и при наличието на предпоставките посочени в чл. 40 от Закона за общинския дълг, Общината може да обезпечи изпълнението на задъжение на търговско дружество, в което общинското участие е над 50 %.
От
анализа на доказателствата е видно ,че писмата, с които тогава действащия Кмет
на Община ******** е обещал на Банката – ищец, да превежда сумите, дължими на „Път Инвест”
ООД – Плевен по сключения с Общината
Договор от 17.10.2007 г., за възлагане на строително-ремонтни
работи на обект „Ремонт на общински път с******** - с. ********“ , не са
породили валидно облигационни задължения за Община ********.
Тези писма имат
правната характеристика на обещание от страна на физическото лице А.П. на
задължение и действие на едно трето лице – Общината по смисъла на чл. 23 от ЗЗД. В случая
това обещание не е довело до валидно сключен договор ,между страните по делото
, тъй како липсва задължителен елемент
от смесения фактически състав – надлежно взето решение в този смисъл от
Общинския съвет, при спазване разпоредбите на чл.
21 т. 8 и т.10 , чл.44, т. 18 от ЗМСМА и чл. 39 и чл. 40 от ЗОД.
В случая не
са налице и предвидените от закона предпоставки, за вземане на подобно решение
от Общинския съвет, и то би било нищожно, тъй като не са налице задължителните
предпоставки за това ,предвидени в императивните разпоредби на 21, т.10 от ЗМСМА , във вр. с чл. 3, чл. 39 и чл. 49 от ЗОД
Следователно, предвид разпоредбата на чл. 23
от ЗЗД, тъй като надлежно не са му делегирани подобни правомощия от Общинския съвет, Кметът А.П.
се е задължил лично спрямо „Алфа Банка „ АД да извърши обещаните с процесните писмата действия.
Изложеното обосновава липсата на първата необходима
предпоставка за уважаване на ищцовата
претенция на заявеното основание.
За правна
прецизност следва да се вземе предвид и това ,че третото лице „Път Инвест „
ООД е учредило в полза на банката – ищец
особен залог върху вземанията си, произтичащи от Договора за ремонт на пътна
отсечка сключен с ответника на от
17.10.2007г . Очевидно е ,че претендиранитие от ищеца вреди са
в пряка и непосредствена причинна връзка с неизпълнението на „Път Инвест” ООД
на задълженията му по договора за кредитна линия № ***/ 2007г.
Доколкото с
исковата молба се твърди, че ответникът
с неправомерното си поведение е попречил на банката – ищец да се удовлетвори от
вземанията на „Път Инвест”ООД дължими от
Общината по договора за възлагане на СМР, върху които има учреден особен
залог, то от доказателствата по делото
това категорично не се установява.
Основателно е възражението на ответника ,че в
случая не е налице неправомерно поведение на Община – ********, във връзка с
Договора за особен залог върху
вземането на „Път Инвест „ ООД, по договор
за възлагане на СМР от 17.10.2007г сключен с общината. Съгласно
чл. 17,ал.3 от ЗОЗ, както и от чл. 3-2 от Доовора за особен залог(л. 56) до
получаване на съобщение от заложния кредитор ,че пристъпва към изпълнение,
заложеното вземане се събира от длъжника, а не от заложния кредитор. Това
означава ,че „Път Инвест” ООД като изпълнител
по договора за възлагане на ремонт, сключен с ответната общинат, е в правото си да събира вземането като избере по кои сметки, в коя банка да бъдат
привеждани дължимите суми. Дължимите по този договор суми на „Път Инвест” ООД в
размер на 892 746.92 лв. са приведени на 01.10.2012г по сметката му в
„Емпорикибанк България”. Уведомлението до Община ******** ,че заложният кредитор пристъпва към
изпълнение върху заложеното вземане е постъпило в Община ******** едва на
08.11.2012г.., Самото вписване ЦРОЗ за
пристъпване към изпълнение е извършено
на 11.10.2012г, както е посочено в съобщението.
Ето защо
съдът намира за безспорно установено ,че не е налице противоправно действие или
бездействие от страна на ответната Община ********, по отношение заложеното
вземане, поради което Общината не е отговорна за евентуални вреди, последвали
за Банката – ищец, произтичащи от неизпълнение на „Път Инвест „ООД гр. Плевен -
длъжника по договора за кредитна линия № ***/ 2007 и последващите анекси,
съответно от обявяването му в неплатежоспособност от ПлОС, по подаден от
Банката иск.
Предвид
горните изводи, че между страните по делото не налице облигационно отношение,
въз основа на което ищецът претендира неизпълнение от страна на ответника, съдът не следва да обсъжда заключението на
в.л. С.П., изготвила поисканата от ищеца
съдебно – счетоводна експертиза.
По
изложените съображения, предявеният от ищеца иск следва да се отхвърли като
неоснователен на заявеното правно основание.
На основание
чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът следва да понесе разноските, направени от ответника в настоящото производство, възлизащи на 1725
лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид
изложеното , Плевенският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от
„АЛФА БАНК” АД гр. Атина, ул. Стадиу” № 40 , осъществяваща дейност в Р България чрез „АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. София, *********, представлявана
от Е. Л. и К. К., чрез пълномощника им адвокат
Т. П. Н.,***, подадена срещу ОБЩИНА ********,
БУЛСТАТ ********* гр. ********,
ул. „ Св. Св. К. и М.” № 39,
представлявана от Кмета на Общината ******** П. В. Ц. , с правно основание по
чл. 82 от ЗЗД, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД за сумата 30 000 лева (
Тридесет хиляди лв.), представляващи обезщетение за вреди, произтичащи от
неизпълнение на договор, сключен с писма № ***/ 19.11.2009г и № ***** от
14.04.2010 на Община ******** и № ***/04.04.2010 и №****/ 07.10.2010г на „Алфа
Банка – клон България” ведно със законната лихва от завеждане на исковата
молба19.05.2014г, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „АЛФА БАНК” АД гр. Атина, ул. Стадиу” № 40 , осъществяваща дейност в Р България чрез „АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, *********,
представлявана от Е. Л. и К. К., ДА ЗАПЛАТИ на ответника ОБЩИНА ********, БУЛСТАТ
********* гр. ********, ул. „ Св. Св.
К. и М.” № 39, представлявана от Кмета на Общината ******** П. В. Ц.
ДЕЛЕВОДНИТЕ РАЗНОСКИ , направени в настоящото производство в размер на
1725 лева( Хиляда седемстотин двадесет и пет лв.) за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативния съд гр. Велико Търново.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: