№ 732
гр. Бургас, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20252120203012 по описа за 2025 година
Образувано е по жалба от Ж. В. В., кмет на Община К. против НП № 11 – 01 - 108/28.07.2025 г.,
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на
жалбоподателя за нарушение по чл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.2 от Закона за обществените поръчки на
основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 4449. 60 лв.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Настоява се за
допусната техническа грешка при определяне критериите за подбор чрез изискването за
притежаван опит при проектиране идентично или сходно с предмета на обществената поръчка-
съотносим към обекти минимум Четвърта категория и в тази връзка се настоява за
непропорционалност и явна несправедливост на наложената санкция в аспекта на основното
защитно възражение- за маловажност на случая. Поддържат се и оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с липса на ясна нормативна конкретизация при
определяне субекта на нарушението по см. на чл.5,ал.2,т.9 ЗОП, липса на компетентност на
актосъставителя да състави АУАН, издаване на НП в противоречие с целта на закона и др.
В съдебно заседание жалбоподателят, и чрез процесуалните си представители адв.Г. и адв.Б.,които
поддържат изцяло жалбата и доразвиват аргументите в нея.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк.К. изразява становище за
неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
индивидуално и в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и като взе предвид становищата
на страните и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Главен финансов инспектор в АДФИ извършил финансова инспекция на Община К. със задача
„Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки във вр. с проведени процедури по ЗОП „публично състезание“с предмет
„Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в
1
административна сграда кметство с. Ч.вр., община К.“, 01008-2024-0016, в частта на установени
данни за евентуални нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП по отношение на критериите за подбор,
определянето на пределни прогнозни стойности за отделните дейности, включени в предмета на
поръчката и изискванията по показателите, включени в критерия за възлагане „оптимално
съотношение качество/цена“.
В хода на осъществената финансова инспекция бил съставен АУАН с №11-01-
108/18.02.2025 г. против Ж. В. В., кмет на общ.К., за това,че в качеството си на кмет на
Община К. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки, е извършил нарушение, като с Решение № F515234/10.04.2024 г. за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг
(проектиране, авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в
административна сграда кметство с. Ч.вр., Община К.“, е одобрил обявление и
документацията за обществената поръчка, в които като критерии за подбор е въвел
непропорционални изисквания относно категорията строежи за доказване на опит в
проектиране на участниците спрямо категорията на строежи, в която попада обектът на
поръчката, което създава необосновано предимство на едни лица и в същото време
необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е
съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.
Изрично е пояснено в АУАН,че кметът на Община К. е първостепенен разпоредител с
бюджет, съгласно чл. 11, ал.3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Съгласно изискано и приобщено в хода на проверката писмо с per. № 12-00-309 от
30.12.2024 г., през проверявания период, от кмета не са упълномощавани длъжностни лица от
Община К. да организират и/или провеждат обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Според изложените в АУАН фактически констатации, с Решение № F515234 от
10.04.2024 г. на Ж. В. - кмет на Община К., била открита процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг (проектиране,
авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в административна
сграда кметство с. Ч.вр., Община К.“ с прогнозна стойност 185 428,75 лв. Тази обществена
поръчка се финансирала със средства по процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на
публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ по Националния
план за възстановяване и устойчивост.
С цит.решение за възлагане на обществена поръчка били одобрени обявлението за
поръчка (№ F515243 от 10.04.2024 г.) и документацията на обществената поръчка.
В определеният срок за участие, в ЦАИС ЕОП е регистрирана само една оферта: №
OF1752559 (подадена на 04.05.2024 г. в 15:16 ч.) от „Н *“ ООД, гр. Бургас, ЕИК *********.
Според изложената в АУАН фактическа обстановка, в резултат на проведената
процедура за възлагане на обществената поръчка, от Община К. бил сключен договор №
136/10.07.2024 г. на стойност 185 400 лв. без ДДС (222 480 лв. с ДДС) с „Н *“ ООД
(единственият участник, подал оферта за участие в процедурата).
Според актосъставителят възложителят е въвел непропорционални изисквания относно
категорията строежи за доказване на опит на участниците, като в критериите за подбор в
документацията за участие и обявлението е заложил, че строежите са пета категория, и
същевременно е поставил непропорционалното на тази тяхна същностна характеристика изискване
спрямо участниците да притежават опит в проектирането на минимум четвърта категория
строежи.
2
В конкретика е визирана и текстуалната част от обявлението за поръчката и
документацията за участие, в раздел „Технически и професионални способности“,
отразяваща формулирания непропорционален критерий за подбор:
„Участниците трябва да имат опит в Проектиране, идентично или сходно с предмета на
настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 3 (три) години, считано от
датата на подаване на офертата.
Под проектиране „идентично ши сходно“ с предмета на поръчката следва да се
разбира: Услуги по изработване на технически инвестиционни проекти, свързани с
реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради, включително-
полагане на хидро- и топлоизолация и поставяне на дограма, минимум Четвърта
категория и/ши сгради с еквивалентни характеристики извън страната“.
Същевременно, в раздел „Годност (правоспособност) за упражняване на
професионална дейност“ от възложителя е определено следното: „Участникът трябва да има
регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камара на
строителите в България за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попадат
обектите на поръчката-пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „г“ от ЗУТ, и чл. 11
от Наредба №1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи... “
При тези приети за установени факти, актосъставителят е приел, че възложителят е
надхвърлил рамките на своята оперативна самостоятелност, чрез дерогиране на ограничаващите я
стандарти в чл.2,ал.2 ЗОП и чл.2,ал.1,т.1 и 2 ЗОП и неоснователно заложил завишен критерий за
подбор, което в закономерна връзка създало предпоставки за ограничаване участието на лица,
които притежават опит в проектирането на строежи, съответстващи на тази категория строежи,
каквато е обектът на поръчката. Изложени са и разсъждения,че предметът на поръчката не разкрива
специфики, които да обосновават поставянето на по-стриктни от минималните изисквания на
критериите за подбор, свързани с техническите и професионални способности на стопанските
субекти.
Административното нарушение е субсумирано по чл.2,ал.2,вр.чл.59,ал.2 ЗОП.
АУАН бил предявен и връчен на санкционираното лице в деня на съставянето му на
18.02.2025 г.
На 28.07.2025 г. директора на АДФИ-гр.С. издал оспореното по делото НП с № 11-01-
108/28.07.2025 г., в което при цялостно словесно единство относно съществените фактически
елементи на административното нарушение-време, място, начин на извършване, нарушител ,
пресъздадени в АУАН, е извършен и идентичен подбор на правна квалификация на нарушението-
чл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.1 ЗОП. На основание чл.247,ал.1 от ЗОП на жалбоподателя била наложена
глоба в размер на 4449,60 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на единните и
непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обосноваващи в
информационно-съдържателно гледище единна и непрекъсваема логична доказателствена основа.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство съдът прие,че не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на
санкционираното лице.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална компетентност на административно
наказващия орган и актосъставителя, произтичаща от нормата на чл. 35,ал.1 от ЗДФИ. Съгласно
посочената разпоредба на чл. 35, ал.1 ЗДФИ нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и 33 се установяват с
актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от
директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица. Процесното нарушение с
оглед правната му характеристика и правно-защитен обект на засягане е именно от категорията на
3
предвидените в чл.32, ал.1,т.1 ЗДФИ, която разпоредба регламентира,че при упражняването на
инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по
граждански договори за управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се
наказват:
1. за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или
отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от
500 до 3000 лв.;
В случая е налице и оперативна компетентност за актосъставителя –главен финансов инспектор, произтичаща от Заповед
№ФК-10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ.
Спазени са сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Нарушението е извършено на 10.04.2024 г., а
АУАН е съставен на 18.02.2025 г. Съгласно чл. 261 от ЗОП, органът разполага с шестмесечен срок
за установяване на нарушението, считано от откриване на нарушителя, но не по-дълъг от три
години от извършването му. Предвид, че проверката на Община К. е започнала със Заповед №ФК-
10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ за възлагане на проверка за законосъобразност
относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки във вр. с конкретни
проведени процедури по реда на ЗОП, следва, че едва от тази дата контролният оран е могъл да
установи наличието на евентуални нарушения и извършителя им, за което законът е предоставил 6
– месечен срок, който изтича на 18.06.2025 г., с оглед което този срок е спазен при съставяне на
АУАН на 18.02.2025 г. Спазен е и тригодишният срок от извършване на нарушението, което
правилно е определено, че е от дата 10.04.2024 г.
Внимателният прочит на съдържанието на АУАН и НП обосновава становището на настоящия
състав за стриктно спазване на задължителните критерии относими към минималните реквизити на
АУАН и НП –чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН. Съдът прие, че административно-наказателното
обвинение съдържа изчерпателно, последователно и максимално ясно и точно описание на
съставомерните факти, включени във фактическата рамка на нарушението, правната квалификация
е индивидуализирана законосъобразно, като в нормативно съответствие в НП е приложена
кореспондиращата санкционна разпоредба на чл.247,ал.1 ЗОП.
В противовес на изтъкнатото в жалбата персонално несъгласие, следва да се спомене,че
конкретизацията на субекта на нарушението е ясно изводима и детайлно прецизирана в мотивите
на АУАН и НП, с възприетото пояснение,че кметът на Община К. е първостепенен разпоредител с
бюджет, съгласно чл. 11, ал.3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Ето, защо съдът прие, че не са допуснати процесуални нарушения или увреждащи съдържателните
страни на АУАН и НП дефицити, които да засегнат правото на защита на жалбоподателя и да
съставляват формално основание за третирането на АУАН като процесуално непригоден
обвинителен инструмент, респ. на НП като процесуално незаконосъобразно.
В сферата на дължимия анализ по приложението на материалния закон:
Достоверността, обосноваността и меродавността на фактическите изводи, свързани с авторството
на деянието и строгата конкретика на обстоятелствата, при които то е извършено не се оспорват от
жалбоподателя. Обективната интерпретация на заложените в жалбата оплаквания насочва към
концентриране на доводите единствено в сферата на обмислима приложимост на чл.28 ЗАНН и на
плоскостта на оперативната самостоятелност на възложителя да гарантира качествено изпълнение
на поръчката.
Не е спорно на първо място,че кметът на Община К. Ж. В. е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5,ал.2,т.9 от ЗОП и чл.11,ал.3 от Закона за публичните финанси.
Видно от писмо изх. № 12-00-309 /30.12.2024 г., за проверявания период Ж. В. - кмет на Община К.
не е делегирал правомощия по чл.5,ал,.1 ЗОП на друго длъжностно лице, съгласно чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, респ. не е определял друго длъжностно лице, което да организира и/или да възлага
обществени поръчки.
Съгласно Раздел 2, т.5.3 от Документацията - Изисквания към участниците "Технически
и професионални способности", възложителят е въвел следното условие: "Участниците трябва да
имат опит в Проектиране, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка,
4
изпълнено през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата“
„ Под проектиране „идентично или сходно“ с предмета на поръчката следва да се
разбира: Услуги по изработване на технически инвестиционни проекти, свързани с реализация на
мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради, включително полагане на хидро и
топлоизолация и поставяне на дограма, минимум Четвърта категория и/или сгради с
еквивалентни характеристики извън страната.“
Безспорно е, че възложителят притежава оперативна самостоятелност при определяне
изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки.
Той притежава най-детайлен и комплексен поглед върху начина за изпълнение на предмета на
поръчката изцяло, в срок и качествено.
Съгласно правилото на чл.2,ал.2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството
или обема на обществената поръчка.
Съгласно чл.59,ал.2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците
само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им
да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността,
обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета,
стойността, обема и сложността на съответната позиция.
В настоящия случай констатацията на административно-наказващия орган за наличие на
ограничително изискване по отношение на поставеното изискване за предишен опит в
проектирането на минимум четвърта категория строежи, при условия на дефиниран предмет на
поръчката –обекти пета категория съгласно съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „г“ от ЗУТ, и чл. 11 от
Наредба №1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, се подкрепя от доказателствата по
делото и съответства на приложимия материален закон. Поставеното от възложителя изискване за
предишен опит в проектирането –реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи
сгради от по-висока категория –четвърта, в сравнение с предмета на поръчката, необосновано
ограничава участието на потенциални изпълнители, в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Несъответствието между категорията на строежа, предмет на поръчката, и предявеното изискване
за предходен опит в проектиране на сгради от по-висока категория, не може да обоснове
включването на по-стриктното изискване от минимално необходимото с оглед липсата на доказана
каузална връзка и значение за качеството на изпълнение. Разпоредбата на чл. 137 ЗУТ разделя
видовете строежи на категории в зависимост от "характеристиките, значимостта, сложността и
рисковете при експлоатация“. Законът разделя строежите в шест отделни категории, като
различията между обектите от обхвата на четвърта и пета категория се разграничават най-общо по
линия на критерия „сложност“ във височинен аспект и обем на строителство на жилищни сгради и
сгради със смесено предназначение; капацитета на работните места в производствени сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура.
Обектът на поръчката е свързан с инженерни и СМР дейности за въвеждане на
енергоефективни мерки в административна сграда-Кметство, с.Ч.вр., Общ.К., чиято група и
категория, съгласно Разрешението за строеж, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б.г от ЗУТ и чл.11 от
Наредба №1/2003г.за номенклатурата за видовете строежи. Съгласно разпоредбата на
чл.137,ал.1,т.5, б.“г“ ЗУТ в посочената група от пета категория строежи попадат реконструкции,
преустройства, основни ремонти и смяна предназначението на строежите от тази категория.
Аналогична разпоредба с равноценна относимост съобразно вида и обхвата на групата
обекти се съдържа в чл.137,ал.1,т.4,б. „д“ ЗУТ относно четвърта категория строежи, определени
като: реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория и вътрешни
преустройства на сградите от първа до четвърта категория, с които не се засяга конструкцията
им;
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП изисква поставените критерии за подбор да са
необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката и да са
5
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на същата.
В случая поставянето на изискване за опит в проектиране в последните 3 години
„идентично или сходно с предмета на поръчката“,относимо към реализация на мерки за енергийна
ефективност в съществуващи сгради, включително полагане на хидро- и топлоизолация и
поставяне на дограма, минимум Четвърта категория,само по себе си е в разрез със заложените в
закона - чл.137,ал.,т.5,б.г ЗУТ степен на сложност, характеристики, значимост и рискове при
експлоатация на обекта, предмет на поръчката, предвид което и така поставеното изискване
надвишава необходимото за установяване възможност на участниците да изпълнят поръчката и не
е съобразено с предмета, сложността и обема на поръчката.
Поставеното от възложителя условие за изпълнение на дейности с предмет и обем, идентични или
сходни с тези на поръчката, е от вида на критериите за подбор, определени в чл. 63, ал. 1, т. 1, б.
ЗОП.Съгласно тази разпоредба възложителят може да определя критерии, въз основа на които
да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и
технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ
стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника:
1. да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за
последните:
б) три години от датата на подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги;
Все в този контекст съдът намира,че поставеното изискване за подбор „опит в проектиране,
състоящо се в услуги по изработване на технически инвестиционни проекти, свързани с
реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради,включително полагане на
хидро- и топлоизолация и поставяне на дограма, минимум Четвърта категория“ е в логическо и
правно противоречие с поставеното базисно изискване за годност- участникът да притежава
регистрация ЦПРС към Камара на строитрелите в България за изпълнение на строежи от
категорията строеж, в която попадат обектите на поръчката –пета категория.
Редът за вписване и водене на ЦПРС, както и изискванията към строителите, които
кандидатстват за вписване в регистъра са уредени в Правилника за реда за вписване и водене на
Централния професионален регистър на строителя. Съгласно чл. 4 от Правилника на вписване в
регистъра подлежат строителите, които изпълняват строежи на територията на Република България
от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове СМР, посочени в
Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008), позиция "Строителство". В
съответствие с това нормативно предписание в т. 5. 1. 1 от обявлението за поръчка възложителят е
изискал от участниците да притежават регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в
Република България, което да им позволява изпълнение на строителни работи за строежи от V-та
категория, а именно визираните в чл. 137, т. 5, б. "г" ЗУТ реконструкции, преустройства, основни
ремонти и смяна предназначението на строежите от тази категория.
В случая няма спор, че обектите на поръчката попадат в V категория, която е по-ниска от
поставеното изискване за опит в проектиране „идентично или сходно с предмета на поръчката“ –
реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради,– минимум 4 та категория.
Поради това правилно е прието от административно-наказващия орган, че с така формулираните
условия е завишено изискването на възложителя към участниците да притежават опит в услуги по
изработване на технически инвестиционни проекти,свързани с изпълнение на мерки за енергийна
ефективност в съществуващи сгради от по-високата - IV категория. Изцяло в този смисъл по
аналогичен от фактическа страна казус е и практиката на касационната инстанция Решение №
3590 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13687/2018 г., VII о., „Обратен извод не следва от
регламентацията в чл. 5, ал. 4 от Правилника, в каквато насока за доводите на касатора.
Действително с измененията в ЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) се предвиди
строежите да се разпределят по групи и категории. В чл. 5, ал. 1 Правилника са посочени
групите строежи, както следва: т. 1) първа група: строежи от високото строителство
(жилищно, общественообслужващо, промишлено), прилежащата му инфраструктура,
електронни съобщителни мрежи и съоръжения; т. 2) втора група: строежи от транспортната
инфраструктура; т. 3) трета група: строежи от енергийната инфраструктура; т. 4) четвърта
6
група: строежи от благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и
опазването на околната среда. Съгласно чл. 5, ал. 4 във всяка група съгласно се обособяват
следните подгрупи: т. 1) строежи от първа до пета категория; т. 2) строежи от втора до пета
категория; т. 3) строежи от трета до пета категория; т. 4) строежи от четвърта и пета
категория. Тази регламентация, относима към съдържанието на издаваните удостоверения
за вписване, не обосновава защитната теза на жалбоподателя, че вписването в четвърта и
пета категория строежи за всяка от групите строежи е общо.“
Съгласно чл. 14, ал. 5 ЗКС строителите, вписани в регистъра за изпълнението на строежи
от трета, четвърта и пета категория и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само
посочените категории строежи. По силата на чл. 9, ал. 5 Правилника вписаните в регистъра
строители могат да изпълняват строежи от съответната група и категория, за която са
вписани, както и строежи от по-ниска категория от същата група. Нормата не визира подгрупите
по чл. 5, ал. 4 Правилника, а отделните категории в съответните групи . Дори и да се възприеме
тълкуването на жалбоподателя, което съдебният състав не споделя, то тогава възложителят е
следвало в условията за участие да упомене общо и „опит в проектиране, идентично или сходно с
предмета на поръчката“ в двете категории строежи - IV и V, попадащи в четвърта подгрупа
съгласно чл. 5, ал. 4, т. 4 от Правилника, а не да изисква единствено опит в проектирането за по-
високата IV категория. Правилно е прието от наказващия орган, че е нарушена забраната на чл. 2,
ал. 2 ЗОП за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които не
са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. / В този см. е разрешението, дадено в Решение № 3590 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 13687/2018 г., VII о./
Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката какви критерии за
подбор и технически изисквания да постави към участниците е ограничена от императивните
норми на ЗОП и от принципите, установени в чл. 2 ЗОП. В случая, за да са спазени законовите
разпоредби, следва заложеният критерий да е съобразен с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка и да се съпостави с конкретните такива.
Обосновани са изводите на административно-наказващия орган, че така поставеният критерий за
подбор т.5.3.1, доказващ техническите възможности на участниците през последните три години,
считано от датата на подаване на офертата, да са изпълнили услуги с предмет и обем, идентичен
или сходен с тези на поръчката, като е дефинирано, че дейности по проектиране, идентично или
сходно с предмета на поръчката се разбира „Услуги по изработване на технически инвестиционни
проекти, свързани с реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради,
включително полагане на хидро- и топлоизолация и поставяне на дограма- минимум IV“, се явява
ограничителен.
Възложителят, като е посочил изрично изискване да са изпълнени услуги за проектиране
на обекти от по-висока категория, в съпоставка с категорията на обектите от предмета на
поръчката, е поставил ограничителен критерий за подбор, доколкото същият е изключително
стеснителен и конкретен.
Макар и по не напълно идентичен откъм индивидуални фактически особености казус, съдът
приема за споделима и практиката в Решение № 4798 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. №
12302/2023 г., IV о.: „въведеният критерий за подбор – опит, е непропорционален и
дискриминационен, тъй като не е съобразен с обема на обществената поръчка. При положение че
според документацията прогнозното количество на очакваните доставки може да бъде
определено на около 1 000 л, изискването участниците да доказват изпълнен обем, който е повече
от два пъти по-голям от прогнозирания за доставка, не е съобразено с обема на поръчката и
противоречи на чл. 2, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОП, както и на чл. 48, 49, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, изр. второ
ЗОП/…/. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката какви критерии за
подбор и технически изисквания да постави към участниците е ограничена от императивните
норми на ЗОП и от принципите, установени в чл. 2 ЗОП.“
Видно е,че в Раздел IV Критерии за възлагане се определят относителните тежести по отделни
7
показатели, формиращи комплексната оценка при определяне на икономически най-изгодната
оферта. По отношение професионалната компетентност на „Технически ръководител“ и
„Проектнат по част Енергийна ефективност“ оценяването се извършва на база представени
доказателства за участие като ръководител на екип при проектиране или проектант по част
енергийна ефективност само в проектиране или изпълнение на обекти за обновяване и/или
реконструкция или преустройство на съществуващи жилищни сгради минимум Четвърта
категория, които според вида и обхвата на групата са с по-висока степен на сложност и
значимост,в т..ч. от гл. т. обема на проектиране, изграждане на инсталации и съоръжения, в
сравнение с обектите от обхвата на пета категория.
В този случай, при непредставяне на доказателства за опит в проектиране и изпълнение на обекти
IV категория не се достига до оценка на кандидата, следователно визираното изискване е
ограничително спрямо лицата, отговарящи на предвидените в специалния закон - ЗУТ условия за
упражняване на съответната дейност. Поставеното изискване в сочения обем не се явява и
обосновано ограничено от спецификата на предмета на поръчката, сложността или обема на
изпълнението й, доколкото същите са в рамките на нормативната характеристика обектите пета
категория в чл.137,ал.1,т.5, б.г ЗУТ.
В случая поставеното изискване в т.5.3.1 неминуемо притежава разубеждаващо въздействие върху
желаещите да участват икономически оператори, поради ограничителния си характер. Това
изискване злепоставя възможностите за равнопоставеност и свобода на конкуренцията,чието
значимо проявление е възможността на възложителя да избере икономически най-изгодната
оферта.
При тези обективно доказани фактически данни, настоящият състав приема от правна страна, че
поставеният критерий в т.5.3.1 надвишава необходимото, за да се гарантира, че участникът има
техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, тъй като е в
несъответствие с предмета на поръчката и е непропорционално на този предмет - строителство пета
категория, относимо към законодателната рамка на чл. 137, ал.1,т.5, б.“г“ ЗУТ.
В случая конкретното ограничение не може да се приеме, че е обосновано от предмета и
количеството или обема и сложността на обществената поръчка, доколкото това ограничение по
своята логическа същност обосновава съществено разминаване с предмета и сложността на
поръчката.
В практиката на касационната инстанция по приложението на чл.59,ал.2 ЗОП , така в
Решение № 5333 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11555/2019 г., VII о., се възприема,че под
"строителство с обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката " следва да се разбира
всички обекти от същата категория и група строежи. Поставеното от възложителя изискване за
предходен опит в идентично или сходно проектиране с предмета на поръчката, но за реализация на
мерки за енергийна ефективност в сгради минимум 4та категория, необосновано ограничава
дружества, които отговарят на законовите изисквания, включително от гледище на опит в
проектирането, за да извършат поръчката от съответната категория обекти.
Със залагането на ограничителния критерий относно опит в проектиране „идентично
или сходно“ с предмета на поръчката, но в обект от по-висока категория в сравнение с обекта,
предмет на поръчката, възложителят нарушава конкурентното равновесие,засяга базисните
стандарти за минимално ниво на състезателност на процедурата и конкурентна равнопоставеност
на плоскостта на критерия за доказване възможност на отделните участници да изпълнят поръчката
в стриктно съобразие с предмета, стойността, сложността, и обема на същата. Изложеното
осъществява хипотезата на чл.2,ал.2 ЗОП, с което при възлагането на обществени поръчки
възложителят допуска ограничаване на конкуренцията чрез включване на изисквания, които
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки /притежаващи
опит в проектирането съотносим на групата и категорията на обекта от предмета на поръчката/ и
което ограничение не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Поставяне на изисквания за предходен опит, надхвърлящ съдържателно границите,
8
сложността, обема на поръчката, е дисбалансирано от гледище на принципа за охрана на
конкурентното равновесие, тъй като не е съобразена обективната даденост –предмет, характер,
сложност, обем на поръчката.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.247,ал.1 ЗОП, възложител, който наруши
забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал.
4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 20 000 лв.
Стойността на сключения договор с единствения участник „Н *“ООД възлиза на сума в
размер на 222 480 лв. с включен ДДС, респ. глобата е законосъобразно индивидуализирана в размер
4449, 60 лв.
Ето защо според съда, законосъобразно е приложена санкционна разпоредба на чл. 247, ал. 1 от
ЗОП и размерът на наложената глоба е определен в предвидения минимален размер.
Според настоящия състав отсъстват основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН за
извършеното нарушение. За съставомерността на деянието не са иманентно присъщи настъпване
на общественоопасни последици,респ. по своята същност то е формално нарушение. В конкретната
хипотеза нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с публичните финансови
интереси, занижени са възможностите за избор на икономически по-изгодна оферта, като са
нарушени основни принципи за свободна конкуренция и равнопоставеност, чието спазване
гарантира крайната цел на закона – ефективното разходване на средствата, което представлява
отегчаващо обстоятелство, поради което нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая не
може да намери приложение.
Предвид всичко казано по-горе, съдът счита, че правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя, поради което и наказателното постановление следва да се потвърди.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37,
ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе
предвид, че делото не представлява фактическа и правна сложност, съдът намира, че на
юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е в действащата актуална редкация /в сила от 01.10.2025 г.) от Наредбата, а
именно за сумата от 130 лева. По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да се присъдят
в полза на това юридическо лице, от което е част наказващият орган – в случая това е Агенция за
държавна финансова инспекция, със седалище гр. С..
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 - 108/28.07.2025 г., издадено от Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на Ж. В. В. ЕГН ********** за
нарушение по чл.2,ал.2 вр. чл. 59,ал.2 от Закона за обществените поръчки и на основание
чл.247,ал.1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание глоба в
размер на 4449. 60 лв.
ОСЪЖДА Ж. В. В. ЕГН ********** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.
С.., направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 130 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
9
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10