Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ 28.04.2022
г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора
година, ІІ касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При участието на прокурора ДИМИТЪР Д. и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от председателя КАНД № 68/ 2022 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Г.С.П. ***,
подадена чрез адв. К.Д.,***, срещу Решение № 260076 от 08.12.2021 г. по НАХД №
3/ 21 г. на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 08 – 73/ 17.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изъплнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр.
Бургас.
Касаторът оспорва първоинстанционното
Решение като неправилно. Настоява, че съдебният състав е следвало да допусне
изготвянето на съдебно – техническа експертиза с поставените от въззивника
задачи, но е отказал това, без да се аргументира, в резултат на което е
постановил неправилно решение. Моли да бъде отменено Решението на РС – Балчик,
като бъде проверено и за неговата валидност с оглед служебното начало.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът, Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури – Бургас (ИАРА – Бургас), редовно призован,
представлява се от юриск. И., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и
претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя Писмени бележки, в които
обосновава доводите си за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Добрич изразява становище, че Решението на РС – Балчик следва да бъде
потвърдено. Сочи, че при установената фактическа обстановка
административнонаказващият орган законосъобразно е установил нарушение на чл.
30, ал. 3, т. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА)
Административен съд - Добрич, като прецени
доводите и становищата на страните, събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, въз основа разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна, по смисъла
на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, в рамките на
предявените касационни основания и съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, касационната жалба се явява неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Пред Районен съд – Балчик производството е
образувано по жалба на Г.С.П. срещу НП № 08 – 73/ 17.12.2020 г., с което на
физическото лице за нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, във връзка със Заповед
№ РД 09-69 от 01.02.2019, т.1.2.1, на Министъра на земеделието, храните и
горите, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лв.
Наказанието е наложено за това, че на
14.07.2020 г., в 08.15 часа в пристанище Балчик, при извършена проверка на риболовен
кораб с № ВН7643, с име „Корсар 2“, обективирана с Доклад от инспекция № 081 –
087 – 221П/ 14.07.2020 г., е констатиран на борда на кораба улов на риба от
вида MUT (барбун) – 20 кг, HMM (сафрид) – 12 кг, вписан в ДП № 1122815/ 14.07.2020
г. от риболовния дневник, воден от капитана. По данни от ЦНРК - Варна, риболовен
кораб “Корсар 2“ с външна маркировка ВН7643, управляван от Г.С.П. - капитан, е
извършил преход на 14.07.2020 год., в периода от 00.42 ч. до 01.42 ч. от точка
с координати N 43.38710; Е 28.20490 до точка с координати N 43.36712; Е
28.36980 и за периода от 06.09 ч. до 08.12 ч. от точка с координати N 43.35960;
Е 28.44658 до точка с координати N 43.39582; Е 28.16933, което показва, че за
времето от 01.42 ч. до 08.12 ч. на 14.07.2020 г. риболовният кораб е извършвал
риболовна дейност под едномилната зона с пелангичен трал (ОТМ). Прието е, че е
извършено нарушение на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА и на основание чл. 70, ал. 1
от с.з. е наложено наказание на капитана на кораба „глоба“ в размер на 1500.00
лв.
РС
– Балчик е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Началник отдел „Рибарство и
контрол – Черно море“ гр. Бургас към ИАРА, упълномощен за това със Заповед № РД
09-25 от 21.01.2014 г. на Министъра на Земеделието и Храните, изменена със
Заповед № РД 09-1177 от 20.12.2019 г. Стигнал е до извода, че нарушението е
доказано, като пред съда са представени множество доказателства, посредством
които е изпълнено вмененото на административнонаказващия орган задължение - при
пълно и всестранно доказване да представи всички относими по казуса факти и
доказателства. Възприел е изцяло описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
във връзка с относимите правни норми, а именно, че съгласно съществуващата
нормативна база е въведенo изричнo задължение за риболовни кораби с обща
дължина 12 метра и повече да извършват риболовна дейност само с наличието на
функциониращо устройство за проследяване, съответно, че е забранено
извършването на риболовна дейност, както и напускането на акваторията на
пристанищата от риболовни кораби без наличие на функциониращо или изключено
устройство за сателитно проследяване, като в тази насока е и разпоредбата на
чл. 45, ал. 3 от ЗРА, като е указал, че първата регистрирана позиция на
риболовния кораб по данни на Центъра за наблюдение на риболова е в 00:42 часа
на 14.07.2020 г. на разстояние 3.5 км от пристанище Балчик с координати N 43.38710; E 28.20490, както и че от данните е видно, че
същият се движи с висока скорост (7.56 възела), която не позволява извършването
на риболов, в посока нос Калиакра, като в 01:42 часа бордовото оборудване за
сателитно проследяване е изключено и спира да подава сигнал до Центъра за
наблюдение на риболова. Приел е, че проследяващото устройство е включено в
06:09 часа с регистрирана позиция на риболовния кораб на разстояние под една
морска миля от бреговата ивица срещу нос Калиакра с ниска работна скорост (1.08
възела), с която именно се извършва риболовна дейност. Позовал се е на представения и приет по делото снимков
материал от Системата, че при следващите регистрирани позиции на кораба в
посока пристанище Балчик, скоростта на същия е висока и не позволява
извършването на риболов с пелангичен трал. Добавил е, че със Заповед № РД
09-69/ 01.02.2019 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите,
са въведени временни ограничения за улов на риба в акваториите на пристанищата
с отдалеченост една миля от бреговата ивица. Счел е, че от снимките, получени
от Центъра за наблюдение на риболовните кораби, се установява, че риболовен
кораб със съответната външна маркировка се е движил в забранената за риболов
зона с ниска скорост, каквато се изисква за риболов с тралиращ уред. Изтъкнал
е, че след извършването на риболова скоростта се увеличава и корабът се насочва
към пристанището в град Балчик. Отразил е и установеното количество риба,
описано в Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с №
081-087-221-17/ 14.07.2020 г.
При така приетата фактическа обстановка,
като е отчел събраните доказателства, е потвърдил НП с наложената с него санкция,
съобразявайки, че се касае за първо нарушение, а наложеният размер е
минималният, предвиден по закон, като е изложил мотиви защо възприема тезата на
наказващия орган за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата касационна инстанция изцяло
споделя доводите на първоинстанционния съд.
По делото са налице доказателства за
компетентността на органа.
Забранителната Заповед № РД 09-69/
01.02.2019 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, е
публично известна на страницата на Министерството.
Неоснователно е възражението на касатора,
че РС – Балчик е оставил искането за назначаване на експертиза, без да изложи
доводи за това. Напротив, съдът е посочил изрично, че поставените за експертиза
задачи се изясняват със събраните по делото доказателства, поради което не е
наложително нейното назначаване.
По делото е приета справка от ИАРА, в
която е отразено, че Системата за наблюдение на риболовните кораби на ИАРА не е
имала сривове и прекъсвания за периода от 00.00 часа на 13.07.20 г. до 09.00
часа на 14.07.20 г., а освен това, че независимо от това дали има срив в
Системата, информацията минава през сателити и се съхранява на сървърите на
ИАРА, съответно че капитанът не е звънял в Центъра за наблюдение на риболова,
но същевременно дежурният оператор многократно и неуспешно се е опитвал да се
свърже с кораба, тъй като е било изключено проследяващото устройство по време
на прехода в посока нос Калиакра. Тази справка не е оспорена по надлежния ред
от жалбоподателя. В този смисъл твърденията на процесуалния му помощник пред РС
за срив в системата, а оттам и за грешки в координатите, са голословни и
единствено в насока за обосноваване на защитна теза, което обаче е безуспешно.
От представените навигационни снимки и
координати се установява по безспорен начин местонахождението на кораба. Макар
изключването на проследяващото устройство да касае друго нарушение, то само по
себе си е допълнителна индиция за извършеното нарушение.
По отношение наличието на улов на риба
спор няма. При липса на данни за друго местонахождение на кораба и на оспорване
по надлежния ред на Справката за липса на срив, на Доклада, на представените
навигационни снимки, които пък са еднопосочни със свидетелските показания, то
нарушението е безспорно доказано и правилно първоинстанционният съд е отклонил
искането за назначаване на експертиза, след което е потвърдил НП.
Нарушение на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство не е допуснато. Нарушението е
установено чрез техническо средство (навигационна снимка на Центъра за наблюдение на риболовните кораби) и чрез
документи – Констативен протокол, Доклад, справка, риболовният дневник, като е
потвърдено от събраните гласни доказателства. Представената на навигационните
снимки траектория, по която се е движил корабът, показва, че не се е целяло
пресичане на забранената за риболов зона, а напротив, значителен и непрекъснат
престой в тази зона.
Валидна и известна е и забранителната
Заповед № РД 09-69/ 01.02.2019 г., издадена от Министъра на земеделието,
храните и горите, с която са въведени временните ограничения за улов на риба в
акваториите на пристанищата с отдалеченост една миля от бреговата ивица. Заповедта
е относима към местонахождението на кораба. С оглед изложеното касационната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
При служебната проверка, извършена на
основание чл. 218, ал. 2 АПК, след анализ на събраните доказателства и
приложимите правни норми към случая, настоящият състав установи, че обжалваното
съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон.
При този изход на спора и на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН ответникът има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лв. (осемдесет лева), определено на основание
чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от НЗПП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Добрич, ІІ касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260076 от 08.12.2021 г.
по НАХД № 3/ 21 г. на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 08 – 73/ 17.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изъплнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас.
ОСЪЖДА Г.С.П., ЕГН **********,*** да
заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.
Бургас разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.
(осемдесет лева).
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: