Р Е
Ш Е Н
И Е
НОМЕР
644 ;12.12.2016 г., гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Търговище,
седми състав в открито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: БОРЯНА ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР:
М.П.
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 1183/16 по описа на Търговищкия районен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с
правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата
си молба, че ответницата е имала задължение към „Б. П. П. Ф.” ЕАД в размер на 804.99
лв., главница, 94.59 лв. договорна лихва и 370.85 лв., лихва за забава. Ответницата не е погасила това задължение,
като с договор за прехвърляне на вземане от 08.07.2014 година „Б. П. П. Ф.” ЕАД
е прехвърлила вземането си към ответницата, на ищеца. Ищецът се снабдил със
заповед за изпълнение на парично задължение против ответницата, възразена от ответника.,С оглед на това е предявил
и иск за установяване съществуване на вземането. Поради
това ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае
съществуване на вземането му към
ответника в размер на на 804.99 лв., главница, 94.59 лв. договорна лихва и
370.85 лв., лихва за забава.
В дадения месечен срок,
ответникът не взе становище по предявения иск и не представи никакви
доказателства.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Видно от приложените по
делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са
изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е
даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства, като са му указани последиците
от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. След изтичане на
срока за възражение от страна на ответника, делото е било насрочено в открито
съдебно заседание, на което ответникът не се яви.
С оглед на това съдът
намира искането за основателно, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира решението по същество.
Предявените искове са вероятно основателни с оглед събраните доказателства, поради
което следва да бъде уважен.
На ищеца следва да му
бъдат присъдени, направените в това производство разноски в размер на 574.59
лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че вземането на „Ф. И. ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес гр.С., ул.”Х. И.”, № **, ет.*, представлявано от пълномощника Г. С. Г.-юрисконсулт за сумата от
804.99 лв., главница, 94.59 лв. договорна лихва за
периода 15.06.2011 г. до 13.04.2012 година, сумата от 370.85 лв., лихва за
забава за периода 16.06.2011 г. до 25.05.2016 година, ведно със законната лихва
върху главницата от 07.06.2016 г. против Т.П.Н. ЕГН ********** ***, за което
е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 329 от 08.06.2016 г., издадена по ч.гр.д.№ 710/16 по описа
на РСТ, на основание
чл.422, ал.1 от ГПК СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА
Т.П.Н. ЕГН ********** ***
да заплати на „Ф. И. ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес гр.С., ул.”Х. И.”,
№ **, ет.*, представлявано от пълномощника Г. С. Г.-юрисконсулт направените
по ч.гр.д.№ 710/16 по описа на ТРС, разноски в размер на 325.41 лв.
ОСЪЖДА Т.П.Н. ЕГН ********** *** да заплати на „Ф. И. ”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес гр.С., ул.”Х. И.”, № **, ет.*, направените в настоящото производство разноски в размер
на 574.59 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от решението да
се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :