РЕШЕНИЕ
№ 3124
гр. София, 02.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110208729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Г. Д. ЕГН **********, чрез упълномощения
адв.Д. П., против наказателно постановление /НП/ № 22-4332-
009232/23.05.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против Г. Г. Д. ЕГН **********, предвид съставен й на 03.05.2022
г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №631393, за
това, че на 03.05.2022 г., около 01,39 часа, в гр.София, по ул.„Луи Пастьор“, с
посока на движение от ул.“Гоце Делчев“ към бул.“Царица Йоанна“,
управлява лек автомобил „...“ с рег. № СА 11 44 ВР, като на кръстовището с
бул.“Царица Йоанна“, при наличие на пътен знак „Б1“, не пропуска и
реализира ПТП с движещия се срещу пътен знак „Б 3“ лек автомобил „..“ с
рег. № ... с което, несъобразявайки поведението си с пътните знаци и
маркировка, виновно нарушила чл.6,т.1 от ЗДвП; и отказала да й бъде
извършена проверка, с техническо средство „...“ с фабричен номер ..., за
установяване употреба на алкохол, издаден й е талон за медицинско
изследване №086254, като не е изпълнила предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
1
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта й - не е
дала кръв, с което виновно нарушила чл.174,ал.3 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева /за
нарушението на чл.6,т.1 от ЗДвП/, и на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за 24 месец /за
нарушението на чл.174,ал.3 от ЗДвП/; и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки.
В законовопосочения срок от Г. Г. Д. било депозирано пред
административнонаказаващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което тя е направила своето изложение за възникване и реализиране но ПТП,
като е отразила и че се е явила в болничното заведение и е заявила съгласието
си да й бъде взета кръв за изследване, но това не било направено, поради
закъснението й с няколко минути.
Недоволна от НП и наложените с него административни наказания Г. Г.
Д., чрез упълномощения адв.Д. П., го обжалвала чрез административно
наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че тя не е извършила вменените й нарушения,
като са повторени направените във възражението срещу АУАН фактически
твърдения. Написано е и че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушаващи правото й на защита - между АУАН, който не отговаря на
изискванията на ЗАНН, и НП има несъответствия в посочените като
нарушени норми; не са посочени причините, заради които възражението
срещу АУАН е прието за неоснователно. Предвид така изложеното е
направено искане НП да бъде отменено.
Жалбоподателят Г. Г. Д., редовно призована, се явява в съдебните
заседания.
Явява се и упълномощеният й адв. Д. П., която пледира обжалваното
2
НП да бъде отменено, по следните съображения: показанията на
актосъставителя съществено разколебават констатациите в НП -
актосъставителят е потвърдил, че е имало конфликт между пътуващия в
другия автомобил и роднините му, които той определя като лица от
малцинствата, възникнал е „лек скандал“ за обезщетение, извън
застрахователното такова; ПТП е настъпило в ж.к.“Люлин“, а Г. Г. Д. е
насочена към Окръжна болница, която е възможно най-отдалечената от този
квартал; по делото не е изяснено дали катастрофиралите автомобили са били
на собствен ход, идвала ли е пътна помощ, имало ли е обективни причини за
забавяне от няколко минути на Г. Г. Д. до явяване й във възможно най-
отдалеченото от мястото на ПТП здравно заведение; от лист за преглед на
пациент, на самостоятелно основание се установява, че Г. Г. Д. е посетила
лечебното заведение, към което е била насочена, като не може да й се вменява
отказът да й бъде взета кръв за изследване.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
При разпита на актосъставителя П. Т. К., той, след предявяване на
основание чл.284 от НПК на АУАН казва, че заедно с колегата му И.И, като
дежурен нощна смяна екип за пътен контрол, били изпратени от дежурната
на КАТ да посетят ПТП на бул.“Царица Йоанна“ и ул.“Луи Пастьор“ в
ж.к.“Люлин“. На място установили ПТП между два автомобила и на
виновния водач съставили акт - за несъобразяване на пътните знаци, във
време в което светофарът не работи в редовен режим, а с жълта мигаща
светлина, както и за отказа на водача да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол, и издадения в тази връзка талон за
медицинско изследване, какъвто по принцип такъв се издава за Окръжна
болница, като само в случай, че предварително е получена информация, че по
технически причини изследването не може да се извърши там, лицето се
изпраща във ВМА. На местопроизшествието се събрали хора и от двете
страни на участници в същото. Вторият участник в произшествието бил
момче, който, с пристигналите му близки, които били от малцинствата,
превъзбудени, се били нахвърлили към водача на другия автомобил – момиче,
което било изплашено, искайки от него обезщетение извън това от
3
застрахователя. От страна и на момичето дошли на мястото нейни близки.
Актосъставителят като свидетел поясни и, че след връчване на талона
за изследване, в който се изписва реалният час на връчването му, други
действия не се извършват и водачите на автомобилите напускат
местопроизшествието, като времето, в което водачът от напускане на ПТП
трябва да се яви в посоченото здравно заведение, е регламентирано в
инструкция и е 45 мин за градски условия.
По делото са приложени: талон за изследване от 03.05.2022 г. - бланков
№086254 за УМБАЛ „Св. Анна“ /в оригинал/; протокол от 03.05.2022 г. за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози; лист за преглед на
пациент от 03.05.2022 г.; Протокол за ПТП от 03.05.20222 г. - бланков
№1849758 със схема към него, и скица; декларация от 03.05.2022 г от Г. Г. Д.;
декларации от 03.05.2022 г., във връзка с ПТП, от Г. Г. Д. и В.Г.С, управлявал
лекия автомобил „..“ с рег. № СВ 52 06 АН; докладна записка от 03.05.2022 г.
от полицай П. К. до началника на О „ПП“-СДВР; справка картон на водача на
Г. Г. Д. - за извършените нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания;
Заповеди на министъра на вътрешните работи относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията на свидетеля П. Т. К., които са със съответната
обстоятелственост, хронологично подредени, ясни и непоказващи
тенденциозна насоченост във вреда на жалбоподателя/ и писмени
доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от
НПК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, на които
съдът дава вяра, настоящият съдебен състав намира за установено с
необходимата категоричност, че на 03.05.2022 г., в гр.София, ж.к.“Люлин“, по
ул.„Луи Пастьор“, с посока на движение от ул.“Гоце Делчев“ към
бул.“Царица Йоанна“, Г. Г. Д. управлявала лек автомобил „М.Л.“ с рег. № ...
4
Времето било дъждовно, пътната настилка – мокра, с улично осветление. На
кръстовището с бул.“Царица Йоанна“, около 01,00 часа, по което време
светофарната уредба не работила в редовен режим, а с жълта мигаща
светлина, и движението се регулирало с пътните знаци, при наличие на пътен
знак „Б1“ - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, сигнализиращ
движението по път без предимство, пресичащ път с предимство, тя не
пропуснала и реализира леко ПТП с движещия се срещу пътен знак „Б 3“ -
„Път с предимство“ - лек автомобил „..“ с рег. № ... управляван със скорост
около 60 км/ч. от В.Т.С. За ПТП били уведомени компетентните органи. На
местопроизшествието, около 01,30 ч., пристигнал дежурен нощна смяна екип
за пътен контрол, в състав младши автоконтрольори И.И и П. Т. К., които
заварили освен водачите на двете МПС и хора, близки на Соколов, с
превъзбудени претенции към Д. за обезщетение извън това от застрахователя,
от което същата била изплашена, като в последствие на мястото пристигнали
и нейни близки. Полицейските служители, след като се запознали с
обстановката, огледали двата леки автомобила, изслушали водачите им, които
и попълнили писмени декларации във връзка с ПТП /Д. попълнила само
първа страница на декларацията/, изготвили протокол за ПТП бланков
№1849758 със схема към него, и скица. После пристъпили към проверка за
установяване употреба на алкохол, с техническо средство „...“ с фабричен
номер ARNJ 0024, на Г. Г. Д. и В.С.. Пробата на С. отчела, че той не е
употребил алкохол. Д. отказала такава проба, във връзка с което й бил
издаден талон за медицинско изследване .. - за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта й, в УМБАЛ „Св. Анна“
/Окръжна болница“/, който й бил връчен на 03.05.2022 г. в 02,40 ч., с указание
тя да се яви в посочената болница до 45 минути от връчването на талона /т.е.
в случая до 03,25 ч./. За констатираните от органите на О „ПП“-СДВР
нарушения, на Д. бил съставен и връчен АУАН №631393/03.05.2022 г., в
който било вписано, че същата не е имала/направила възражения. Г. Г. Д. се
явила в УМБАЛ „Св. Анна“ на 03.05.2022 г. в 03,35 ч., т.е. с 10 минути
закъснение от крайния момент на 45- минутния срок за това, като била и без
лична карта, поради което закъснение и дежурният лекар не й взел кръв за
изследване. В попълнена от Д. на 03.05.2022 г. бланкова декларация е вписано
ръкописно „Не“ пред печатния текст „съгласна съм/ с последващо напечатано
5
в 2 точки съдържание - да бъде прегледана и да й бъде взета кръв за
установяване на алкохол в кръвта и за химическа експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта. По настояване на Д. на 03.05.2022 г. в
03.55 ч. й бил издаден лист за преглед на пациент, в който били вписани
горепосочените обстоятелства. В законоустановения срок Г. Г. Д. депозирала
пред административно наказаващия орган писмено възражение срещу АУАН,
което той счел за неоснователно. Въз основа на АУАН било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което Г. Г. Д. получила на 17.06.2022 г., и го
обжалвал чрез адв.Д. П., на 23.06.2022 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, предвид
изложените в нея доводи, които съдът намира за несъстоятелни.
Определеният максимален срок - 45 минути, в който водачът, без значение от
местонахождението си в населеното място и отдалечеността до посоченото
здравно заведение следва да се яви в него за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, е единен за градските
условия на столицата, освен това е известно, че в среднощните часове
движението дори в гр.София не е натоварено и препятстващо придвижването.
Посоченото изискване - „до 45 минути“, не е поставено под условие от
разстояние до мястото за изследване или от други обстоятелства – в т.ч. и от
евентуална необходимост от съдействие от „пътна помощ“, ако
автомобилът/ите след ПТП, чиито водач/и следва да се яви/ят за изследване в
указаното здравно заведение и в указания срок – до 45 минути, е трябвало да
се репатрират, още повече, че в случая на местопроизшествието са се явили
близки на Г. Г. Д., поради което и управляваният от нея автомобил не би
останал без надзор на мястото на ПТП и при нужда близките й могат да
съдействат, замествайки я, при необходимост от репатрирането на
6
автомобила, който тя е управлявала.
Жалбата принципно се явява основателна само относно отнемането на
контролните точки, макар и да не е направено такова отделно искане с нея.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се
установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които
да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл.189,ал.1 и ал.12 от
ЗДвП, надлежно овластени, съгласно приложените по делото заповеди в тази
връзка. И АУАН, и НП са изготвени при спазване и на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, и на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - за форма и съдържание -
описаните в тях нарушения съдържат всички необходими обективни
фактически елементи и субективни такива от състава на посочените
нарушения – както като словесно/текстово описание, така и като цифрова
квалификация и наложените за същите административни наказания „глоба“ и
7
„лишаване от право да управлява МПС“ са предвидени в Закона такива в
конкретен размер.
Вярно е, че в нарушение на императивната разпоредба на чл.52,ал.4 от
ЗАНН, административнонаказващият орган е счел за достатъчно без мотиви,
декларативно, да отрази, че възражението срещу АУАН е неоснователно,
което е процесуално нарушение, но не такова, че да засяга и опорочава НП в
цялост.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствата, приема, че
отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно
действителната такава. Съдът е категоричен в своята констатация, изведена
въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които цени, че
от обективна и от субективна страна жалбоподателят Г. Г. Д. е извършила
така описаните нарушения на чл.6,т.1 от ЗДвП и на чл.174,ал.3 от ЗДвП, за
които е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо нея,
като от субективна страна всяко от двете нарушения е извършено от нея
виновно – умишлено.
Чл.6,т.1 от ЗДвП гласи, че участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, като при
нарушението им и причиняване на пътнотранспортно произшествие, се
наказват с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Чл.174,ал.3 от ЗДвП гласи „Водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
8
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“.
Г. Г. Д., като водач на лекия автомобил „М.Л.“, в посоченото време и на
посоченото място, не е съобразила поведението си с пътните знаци, и
нарушавайки ги е причинила ПТП с лекия автомобил „..“, като след
произшествието тя напълно съзнателно е отказала да бъде изследвана с
техническо средство за употреба на алкохол на мястото на проверката – на
местопроизшествието. Явяването й в болницата със закъснение от 10 минути
над максимално предвидения срок за това, а и без лична карта, при отсъствие
на доказателства за наличие на уважителни причини за закъснението й,
представлява на практика фактически неизпълнение на даденото й
предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта й, което е отразено и в попълнената от нея Декларация –
Приложение №1, независимо от последващите й действия за демонстриране
на друго поведение и намерение.
Ирелевантно в случая, и с оглед на конкретното основание на което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е
дали тя е била употребила алкохол или не, респективно дали е управлявала
МПС след употреба на алкохол.
За така установените две нарушения липсват предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН за което и да е от тях, като всяко от
нарушенията разкрива типичната му степен на обществена опасност за
съответния вид.
Неспазване на пътните знаци, когато движението е регулирано с такива
и причиняване на ПТП, както и управлението на МПС след употреба и под
влияние на алкохол, е поведение със значителна обществена опасност за
всички участници в движението по пътищата, включително и за самия
извършител. Употребата алкохол засяга различни обществени отношения, а
същевременно увеличава и степента на обществената опасност на деянията,
поради което и законодателят е предоставил на служителите на МВР, с оглед
9
контролната и охранителната им функция, правомощие да проверяват
водачите на МПС за употреба на алкохол /и наркотици/ и съответното
задължение на водачите на МПС да им окажат необходимото за това
съдействие, като при отказ за такова, в т.ч. и при отказ за такова медицинско
изследване в здравно заведение, се възпрепятства възможността да се
установи дали водачът управлява МПС след употреба на алкохол /и/или
наркотици/, и респективно се цели същият да избегне евентуална наказателна
отговорност, поради което законодателят е определил строга санкция, за да се
предупреди и превъзпита извършителят към спазване на установения правен
ред и за да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани. С оглед отказа на Г. Г. Д. на местопроизшествието за изпробване с
техническо средство за употреба на алкохол, и фактическият й отказ на
практика за извършване на медицинско изследване – отчитайки явяването й в
болничното заведение с не малко закъснение /което е почти ¼ от общото
възможно максимално време за явяване в здравното заведение/, то същата,
като субект на такова нарушение показва своето неспазването на
нормативните разпоредби, с които се цели ограничаване броя на пътните
инциденти, предизвикани именно от употребата на алкохол /и/или
наркотични вещества/ от водачите.
По горепосочените съображения НП относно всяко от двете описани
нарушения и наложените за всяко от тях административни наказания /глоби
в посочения размер и лишаване от право да управлява МПС за посочения
срок/, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Съгласно чл. 29а от ЗАНН от наложеното наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ се приспада времето, през което водачът – в случая
Г. Г. Д., е била лишена фактически от него /времето, през което са й отнети
СУМПС и КТ към СУМПС във връзка с тези нарушения/.
Независимо от това обаче, НП, в частта, в която е посочено, че се
отнемат общо 12 контролни точки, съдът намира, че то следва да бъде
отменено, тъй като отнемането на контролни точки е последица от извършено
нарушение на посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с
списъка на Наредбата, като в конкретния случай
10
административнонаказващият орган е посочил като основание за отнемане на
контролни точки само Наредбата Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР – без да е
посочил конкретната разпоредба от нея, на чието основание се отнемат
контролните точки, която тук е - по чл.6,ал.1,т.3 (за нарушение на чл.174,ал.3
ЗДвП). С оглед на това в тази част НП е необосновано и незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено в частта за отнемането на контролни
точки.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Съдът не се произнася за разноски предвид липсата на направено
искане от страните по делото за присъждане на разноски. Само за подробност
съдът отбелязва, че в приложения по делото договор за правна защита и
съдействие, сключен между клиента Г. Г. Д. и адв.Д. П., е вписано
„договорено възнаграждение – 500 лева, начин и срок на плащане – в брой“,
без да се сочи, че сумата е платена.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
009232/23.05.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против Г. Г. Д. ЕГН **********, за това, че на 03.05.2022 г., около
01,39 часа, в гр.София, по ул.„Луи Пастьор“, с посока на движение от
ул.“Гоце Делчев“ към бул.“Царица Йоанна“, управлява лек автомобил „М.Л“
с рег. № СА 11 44 ВР, като на кръстовището с бул.“Царица Йоанна“, при
наличие на пътен знак „Б1“, не пропуска и реализира ПТП с движещия се
срещу пътен знак „Б 3“ лек автомобил „..“ с рег. № ... с което,
11
несъобразявайки поведението си с пътните знаци и маркировка, виновно
нарушила чл.6,т.1 от ЗДвП; и отказала да й бъде извършена проверка, с
техническо средство „...“ с фабричен номер.., за установяване употреба на
алкохол, издаден й е талон за медицинско изследване.., като не е изпълнила
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта й - не е дала кръв, с което виновно нарушила чл.174,ал.3 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева /за нарушението на чл.6,т.1 от ЗДвП/,
и на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за 24 месец /за нарушението на чл.174,ал.3 от
ЗДвП/.
Приспада, на основание чл. 29а от ЗАНН, от наложеното наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ времето, през което Г. Г. Д. е била
лишена фактически от него /времето, през което са й отнети СУМПС и КТ
към СУМПС, във връзка с горепосоченото нарушение/.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-009232/23.05.2022 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Г.
Г. Д. ЕГН **********, в частта, с която на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12