№ 20854
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211110152068 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
/ФИРМА/ срещу КР. В. П. за установяване дължимостта на сума в общ размер на 817,60 лв.,
за които са издадени фактури № **********/01.02.2019 г., № **********/01.03.2019 г., №
**********/01.04.2019 г., № **********/01.05.2019 г. и фактура № **********/01.06.2019
г., както следва:
1. 84.38 лева – представляващи незаплатени абонаментни такси по Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, за
периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2019 г.
2. 62.46 лева – неустойка, начислена съгласно раздел IV, ал. 2 от Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********.
3. 599.48 лева – незаплатени лизингови вноски, дължими на основание Договор за
лизинг 21.11.2018 г., по силата на който лизингодателят е предоставил на ответника
мобилен телефон марка Apple iPhone 6s 32 GB Space Grey, за периода от 01.01.2019 г.
до 31.05.2019 г., от които: три лизингови вноски в пълен размер от по 27.59 лева и
остатък от лизингова вноска в размер на 20.09 лева, както и 496.62 лева - сбор от 17
лизингови вноски, дължими на основание чл. 12 от Общите условия, приложими към
и една лизингова вноска, начислена съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора за лизинг.
4. 71.28 лева – разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг.
Твърди се, че претендираните суми за лизинговите вноски са станали изискуеми,
предвид изтичането на срока на договора за лизинг, но въпреки това мобилното устройство
не е върнато на мобилния оператор.
Претендира направените в производството разноски, както и законната лихва върху
всяко от вземанията, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва частично предявения иск. Твърди, че не дължи
сумата от 71.28 лева, представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, начислена във
фактура **********/01.06.2019 г., тъй като уговорената клауза е неравноправна и като
такава – нищожна.
1
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на
21.11.2018 г. между ищеца и ответника е сключено Допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ******** и Договор за лизинг от същата
дата, по силата на които ищецът е предоставил на ответника мобилни услуги на посочената
от него стойност и ползването на мобилно устройство марка Apple iPhone 6s 32 GB Space
Grey, както и че ответникът не е заплатил претендираните с исковата молба суми.
Съдът констатира, че предявените установителни искове са допустими, с оглед
подадените в срок възражения срещу издадената заповед за изпълнение, поради което и на
основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
1) по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД: наличието
на облигационно правоотношение между страните по Допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ******** и Договор за лизинг 21.11.2018
г., както и че е доставил на ответника през процесния период мобилни услуги на
претендираната стойност, респ., че е предоставил обекта на лизинговия договор и
уговорената цена, изискуемост на претендираните вземания и техния размер.
2) по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД: че валидно са възникнали твърдените
облигационни правоотношения, че ищецът е изпълнил задълженията си по сключените
договори, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на договорни
задължения от ответника, размера на неустойката за исковия период по всеки един от
сключените договори.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
правопогасяващи или правоизключващи факти.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2022г. от 09.30 часа, за
която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 63191/2020 г. по описа на СРС, 24 с-в.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази връзка
указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на спора. Към Софийския
районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно, в който случай на ищеца ще му бъде възстановена
половината внесена държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на
2
разноски при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III” №
54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3