Р Е Ш Е Н И Е
№ 764/13.11.2019г.
гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
Тодорка
Стойнова |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
Мариана Шотева |
|
|
административно
дело № 343
по описа на съда за 2019г. |
||
Производството е по реда на чл. 112 от Закона за здравето /ЗЗ/, чл. 145 – 178 АПК и е образувано по жалба на Председателя на медицинска
комисия по чл.98,ал.4 КСО към ТП на НОИ Пазарджик, против експертно решение
№1183 от 165/04.12.2018г. на НЕЛК гр.София .
В жалбата се излагат съображения, че оспорваното ЕР
е незаконосъобразно.
Твърди се, че НЕЛК неправилоно е приела максимално
предвидената оценкабез да е изискала необходимите медицински одокументи.
Твърди, че НЕЛК неправилно оределя 50 процента ТНР , без да са изпълнени
предвидените от нея изисквания и пренебрегвайки собствените указания и
утвърдените нормативни документи. Сочи доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Моли, съдът да отмени решението на
НЕЛК.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия
/НЕЛК/, редовно призован, не се явява, не се представлява, изразява писмено становище по съществото на спора.
Заинтересованата страна – НОИ, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт Спирава.
Заинтересованат
страна ТЕЛК Първи състав към МБАЛ Пазарджик АД не изпращат представител.
Заинтересованата
страна Агенция за хора с увреждания – не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – Б.И.К. – редовно уведомен, се представлява от адв.К.. Който оспорва
подадената жалба, сочи доказателства в тази насока.
Заинтересованата
страна – Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Пазарджик – не изпраща
представител.
Административен съд Пазарджик след като обсъди доводите на страните и прецени
представените по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, за да се
произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:
Обжалва се подлежащ на обжалване индивидуален административен
акт.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред съда пред съответния
административен съд.
Жалбата е подадена от надлежна страна – Председателя на медицинска
комисия по чл.98,ал.4 КСО към ТП на НОИ Пазарджик, за което е налице интерес от обжалването и в срок .
При подадена от надлежна страна и в срок жалба,
съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С жалбата се
иска Експертно решение №1183 от заседание на 04.12.18г. на специализиран състав
по сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК – София , да бъде отменено като
незаконосъобразно в частта му относно оценката на трайно намалена
работоспособност.
Процесното ЕР е
постановено по повод постъпила жалба с вх.№ 9801/01.11.2018г. от председателя
на МК към ТП на НОИ – Пазарджик, против ЕР на ТЕЛК № 3445/03.10.2018г.
На основание
чл.50,ал.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018г., заинтересованите страни са уведомени , че
производството в НЕЛК ще бъде приключено по документи, с оглед на което Б. К.
не е било необходимо да се явява лично.
След извършване
на преценка по документи, НЕЛК- София се е произнесла с процесното експертно
решение, с което на Б.К. е определена 50 % ТНР.Потвърдено е ЕР на ТЕЛК и по ДИ,
отменено по СИ и е издадено ново.Посочени са мотиви за експертното решение.
През 2010 г. в МБАЛ "Хигия" АД гр.
Пазарджик на К. е диагностициран обширен преден инфаркт на миокарда
със СТ елевация, доказана Едноклонова коронарна болест с тромбоза на ЛАД.
Възстановена била перфузията след НСИ и имплантиран стент па ЛАД. Последващата
хоспитализация била през 2015 г. по повод обострена Хронична застойна
сърдечна недостатъчност, стадирана в III ФК по НИХА и овладяване на сърдечната
недостъпност.Последваща хоспитализация в същото болнично заведение била през
2018 г. от когато е приложена епикриза от кардиологично отделение (ИЗ №
5141/18.08.2018 г.) по повод стенокардни оплаквания и приета диагноза
"ИБС. Нестабилна стенокардия."били направени лабораторни изследвания - отрицателни маркери
за остра миокардна некроза, без ЕКГ динамика, без стенокардия по време на
болничния престой. ЕКГ синусов ритъм, индиферентна позиция, данни за левокамерна
хипертрофия. Нормата помпена функция па сърцето ФИ 55%. Диастолна дисфункция на
дява камера при запазена систолна фрикция. BЕТ - постигнати 125W без
сигнификантни ЕКГ промени, без стенокардии симптоматика и без ритъмни и
проводни нарушения (РПН). Заключение: Отрицателен
ВЕТ.При
дехоспитализацията бил оценен като нискорисков и след овладяване па
субективните оплаквания и отрицателен ВЕТ, пациентът бил оставен на
конвенционална терапия. Видно от приетите по
делото писмени доказателства един месен след дехоспитализацията и
непосредствено преди преосвидетелстването в ТЕЛК бил проведен нов ВЕТ. Не били
посочени причини наложили повторното му извършване , липсвала консултация и с
кардиолог. Отново не били регистрирани реполаризационни промени и РПН. Била
отчетена долно гранична помпена функция на сърцето ФИ 50%. диастолна дисфункция
при запазена систолна функция на лява камера.
По делото е назначена и приета съдебно-медицинска
експертиза, не оспорена от страните, поради което съдът я цени изцяло, като изготвена
компетентно и безспристрастно. От експертизата и от показанията на експерта в
съдебно заседание също се установява, че неправилно е определен последният ВЕТ,
който е правен, както и че сърдечна недостатъчност втори функционален клас при
провеждане на ВЕТ няма. Експерта е категоричен, че вторият ВЕТ не е
положителен, така като е описан, тъй като един от критериите, който е посочен –
двойно произведение, което е резултат от горната граница на кръвното налягане умножено по сърдечната
честота. Експерта също е категоричен, че неправилно е определен ВЕТ като
положителен, а от там неправилно е определен и съответния процент в експертното
решение.
Съдът не счита, че със свидетелски показания може да
се обори по настоящето дело експертизата на вещото лице.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените по
делото доказателства да провери законосъобразността на оспорвания
административен акт на всички основания, посочени в чл. 146 АПК. Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
В процесния случай решаващият състав на Административен съд Пазарджик, намира, че ЕР на НЕЛК е постановено от надлежен
административен орган в пределите на неговите правомощия, функциониращ в
надлежен състав. Разпоредбата на чл. 101 от ЗЗ предвижда, че за установяване на намалена работоспособност и за
потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. Тя
включва експертиза на временната неработоспособност и експертиза на трайно
намалената работоспособност. Последната се извършва от ТЕЛК и от НЕЛК (чл. 103, ал. 3 ЗЗ). Чл. 109 от ЗЗ предвижда, че устройството и организацията на работа на медицинската
експертиза се определят с правилника на Министерски съвет. Съгласно тази
задължаваща разпоредба МС е приел Правилник за устройството и организацията на работата
на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните
картотеки на медицинските експертизи/ПУОРРОМЕРРКМЕ/. В правилника е предвидено, че експертизата на ТНР се
извършва от ТЕЛК и от НЕЛК. Чл. 17 от ПУОРРОМЕРРКМЕ определя структурата на
НЕЛК. Тя включва административно-стопански сектор и специализирани лекарски
състави. Последните са изчерпателно изброени в чл. 17, ал. 1 от Правилника. Правомощията на тези състави са определени в чл.
41 от ПУОРРОМЕРРКМЕ, като съгласно т. 1, буква "а" те разглеждат и
решават обжалваните решения на ТЕЛК. Основният въпрос как се определя
компетентния специализиран състав е разрешен в чл. 47 от Решение по адм. дело №
7463/ 2008, ІІ отделение, 32 състав Стр. 3.ПУОРРОМЕРРКМЕ - специализираният състав се определя съобразно водещата
диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в ЕР и
са неразделна част от мотивите му, но ЕР не се подписва от консултиращите
състави. С оглед водещата диагноза в решението на ТЕЛК правилно е определен
компетентния НЕЛК.
Първият въпрос, който следва да се разреши по
делото е дали е допустимо Председателят на медицинската комисия по чл. 98 КСО да обжалва решението на ТЕЛК и дали ако това е допустимо обжалването е
направено в срок. Чл. 112 от ЗЗ предвижда възможност решенията на органите на ТЕЛК да се обжалват пред
НЕЛК. Законът посочва изрично лицата, които могат да обжалват тези решения -
освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, фонд
"Рехабилитация и социална интеграция" и органите на медицинската
експертиза на работоспособността – това са заинтересованите лица, които с оглед
наличието на правен интерес могат да обжалват решенията на ТЕЛК. В процесния
случай жалбата срещу решението на ТЕЛК е подадено от лице, което попада в кръга
на заинтересованите лица по чл. 112 ЗЗ. Съобразно чл. 98, ал. 6 КСО в случай че медицинската комисия реши, че експертните решения на ТЕЛК и
НЕЛК са неправилно издадени, председателят й подава жалба срещу решенията на
органите на медицинската експертиза в 14-дневен срок от деня на заседанието, на
което е прието решението на комисията. В процесния случай жалбата е в
срок.
Решенията на органите на експертизата имат
двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове,
а от друга страна са експертни медицински заключения. Поради тази причина при
извършването на контрол за спазването на материалния закон при определяне на
процента ТНР, са необходими специални знания с каквито съдът не разполага.
Приетата по делото експертиза не е оспорена от страните, поради което съдът
изцяло я кредитира като обективна и безпристрастна. От заключението на вещото
лице се установява, че процента на ТНР на Б.К. не е 50 %, експерта е категоричен,
че процента е друг, т.е. ЕР на НЕЛК София е незааконосъобразно в тази част и
следва да бъде върнато за ново произнасяне с оглед мотивите на съда и приетите
по делото писмени доказателства.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Пазарджик приема,
че жалбата е основателна.
Възнагражданието изплатено на вещото лице е в
размер на 100,00 лв.и 10 лв. ДТ. Други разноски по делото не са правени, поради което ответника НЕЛК
– София ще следва да заплати сторените по делото разноски на жалбоподателя , в
конкретният случай по сметката на ТП НОИ Пазарджик.
Така мотивиран, Административен съд Пазарджик,
първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Председателя на медицинска комисия по чл.98,ал.4 КСО
към ТП на НОИ Пазарджик, Експертно решение №1183 от 165/04.12.2018г. на НЕЛК
гр.София.
Изпраща преписката на НЕЛК София
за произнасяне съгласно задължителните указания на съда.
ОСЪЖДА НЕЛК-СОФИЯ да заплати на Председателя на медицинска
комисия по чл.98,ал.4 КСО към ТП на НОИ Пазарджик, по сметката на ТП на НОИ
Пазарджик, сума в размер на 110 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
съобщението.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/