№ 41
гр. С. 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20221870100921 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Е.С. на жилищен блок ,находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Б.“ № 69,вх.А чрез
законния представител Т.Н.Ц. ,представляван от пълномощника адв.И.М. ,е
предявила срещу ответника М. А. С. иск с правно основание
чл.55,ал.1,предл.3,вр.чл.87,ал.1 от ЗЗД и чл.258от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 200 лева ,представляваща
възнаграждение по устен договор за изработка от 12.09.2020 година /ремонт
на покрив на жилищен блок ,находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Б.“ № 69,вх.А/,получено
на отпаднало основание ,вследствие развалянето му, сумата в размер на
428,99 лева, представляваща лихва за забава върху главницата ,за периода от
09.10.2020 год. до 25.09.2022 год./датата ,предхождаща подаването на
исковата молба в съда/,ведно със законната лихва ,считано от датата на
подаване на исковата молба в съда -26.09.2022 година до окончателното
изплащане.Претендира направените по делото разноски.
Ответникът М. А. С. не е отговорил на исковата молба в срока за
отговор и не се явява в с.з.
Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
1
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответницата са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Както в
съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и след това е
вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор на
исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание,
като и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.Исковете са вероятно основателни ,с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства .
Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата
предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно
уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по
чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в
първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората
предпоставка на чл.239,ал.1, т.2 от ГПК.Исковете са вероятно основателни, с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства
При този изход на делото на основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски:106.00 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева.
2
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. С. гр.С.ул.“З.“ № 175 да заплати на Е.С. на жилищен
блок ,находящ се в гр. Б.,ул.“Г.Б.“ № 69, вх.А ,представляван от управителя
Т.Н.Ц. сумата в размер на 2 200 лева ,представляваща възнаграждение по
устен договор за изработка от 12.09.2020 година /ремонт на покрив на
жилищен блок ,находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Б.“ № 69,вх.А/, получено на
отпаднало основание ,вследствие развалянето му, сумата в размер на 428,99
лева, представляваща лихва за забава върху главницата ,за периода от
09.10.2020 год. до 25.09.2022 год./датата ,предхождаща подаването на
исковата молба в съда/,ведно със законната лихва ,считано от датата на
подаване на исковата молба в съда -26.09.2022 година до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА М. А. С. гр.С.ул.“З.“ № 175 да заплати на Е.С. на жилищен блок
,находящ се в гр. Б.,ул.“Г.Б.“ № 69, вх.А ,представляван от управителя Т.Н.Ц.
направените по делото разноски за държавна такса в размер на 106 .00 лева и
600 лева адвокатско възнаграждение.
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
3