Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 23.11.2020 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 221/
2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване ( ЗЗО).
Образувано е по жалба
на Многопрофилна болница за активно лечение ( МБАЛ) „
Д-р Атанас Дафовски” АД – ***, подадена чрез изпълнителния
директор на лечебното заведение. Оспорва се Писмена покана, № РД-14-62/ 26.05.2020
г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която, за описани четири нарушения на
условията и реда за отчитане на медицинска дейност, жалбоподателят е поканен да
възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 5734.00 лв. Административният
акт се оспорва с твърдения за неправилност, недоказаност, незаконосъобразност,
издаване в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила. Посочва се, че Заповед № РД-20-502/ 06.11.2019 г. на директора на РЗОК
– Кърджали, въз основа на която е извършена проверка на лечебното заведение, не
съдържа основен реквизит – посочване на период от време, предвиден в нормата на
чл.4, ал.1, т.1, б.“а“ от Инструкция № РД-16-31/ 23.06.2016 г., издадена от
управителя на НЗОК. В Протокол № ПП-545/ 30.12.2019 г. било посочено, че
проверката на ИБМ обхваща периода: 01.10.-31.10.2019г., но поради непосочване
на този период в заповедта на директора на РЗОК – Кърджали, не ставало ясно как
проверяващите са избрали точно този отрязък от време и имат ли право да
определят параметрите на проверката. Изразява се становище, че оспорената
покана е издадена в нарушение разпоредбата на чл.24, ал.7, изр.2-ро от
Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 година, предвиждаща че писмената покана се
издава не по-късно от два месеца след изтичане на срока за възражение, които в
случая бил изтекъл на 13.01.2020 г.
Относно цитираната в
писмената покана анкета се сочи, че е съставена при съществени пороци на
процедурата, които не могат да бъдат санирани. Твърди
се, че в оскъдната нормативна уредба за извършването на тези анкети - чл. 395 и
чл. 407 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. и идентични текстове в чл. 22 от
Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г., става ясно, че „здравноосигурените лица
могат да бъдат поканени за доброволно съдействие с цел уточняване на
обстоятелства и факти във връзка с дейността на изпълнителя на медицинска
помощ“ като анкетираното лице „излага своите твърдения в писмен вид, като
поставя дата и подпис. Писмените изложения се прилагат към протокола от
проверката.“ В жалбата се сочи, че въпреки, че в поканата са цитирани интерпретациите
на контролните органи по направената анкета, проведени през месец март 2020 г., същата не е приложена към
поканата. На МБАЛ не е предоставено копие от извършената анкета с нито един от
връчените документи по процедурата на проверка. Това значително ограничава
правото ни на защита. Не е ясно и от цитираното в поканата дали тази анкета е
извършена по телефона или в писмена форма, дали са разяснени на лицето правата
му при извършването на допитването и не на последно място – доколко може да се
приеме за обективна информацията, събрана по този начин от проверяващия екип.
Относно т.4-та от
оспорения административен акт е изразено становище, че посоченото в поканата
правно основание за вменяване на създаденото с административния акт задължение
за възстановяване на сума по посочения случай е неясно и не отговаря на
описаната фактическа обосновка, което от своя страна ограничава правото на
защита на лечебното заведение. Констатациите на проверяващия екип, обективирани в издадената покана, са неправилни.
Несъстоятелни са твърденията, посочени в поканата, че видеоконтрола, който
лечебното заведение е задължено да осъществява на входа и изхода на *** зала по
силата на чл. 281а от НРД за МД за 2018 г., може по безспорен начин да докаже
участието или отсъствието на лекари на основен трудов договор и това да е
критерий за достоверността на изготвения медицински документ – *** протокол. Както
е посочено и в самия административен акт, безспорно е, че *** протокол за
извършено лечение по клинична пътека № 28 на пациента с посочена по-горс ИЗ, е подписани от лекар със
специалност *** и професионална квалификация „***“, на основен трудов договор с
лечебното заведение, посочени в 11риложение № 1.
От представената на
проверяващия екип медицинска документация по описания случай е видно, че
алгоритъма на клиничните пътеки е изпълнен изцяло, съгласно нормите на НРД за
МД, а документацията е водена изрядно. В съответствие с изложеното се твърди,
че липсва основание за издаване на покана с изх. № РД-14-62/26.05.2020г., тъй
като не се установяват предпоставките на чл. 76а, ал. 1 от 330, чл. 396, ал. 1
и 351б, във връзка с чл. 281а и чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД за МД за 2018 г. и
чл. 43 във връзка с чл. 5, т. 1 и т. 2 от индивидуалния договор на лечебното
заведение, сочени като правно основание за издаване на оспорвания
административен акт в т. 4, което води до неговата материална
незаконосъобразност. Иска се да се отмени обжалваната писмена покана на
директора на РЗОК – Кърджали и се претендират деловодни разноски. В съдебно
заседание, редовно призован, жалбоподателят, чрез пълномощник поддържа жалбата
си.
Ответникът – Директор
на РЗОК – Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва
жалбата като неоснователна.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.76а,
ал.4 от ЗЗО и от лице, за което оспореният акт създава неблагоприятни
последици.
При извършена
проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят МБАЛ „
Д-р Ат. Дафовски” АД – *** е лечебно заведение по
смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Закона за лечебните заведения и в това си
качество е сключил Договор с НЗОК, № ***/ *** г. за оказване на болнична помощ
по клинични пътеки.
Със Заповед № ***/
*** г. Директорът на РЗОК – Кърджали е наредил да се извърши
пълна проверка на лечебното заведение, определил е задачата – проверка по
изпълнение изискванията на ЗЗО, НРДМД 2018 г. и индивидуалния договор и
служителите от РЗОК – Кърджали, които да извършат проверката. Резултатите от
проверката са отразени в Протокол, № ***/ ***
г. на определените със заповедта за извършване на проверка служители в РЗОК –
Кърджали. В Протокол за неоснователно получени суми, № ***/
*** г. проверяващият екип е описал четири случая на
неизпълнение на условията и реда за отчитане на извършената медицинска помощ. Съставен
е Доклад, № ***/ *** г. на проверяващия
екип, върху който е поставена резолюция за допълнително изясняване на фактите
по т.3.8-3.11. След извършено анкетиране на ЗОЛ е изготвен Доклад № ***/
*** г. на проверяващия екип. С писмо, изх. № ***/
*** г. Директорът на РЗОК – Кърджали не е уважил
възражението на лечебното заведение срещу т.1.ва от Протокол
за неоснователно получени суми, № РД-32-244/ 30.12.2019 г. и е издал оспорената
писмена покана.
Описаните случаи на
неизпълнение на условията и реда за отчитане на извършената медицинска дейност в
обжалваната писмена покана са следните:
В т.1: При отчетения
случай по КП №33 (***) с ИЗ №*** на ЗОЛ Р. Р. Х. ЕГН:**********, с пролежани леглодни *** г. до *** г.
се установява, че на 31.10. 2019г. не са спазени условията и реда за отчитане
на извършената медицинска дейност в „*** отделение” на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски" АД, като в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента е отчетена нова
хоспитализация по същата КП в същото лечебно заведение. Пациентът е
хоспитализиран по КП №33 (***) в *** отделение на МБАЛ "Ат. Дафовски" АД за първи път на 19.10.2019г. с пролежани леглодни от *** г. до *** г.
и случаят е отчетен от ЛЗ с ИЗ №*** и заплатен от НЗОК. При извършената
проверка се констатира отчетена повторна хоспитализация в рамките на 30 дни от
първата дехоспитализация на 22.10.2019г, като ЗОЛ отново
е постъпило за лечение на 27.10.2019г. по същата КП №33 (***) в същото лечебно
заведение МБАЛ "Ат. Дафовски" АД, *** с
пролежани леглодни от *** г.
до *** г. На основание чл.76а, ал.1 от 330, чл.396, ал.1,
чл.ЗЗО, ал.1, чл.345, ал, т.5, във връзка с чл. 30, т.1 и т.2 от НРД за медицинските
дейности за 2018г., ИМП е поканен да възстанови неоснователно получената сума в
размер на 479.00лв.
В т.2: При отчетен случай по КП №265 (***)
с ИЗ №*** на ЗОЛ Ф. К. Г. ЕГН:**********, с пролежани леглодни
*** г. до *** г. се установи, че
на 10.10.2019г. не са спазени условията и реда за
отчитане на извършената медицинска дейност в „Отделение ***“ на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД. Пациентката е хоспитализирана с диагноза- ***.
Установено е, че ЗОЛ Ф.
К. Г. е хоспитализирана повторно по КП №265 в рамките на 12 месеца. Първата
хоспитализация на пациентката е в периода от *** г.
до *** г. по КП№265 ( ***) с Dg *** в
СБР “***“ ЕООД- ***.
На основание чл.76а, ал.1 от 330, чл.396,
ал.1, чл.340, ал.2 от НРДМД за 2018г., ИМП е поканено да възстанови
неоснователно получената сума в размер на 330.00лв.
Т.3: При отчетен случай по КП №16 (***)
с ИЗ №*** на ЗОЛ С. Я. М. ЕГН:**********, с пролежани леглодни:
*** г. до *** г.е установено, че
на 31.10.2019г. не са спазени условията и реда за отчитане на извършената
медицинска дейност в „*** отделение” на МБАЛ„Д-р Ат.Дафовски”
АД, тъй като ЗОЛ С. Я. М. е хоспитализирано повторно в „*** отделение" в
рамките на отчетния период. Първата хоспитализация на пациента е в периода от *** г.
до *** г. по КП №26 „*** ***“ в „*** отделение” на МБАЛ„Д-р Ат. Дафовски” АД , ***.
На основание чл.76а, ал.1 от 330,
чл.396, ал.1, чл.344, ал.5 от НРДМД за 2018г., ИМП е поканен да възстанови неоснователно
получени суми по КП №16 (***) в размер на 385.00 лв.
Т.4: Отчетена медицинска дейност,
извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 като специалист на
основен трудов договор. При отчетен случай по КП №28 (*****) с ИЗ №*** на ЗОЛ С.И.Т.
с ЕГН:********** с пролежани леглодни от *** г.
до *** г., с дата и час на извършена процедура 04.10.2019г.
начало 20.20 часа край 21.20 часа се констатира неизпълнение на условията и
реда за извършване и отчитане на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски'’ АД, като ЛЗ е оказало и отчело
болнична медицинска помощ /описаната процедура/, извършена от лекар, който не е
посочен в приложение №1 към Индивидуален договор №***/***г. Този свой извод
административният орган е обосновал с предоставените от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”АД с приемо-предавателен
протокол от 12.11.2019г. записи за месец октомври 2019г. /Збр дискове/ от
видеокамерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се
извършва *** лечение. Възприел е контстатациите на проверяващият екип, че за времето на
извършване на горепосочената процедура на 04.10.2019г. начало 20.20 часа край 21.20
часа на предоставените видеозаписи няма обективизирани
данни за участието на д-р К.М. със специалност *** и професионална квалификация
"***” и/или д-р Е.Х.С. със специалност *** и професионална квалификация”***”,
необходими съгласно чл.260, ал.1. т.5 и чл.265, т.17 от НРД за медицинските
дейности за 2018г. специалисти, посочени в приложение №17А за тази КП и в
приложение №1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК.в което се посочват всички лекари на
основен трудов договор, оказващи медицинска помощ по КП, АПр
и КПр. На следващо място, е посочил анкета, вх. № ***/
*** г., извършена със ЗОЛ, съгласно която той лично
потвърждава, че му е извършена *** процедура на 04.10.2019 г. от лекар от ***,
на когото не знае името. На основание чл.76а, ал.1 от 330, чл.396, ал.1 и
чл.351б, във връзка чл.281а и чл.30, т.2 от НРДМД за 2018г. и чл.43, във връзка
с чл.5, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор, ИМП е поканен да възстанови
неоснователно получената сума КП №28 в размер на 4540 лв.
По искане на
пълномощника на жалбоподателя като свидетели са разпитани служителите в РЗОК –
Кърджали, извършили проверка в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“
АД, ***, както и д-р Е.С., д-р К. М. и д-р М. Е.
Показанията на
извършилите проверката контролни органи на РЗОК – Кърджали се базират на
прегледа на дисковете със записи от входа и изхода на *** зала в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, за месец октомври 2019 година. Служителите на
РЗОК – Кърджали обясняват, че са изгледали записа, касаещ
описания в т.4 от писмената покана случай, като са започнали 15-20 минути преди
тази процедура и са гледали 15-20 минути след това. При прегледа на записите,
отнасящ се до ЗОЛ С.И.Т., не са видели нито д-р С., нито д-р М., да влиза,
съответно – излиза от *** зала.
Съгласно показанията
на д-р Е.С. и д-р К.М. секторът за *** се помещава на първия етаж на болницата.
Има зала, в която се намира рентгеновия апарат и в която се извършва ***
процедура. В съседство на тази зала има и друга зала, която се нарича „предзала”, като залата и предзалата
са разделени с оловно стъкло откъдето се наблюдава и там стои помощния
персонал, лекар и медицинска сестра. В „предзала” се съхраняват дисковете, има гардероб, където
можем да се преоблечем. Отделно има лекарски кабинет, който се води като зала
за почивка и там има гардероби за преобличане. Разполагат и с други помощни
стаи. От предзалата може да се влезе директно в
залата – през междинното помещение. В същия смисъл са обясненията и на д-р М. Е.
Показанията, както на
служителите на РЗОК – Кърджали, така и на лекарите *** в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, са логични и последователни относно
възпроизвежданите факти.
При така установените
факти настоящият състав на съда приема, че жалбата е основателна в частта, с
която се оспорва т.4 от писмената покана и е неоснователна в останалата си
част, насочена срещу т.т.1,2 и 3 от административния
акт на директора на РЗОК – Кърджали. Съображенията за този извод са следните:
На първо място в
жалбата е посочен довод за съществено процесуално нарушение при издаване на
оспорената писмена покана, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1,
б.“а“ от Инструкция № РД-16-31/ 23.06.2016 г. на условията и реда за
осъществяване на контрол по чл.72, ал.2,3,4,5,6,7, и 8 от ЗЗО. В тази норма е
посочено, че лицата по чл.2 извършват следните видове проверки на обектите по
чл.3, според планирането – планови, по предварително изготвен план за контрол
от структурите в НЗОК/ РЗОК, осъществяващи контрол, който се утвърждава от
управителя на НЗОК/ директора на РЗОК. Действително, не е представен утвърден
план от директора на РЗОК – Кърджали за извършени планови проверки. В Заповед №
РД-20-502/ 06.11.2019 г. на директора на РЗОК – Кърджали е посочено, че
проверката следва да е пълна, да се извърши от 06.11.2019 г. до 30.12.2019 г.,
да обхваща изпълнение изискванията на ЗЗО, НРДМД 2018 г., договор № ***/ *** г. за изменение на НРДМД 2018 г.,
договор № ***/ *** г. за изменение на НРДМД 2018 г. Т.е. заповедта има
съдържанието в чл.9, ал.2 от Инструкция № РД-16-31/ 23.06.2016 г., поради което
при липса на твърдения, че се проверява вече проверяван период и дейност на
лечебното заведение, непредставянето на утвърден от директора на РЗОК –
Кърджали план за контрол, не представлява съществено нарушение на администаритвнопроизводствените правила, водещо до отмяна
на писмената покана.
За да се произнесе по
същество на жалбата АС – Кърджали взе предвид, че с т. 4-та от обжалваната
писмена покана жалбоподателят е поканен да възстанови неоснователно получена
сума, тъй като е констатирано отчитане на медицинска дейност, извършена от
лекар, който не е посочен в приложение № 1 като специалист на основен трудов
договор. Този извод се основава на записите от месец октомври 2019 година от
видеокамерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се
извършва *** лечение, както и на приложена анкетна карта.
Както беше посочено в
решението, показанията на служителите на РЗОК – Кърджали, отразяващи техните
възприятия след преглед на записите от *** зала, съответно – обясненията на д-р
М., д-р С. и д-р М. Е., са последователни и логични. От една страна, според
показанията на първата група свидетели – при преглед на видеозаписите от входа
и изхода на *** зала, се установило, че на посочената дата – 04.10.2019 г. и
час на начало и край на процедурата, не са видели д-р С. или д-р М. (подписал ***
протокол за извършено лечение на ЗОЛ). От друга страна, обясненията на д-р С.,
д-р М. и д-р М. Е. са в смисъл, че съществува и друг достъп до *** зала, така,
че да не се преминава през коридора на първи етаж, съответно без да са в
обхвата на поставените видеокамери. Следователно, от показанията на тези
свидетели не може по безспорен начин да се установи спорният факт – присъствал
ли е доктор М. на 04.10.2019 г. в *** зала и извършил ли е процедура на ЗОЛ С.И.Т.
Анкетата, на която се е позовал административният орган е извършена по телефона
със ЗОЛ. Анкетната карта не е подписана от пациента, а от контрольор, провел
същата. Тя няма подпис на лицето, поради което не може да служи като
доказателство за отразените в нея факти.
Поради изложеното
съдът намира, че не са доказани предпоставките за издаване на покана за
възстановяване на неоснователно получена сума по т.4-та.
АС – Кърджали приема,
че жалбата е неоснователна в частта, с която се оспорват т.т.1,2
и 3 от писмената покана.
Относно т.1-ва от
поканата, жалбоподателят не оспорва факта, че ЗОЛ Р. Р. Х. е било
хоспитализирани в същото лечебно заведение в рамките на 30 дни след първата дехоспитализация. Това обстоятелство се установява и от
приложените истории на заболяванията на здравноосигуреното лице.
В случая следва да се
прецени при констатирано нарушение на разпоредбата на чл.350, ал.1 от НРДМД
2018 г., изразяващо се в това, че втората хоспитализация в рамките на
30-дневния срок от първата дехоспитализация по една и
съща КП, извършени в едно и също лечебно заведение – изпълнител на болнична
помощ, необходимо ли е да се извърши проверка на двете хоспитализации. АС –
Кърджали приема, че когато е установено нарушение на чл.350, ал.1 от НРДМД 2018
г., извършено от същото лечебно заведение контролните органи на НЗОК/РЗОК не е
необходимо да проверяват дали са изпълнени критериите за лечение по КП. Това е
така, защото в цитираната разпоредба от НРДМ 2018 г. е предвидено, че се
заплаща само един от случаите по КП. Сумите, заплащани за всяка КП са
предвидени в НРДМ и сключения въз основа на него индивидуален договор между ИБП
и НЗОК. В настоящия случай, съгласно чл.20, ал.1, т.23 от ИД, цената на КП№ 33
е 435 лв. Обстоятелството дали на жалбоподателя ще се изплати 435 лв., за
първата или последващата хоспитализация (в рамките на
30 дни от първата дехоспитализация) по КП № 33, е
правно ирелевантно, тъй като и в двата случая
нарушението е извършено от него, а не в две различни болнични заведения.
Това е така, защото с
нормата на чл.350, ал.1 от НРДМД 2018 г. е създадена презумпция, че при една от
двете хоспитализации болничното лечебно заведение е извършило нарушения на
правилата за клинично поведение по съответната клинична пътека: не са били
изпълнени критериите за дехоспитализация или не са
били налице индикациите за хоспитализация. За прилагането на нормативното
правило, когато и двете лечения са проведени в една и съща болница в рамките на
30 дни, е ирелевантно в кой от двата случая са
нарушени правилата за клинично поведение. В цитираната разпоредба е посочено,
че на заплащане подлежи само един от случаите. Причините, наложили последваща хоспитализация в рамките на 30 дни от дехоспитализация по същата КП са неотносими,
тъй като не е предвидено в хипотезата на посочената норма на чл.350, ал.1 от
НРДМД 2018 г. По силата на цитираната разпоредба лечебното заведение, извършило
и двете хоспитализации, има право да получи плащане от бюджета на НЗОК само за
една хоспитализация. Повторно заплатената сума за втора хоспитализация в
рамките на 30 дни на едно здравноосигурено лице, по една и съща клинична пътека,
е неоснователно получена от лечебното заведение и подлежи на възстановяване по
реда на чл. 76а от ЗЗО. В този смисъл са: Решение № 15051 от 6.11.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 14480/2018 г., VI о.; Решение № 3831
от 15.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4133/2018 г., VI
о.; Решение № 9058 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 1949/2019 г., VI о.; Решение № 3651 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4135/2018 г., VI о.; Решение № 3704 от 13.03.2019
г. на ВАС по адм. д. № 4139/2018 г., VI о.; Решение №
7490 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6285/2018
г., VI о.
С т.2-ра от писмената
покана ИМП е поканен да възстанови неоснователно получена сума в размер на 470
лв. Съгласно посочената в писмената покана разпоредба на чл.340, ал.2 от НРДМД
2018 г. (отм.), Националната здравноосигурителна каса заплаща за срока на
календарната година една хоспитализация на ЗОЛ, отчетена по КП № 257 – 265
включително, с изключение на предвидените случаи в съответните
диагностично-лечебни алгоритми (ДЛА) на посочените КП. Нормата е императивна и
прилагането й не е поставено в зависимост от проверка и преценка на
административния орган при коя от двете хоспитализации са били допуснати
нарушения на правилата за клинично поведение по съответната клинична пътека ( в
този смисъл Решение № 2633 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 8660/2018 г., VI о.). В ДЛА на КП № 265 към Приложение № 17А ”Клинични
пътеки“ НРДМД за 2018г. (отм.) е предвидено, че при пациенти, лекувани по тази
клинична пътека, се заплаща повторна хоспитализация в рамките на същия период
само по диагнози, включени в рубрики Т91.1; Т91.2; Т92.1 до Т92.8; Т93.1 до
Т93.6; Т95.0 до Т95.3. От приетото ИЗ на ЗОЛ се установява, че при повторната
хоспитализация в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, Кърджали,
на ЗОЛ е поставена различна от изброените диагнози. В случая не се оспорват
фактите, установени при проверката на контролни органи в РЗОК – Кърджали,
отразени в оспорената част на заповедта. Съответно – тези констатации не са
оборени.
С т.3 от оспорената
писмена покана ИМП е поканен да възстанови неоснователно получени суми по КП
№16 (***) в размер на 385.00 лв., 31.10.2019г. не са спазени условията и реда
за отчитане на извършената медицинска дейност в „*** отделение” на МБАЛ„Д-р Ат.Дафовски” АД, тъй като ЗОЛ С. Я. М. е хоспитализирано
повторно в „*** отделение" в рамките на отчетния период.
Съгласно чл.344, ал.5
от НРДМД 2018 г. (отм.) В случай на хоспитализация на пациент по КП № 17, 18,
25, 26 и 28, за който в рамките на същия отчетен период настъпят индикации за
хоспитализация по терапевтичните КП № 16, 29 и 33 в същото лечебно заведение,
НЗОК заплаща само *** КП № 17 (с изключение на случаите на периферни съдови
заболявания), 18, 25, 26 и 28. В случая са установени предпоставките на
посочена норма от НРДМД 2018 г. (отм.), а именно: ЗОЛ е било хоспитализирано на
06.10.2019 г. по КП № 26 и дехоспитализирано на
09.10.2019 г. На 23.10.2019 г. е прието в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“
АД, *** и изписано на 31.10.2019 г. Оказано е лечение по КП № 16. В
разпоредбата на чл.344, ал.5 от НРДМД 2018 г. ( отм.) не са предвидени други
изисквания. Същата е императивна и не подлежи на разширително
тълкуване.
По посочените
съображения жалбата срещу т.1,2 и 3 от оспорената писмена покана се явява
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на
спора е основателно искането на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на
деловодни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. Съобразно уважената
част от жалбата ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
деловодни разноски в размер на 495.47 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.3-то от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя т.4
от Писмена покана, № РД-14-62/ 26.05.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с
която МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, поради неизпълнение
на условията и реда за отчитане на извършената медицинска дейност, е поканена
да възстанови неоснователно получена сума в размер на 4540.00 лв.
Отхвърля
жалбата на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД – *** срещу Писмена
покана, № РД-14-62/ 26.05.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали в частта по
т.т.1,2 и 3, с която МБАЛ „Д- Атанас Дафовски“ АД, ***, поради неизпълнение на условията и реда
за отчитане на извършената медицинска дейност, е поканена да възстанови
неоснователно получена сума в общ размер на 1 194 лв.
Осъжда РЗОК
– Кърджали да заплати на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД,
*** с ЕИК ***, със седалище и адрес: *** деловодни разноски в размер на 495.47 лв ( четиристотин деветдесет и пет лева и 47 стотинки).
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: