за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.389 и сл. от ГПК и е образувано по молба на адв.Н.Маргаритов-АК-Кърджали, като пълномощник на д-р инж.Съби Чанков Събев от гр. София за допускане на обезпечение на бъдещ иск. Твърди, че на 22.10.2008 г. в г.Кърджали, между „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД –Кърджали, като възложител и молителя като изпълнител бил сключен договор за възлагане изпълнението на строителен надзор, с предмет на договора:”Строителен надзор” на извършените СМР по време на строителния процес за строеж на –„Укрепване бреговете на река Арда в район на гр. Кърджали”- за обема СМР, определен с Протокол обр.11 от 22.10.2008 г. В качеството на изпълнител бил изпълнил всички свои задължения и ангажименти , описани в т.1.1 от договора , всички СМР , определени в Протокол обр.11/22.10.2008 г. били изпълнени качествено и в съответствие с проектната документация, за което има издадени и подписани от молителя актове и протоколи по време на строителството.Съгласно раздел ІІІ,т.1 от договора възложителят се задължил да заплати общо дължимото възнаграждение в размер на 50000.00 лв. до 20 дни след подписването на акт обр.15, които бил подписан на 27.05.2010 г. , т.е. падежа на вземането на молителя бил настъпил на 16.06.2010 г. До момента възложителят изпълнил частично поетото задължение по договора, като му заплатил сумата от 15000.00 лв. и оставало задължение в размер на 35000.00 лв. Няколкократно предприемал действия по доброволно изпълнение на задължението, но опитите му останали без резултат. Изминал значителен период от време, през който дружеството не възнамерявало да изпълни задължението, за това ще осъществи правата си по съдебен ред.В момента против дружеството имало образувани изпълнителни дела и счита, че има реална опасност да се разпореди с имуществото си в полза на трети лица и ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му при бъдещо осъдително решение. Освен това искът бил подкрепен с убедителни писмени доказателства. Моли съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск с цена 35000.00 лв., произтичащ от неизпълнение на задължение за плащане на договорената цена по договор за възлагане на строителен надзор от 22.10.2008 г. и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение от 35000.00 лв. за периода от 17.06.2010 г. до 08.04.2012 г. в размер на 6556.40 лв. с налагане на обезпечителна мярка : запор на всички банкови сметки на „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД – Кърджали в следните банки: „Общинска банка” АД, клон- Кърджали, Банка „ДСК” ЕАД клон – Кърджали, „Райфайзенбанк” АД клон – Кърджали, „Стопанска и инвестиционна банка „ АД клон – Кърджали, „Уникредит Булбанк” АД клон – Кърджали, „Първа инвестиционна банка” АД клон – Кърджали, „Централна кооперативна банка” АД клон-Кърджали, „Пощенска банка” клон-Кърджали, „Корпоративна търговска банка” АД клон – Кърджали, „МКБ Юнион Банк” клон- Кърджали, „Обединена българска банка” АД клон- Кърджали и „Прокредит банк” АД клон- Кърджали до размера на дължимото вземане и да издаде обезпечителна заповед. Представя писмени доказателства. Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск е основателно по следните съображения: Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли са предпоставките за допускане на обезпечение: налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителна мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В случая, предвид разпоредбата на чл. 390 ал. 1 от ГПК, бъдещият иск, с оглед цената му, е подсъден на окръжен съд. От представените доказателства се установява, че искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл. 395,ал.1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е подкрепено с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че бъдещият иск е допустим и вероятно основателен, респ. ищецът има право на обезпечаване на иска. Установява се по делото, че с договор за възлагане изпълнението на строителен надзор от 22.10.2008 г. , сключен между „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД-Кърджали и молителя, е с предмет възлагане строителен надзор на молителя по време на строителен процес за строеж”Укрепване бреговете на р.Арда в района на г.Кърджали- за обем СМР определен с протокол обр.11 от 22.10.2008 г. срещу възнаграждение платимо от дружеството в размер на 50000.00 лв. до 20 дни след подписване на обр.15. Във връзка с изпълнението на договора са съставени акт за установяване на строеж и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл.7,ал.3,т.10 други услуги от 24.10.2008 г., акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 18.03.2009 г. , констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 27.05.2010 г., окончателен доклад на лицето , упражняващо строителен надзор на строежа, служебна бележка за изплатена от дружеството на молителя сумата от 15000.00 лв. От обсъдените доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на бъдещия иск. А от представеното удостоверение , изх.№ 2784/07.03.2012 г. на ДСИ при РС-Кърджали се установява, че срещу „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД-Кърджали са образувани две изпълнителни дела за различни суми. Или, представените доказателства водят до извода за вероятна основателност на бъдещия иск и нуждата от обезпечението. Целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на ищеца по едно благоприятно за него решение по иска, при което съдът приема, че в случая е налице и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, а и обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, защото всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора.Поисканата обезпечителна мярка- налагане на запор върху банковите сметки на дружеството е подходяща и адекватна на обезпечителната нужда и съотвества на характера на бъдещия осъдителен иск. Предвид изложеното и наличието на процесуалните предпоставки, посочени в 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на бъдещия иск следва да бъде допуснато, като се наложи запор върху всички банкови сметки на „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД- Кърджали в посочените по-горе банки до размера на вземането и се издаде обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл. 391 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 395, и чл. 397 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.390,ал.3 от ГПК , Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск от д-р инж.Съби Чанков Събев ЕГН ********** от гр. София, ж.к.”Гоце Делчев”, бл.255,вх.Г, ап.73 , със съдебен адрес за призоваване гр.Кърджали, бул.”Беломорски”,бл.”Арда”, ап.19 против „ГАРАНТ ИНВЕСТ” АД , ЕИК *********, с търговски адрес гр.Кърджали ул.”Волга” № 4 за заплащане на договорено възнаграждение за осъществен строителен надзор съгласно договор за възлагане изпълнението на строителен надзор от 22.10.2008 г. в размер на 35000.00 лв. и за сумата от 6556.40 лв. – мораторна лихва върху главницата от 35000.00 лв. за периода от 17.06.2010 г. до 08.04.2012 г. и законната лихва от датата на завеждане на делото до изплащане на вземането, чрез налагане запор върху всички банкови сметки на дружеството в следните банки: „Общинска банка” АД, клон- Кърджали, Банка „ДСК” ЕАД клон – Кърджали, „Райфайзенбанк” АД клон – Кърджали, „Стопанска и инвестиционна банка „ АД клон – Кърджали, „Уникредит Булбанк” АД клон – Кърджали, „Първа инвестиционна банка” АД клон – Кърджали, „Централна кооперативна банка” АД клон-Кърджали, „Пощенска банка” клон-Кърджали, „Корпоративна търговска банка” АД клон – Кърджали, „МКБ Юнион Банк” клон- Кърджали, „Обединена българска банка” АД клон- Кърджали и „Прокредит банк” АД клон- Кърджали до размера на 35000.00 лв. главница и мораторна лихва от 6556.40 лв. или общо 41556.40 лв. Да издаде обезпечителна заповед. На основание чл.390,ал.3 от ГПК на д-р инж. Съби Чанков Събев от гр.София определя едномесечен срок, считано от връчване на определението, да предяви иск и указва, че ако не бъдат представени доказателства по настоящото дело за предявяване на иск в определения срок , съдът служебно отменя обезпечението. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок , който за молителя тече от връчването му , а за ответника – от деня , в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от Съдебния изпълнител.
Председател:
|