№ 41796
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110104713 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.Б.“ АД срещу
„ДЗИ- О.З.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от ЗАД „А.Б.“ АД срещу „ ДЗИ- О.З.“ ЕАД
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ
и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 850 лв., предявена като частична претенция от вземане в общ размер на
1746,44 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по
щета № **** по застраховка „Каско”, за причинени вреди на 24.07.2021г. на
пътя от Бургас за София до надлез Българово, община Камено, както и сумата
в размер на 50 лв., предявена като частичен иск от 436 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 13.03.2023 г. до 27.01.2025 г.
Ищецът твърди, че на 24.07.2021г. на пътя от Бургас за София до надлез
Българово, община Камено, е станало ПТП с участието на лек автомобил
„Опел Астра“ с peг. № ***** управлявано от Божидар Михов и лек автомобил
„VOLKSWAGEN PASSAT“ c peг. № CB1698HB. Посочва, че лек автомобил
„VOLKSWAGEN PASSAT“ с *****, след като се убедил, че в лявото пътно
платно няма автомобили, подал ляв мигач за извършване на маневра
„изпреварване“ и предприел маневрата на движещ се пред него автомобил и в
момента на приключване на маневрата, бил застигнат от друг автомобил,
който се движил с много висока скорост. Последният автомобил изпреварвал
колите пред себе си, като е искал да изпревари и лек автомобил
„VOLKSWAGEN PASSAT“ с рег. № ****, като е последвал удар в задната му
лява врата. Впоследствие водачът на МПС „Опел Астра“ с peг. № А7084КК не
е успял да овладее МПС, като то се е забило в бетонова канавка и се
преобърнало по таван. Твърди, че увреденият лек автомобил „VOLKSWAGEN
PASSAT“ с ***** е бил застрахован в ЗАД „Алианц“ АД с полица за
1
застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства -
Каско“ 20-0300/301/5001366, валидна от 30.11.2020 год. до 29.11.2021 г. ЗАД
„Алианц“ АД е образувало щета № ****, извършило е оглед на увредения лек
автомобил „VOLKSWAGEN PASSAT“ с *****, като са констатирани следните
увреждания в резултат на ПТП: заден ляв калник, задна лява алуминиева
джанта, лайстна, лайстна задна лява врата. Сочи, че отремонтирането на лек
автомобил „VOLKSWAGEN PASSAT с per. № **** е било възложено на
сервиз „Порше интер ауто БГ“, като е бил приет без възражения след
отремонтирането му с предавателен протокол от 28.09.2021 г. Във връзка с
извършения ремонт е била издадена фактура *** за сума от 5375,86 лв., а на
12.10.2021г. е било извършено от ЗАД „Алианц“ АД на сервиз „Порше интер
ауто БГ“ плащането за ремонта на МПС. Посочва, че заедно с
ликвидационните разноски общият размер на щетата е бил в размер на 5400,86
лв. Твърди, че настъпилото ПТП е настъпило по вина на водача на МПС
„Опел Астра“ с peг. № ***** който нарушил чл. 42, т.1 и т.2 от ЗДвП. Сочи, че
„ДЗИ- О.З.“ АД е застраховало отговорността на водача на МПС „Опел Астра
“ с per. № ***** КЗ със застрахователна полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” с валидност от 01.02.2021 до
31.01.2022, валидна към датата на ПТП. Посочва, че ответникът е заплатил
сумата в размер на 3654,42 лв. по процесната щета, но е останала дължима
сумата в размер на 1746,44 лв. Освен това счита, че с оглед на изпадането на
ответника в забава, същият дължи и обезщетение за забава в размер на 438.67
лв. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва
наличието на действащата към датата на ПТП полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена в „ДЗИ-
ОЗ" ЕАД относно л.а. „Опел Астра" с рег. номер ****, както и че е заплатил на
ищеца сумата в размер на 3654,42 лв. Счита, че с изплащането на посочената
сума изпълнил коректно и в срок задължението си като застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
поради което не дължи други суми. Счита, че претенцията на ищеца е
завишена и не отговаря на средната пазарна цена за възстановяване на
действително причинените вреди по л.а. „Фолксваген Пасат". Твърди, че
процесното МПС е било в експлоатация повече от 5 години от датата на
първоначалната му регистрация, поради което не следва да бъде призната
стойността по фактура, издадена от официален сервиз. Твърди, че
ликвидационните разноски са платени извънсъдебно. С оглед
неоснователността на главния иск оспорва и иска за забава. Моли за
отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
2
квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите,
че е била налице действащата към датата на ПТП полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена в „ДЗИ-
ОЗ" ЕАД относно л.а. „Опел Астра" с рег. номер ****, както и че ответникът е
заплатил на ищеца сумата в размер на 3654,42 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
3
предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.11.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че е била
налице действащата към датата на ПТП полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД
относно л.а. „Опел Астра" с рег. номер ****, както и че ответникът е заплатил
на ищеца сумата в размер на 3654,42 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 600,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 300,00 лв. от ищеца и 300,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
4
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5