Р
Е Ш Е Н И Е № 15
гр. Разград, 21.03.2023
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Ралица Вълчева
и прокурора ВЕСЕЛИН ЯКИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 126
по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е
касационна жалба от К. Б. К. от гр. Р. против Решение № 206 от 27.10.2022 г.,
постановено по АНД № 20223330200398 по описа на Районен съд – Разград, с което
е потвърден Електронен фиш серия К, № 5914025, издаден от ОДМВР – Разград. С
потвърдения ЕФ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя като законен
представител на „Мираж-Авто-Комерс“ ООД - гр. Разград е наложена глоба в размер
на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В жалбата се сочи, че въззивният
съд не е взел предвид процесуалните нарушения, допуснати при провеждане на
административнонаказателното производство, което е довело до неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че ЕФ не съдържа основни реквизити
като мястото на заснемане и разположението на техническото средство, че не е
установена техническата годност на АТСС и не са спазени изискванията по чл. 10,
ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Оспорват се отчетеното
превишение на скоростта и правната квалификация на нарушението. С оглед
обстоятелството, че дружеството – собственик на превозното средство се
представлява от три лица с равни права, се прави оплакване за неправилно
определяне на субекта на нарушението. Иска се решението да бъде отменено, като
бъде отменен електронният фиш.
Ответникът счита
жалбата за неоснователна и моли оспореното решение да бъде оставено в сила с
присъждане на разноски.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна и не са налице основания
за отмяна на въззивното решение.
Разградският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на
касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактите, установени от въззивния съд, са следните: На 29.04.2022 г. в 10:36 ч. с АТСС тип ARH CAM S1 с № 120C50F е било установено и заснето движение със скорост от 83 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС- товарен автомобил Пежо Боксер 2.2 ХДИ с рег.№ РР 8908 АР, като е изготвена снимка № 0007192. За нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП бил издаден Електронен фиш сер. К, № 5914025, с който на К. Б. К., в качеството му на законен представител на Мираж-Авто-Комерс ООД - гр. Разград е наложена глоба в размер на 400 лв.
Към ЕФ са приложени снимка от автоматизирано техническо средство № 120C50F, справка за собственост на товарен
автомобил Пежо Боксер 2.2 ХДИ с рег.№ РР 8908 АР, протокол от проверка № 63-СГ-ИСИС от 09.11.2021 г. на
Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и протокол за използване на Автоматизирано средство или
система рег. № 330р-11362 от 03.05.2022 г.
При горните факти въззивният съд е приел, че ЕФ е издаден при спазване на изискванията по чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 186, ал. 4 и чл. 188 ЗДвП и на специалните правила по Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, като нарушението е установено и заснето с технически изправно и годно мобилно техническо средство. Поради това е потвърдил електронния фиш.
Въззивното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 188, ал. 2 ЗДвП е указано, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Оспореният пред въззивния съд ЕФ е издаден
от компетентен орган, в утвърдената от министъра на вътрешните работи форма и
има реквизитите по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП. Събраните по делото писмени и
веществени доказателства сочат, че е налице нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
тъй като водачът на заснетия автомобил е нарушил забраната за превишаване на
скоростта за движение в населено място от 50 km/h. Превишението е
от 33 km/h, за което в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е предвидена глоба в размер на
400 лв. В съответствие с чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 188, ал. 2 ЗДвП фишът е
съставен на законния представител на юридическото лице - собственик на МПС. В
ЕФ е отразено правото му в 14-дневен срок да подаде писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС. Жалбоподателят не е е посочил лице, на което да е предоставил автомобила,
поради което следва да понесе санкционните последици от издаването на фиша.
Този извод не се променя от факта, че търговското дружество – собственик на
превозното средство се управлява и представлява от три лица. ЕФ е бил връчен на
едно от тези лица, което не е посочило друг извършител на нарушението и следва
да понесе административнонаказателната отговорност за установеното нарушение.
ЕФ е издаден при спазване на процесуалните
изисквания по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Нарушението е заснето с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
с фабричен № 120с50f, която представлява
мобилно автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т. 65, б. „б“ от
ДР на ЗДвП. Съобразно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във
вр. с чл. 32, ал. 1 от Закона за измерванията АТС притежава удостоверение за
одобрен тип № 17.09.5126, вписано в регистъра на БИМ, със срок на валидност
07.09.2027 г. Измервателното средство е преминало метрологична проверка през
периода 27.10.2021 г.-09.11.2021 г., видно от Протокол от проверка № 63-СГ-ИСИС
от 09.11.2021 г. на БИМ. След като скоростомерът е от одобрен тип и е преминал
метрологичен контрол, той осигурява достоверност и точност на измерванията.
В представената снимка от АТСС се
различават вида, марката и регистрационния номер на автомобила, посочени са
локацията, GPS координати, дата и час на заснемане, разстоянието и отчетената
скорост на движение – 86 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП снимките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Горната снимка е надлежно веществено доказателствено средство и подкрепя
отразените в ЕФ факти.
Приложеният
по делото протокол за използване на АТСС рег. № 330р-11362 от 03.05.2022 г. е
изготвен по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. от
компетентен орган, в кръга на службата му, надлежно е попълнен и подписан, и е
годно писмено доказателствено средство за извършените действия и за реда, по
който са извършени. Протоколът удостоверява, че АТСС е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Действително
протоколът не е съпроводен от снимка на разположението на уреда, с който е
заснето нарушението, както изисква чл. 10, ал. 3, пр. 2 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. Но в разглеждания случай АТСС е било разположено в населено
място, където разрешената скорост на движение е определена в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Не се касае до различна от установената в закона стойност на скоростта,
която да е сигнализирана с пътен знак, за да е необходимо да се доказва
местоположението на измервателното средство спрямо знака. Следователно,
неизпълнението на изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. не накърнява правото на защита на жалбоподателя и не съставлява съществено
процесуално нарушение.
Неоснователен е доводът за липса на яснота относно превишената скорост. В снимката от АТСС е отразена скорост на движение – 86 км/ч. От тази стойност е приспадната максимално допустимата грешка от – 3 км/ч., като в ЕФ е вписана установена скорост 83 км/ч. Следователно, правилно е отчетено превишение от 33 км/ч.
При
правилно установяване на фактите по делото въззивният съд е извел обосновани
правни изводи за законосъобразност на издадения електронен фиш. Не е налице
соченото отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което
въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед
изхода на делото и съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника,
който е представляван от юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от
80 лв.
По изложените
съображения и на основание чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 221,
ал. 2 АПК
Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 206 от
27.10.2022 г., постановено по АНД № 20223330200398 по описа на Районен съд –
Разград.
ОСЪЖДА от К. Б. К. да заплати на ОДМВР – Разград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.