Р Е Ш Е Н И Е
№981/17.5.2021г.
Град Пловдив, 17.05.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание
на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
при секретаря Севдалина Дункова, като разгледа
докладваното от съдията административно
дело № 368 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда
на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.211 ЗМВР.
Образувано е по жалба
на Р.И.А. *** против заповед № 325з-159 от 31.12.2020 г. на началник РУ
Първомай при ОДМВР Пловдив, с която на А. е наложено дисциплинарно наказание
мъмрене за срок от 1 месец.
Според жалбоподателя
оспорената заповед е незаконосъобразна, защото е издадена при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на
материалния закон. Заповедта, с която е наредено извършването на проверка, е
издадена не от дисциплинарно наказващия орган, а от друг служител, а оспорената
заповед е издадена преди да изтече даденият с поканата от 30.12.2020 г. 24-часов
срок за допълнителни обяснения или възражения. Наложено наказание е за
нарушение на разпоредбите на „Указания за работа на полицейските служители със
системите за аудио и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на
„Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със
заповед рег.№ 8121з-731 от 15.07.2020 г., с която министерска заповед
жалбоподателят не е бил запознат. Иска се отмяна на оспорената заповед. Претендират
се разноски.
Ответникът не взема
становище по жалбата.
Съдът намира, че
жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед,
чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от заповедта, и в
14-дневния срок от нейното съобщаване, извършено лично на жалбоподателя срещу
подпис на 19.01.2021 г., поради което жалбата е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Видно от представената
административна преписка, жалбоподателят заема длъжност младши автоконтрольор I
степен в група „Охранителна полиция“ към РУ Първомай при ОДМВР Пловдив – младши
изпълнителска длъжност, специфично наименование – младши инспектор (л.36). За
тази длъжност е представена типова длъжностна характеристика, такава е
представена и за длъжността старши полицай в сектор/група „Охранителна полиция“
– група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“, като няма
данни дали и кога жалбоподателят се е запознал с тях (л.37-40).
Дисциплинарната преписка
е образувана със заповед № 1030з-2233 от 20.10.2020 г. на началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Пловдив (л.26-27) във връзка с писмо от 07.10.2020 г. на
дирекция „Вътрешна сигурност“ – София (л.23), с което на директора на ОДМВР
Пловдив е съобщено, че за времето от 04,00 часа до 05,45 часа на 19.09.2020 г. от
полицейските служители на служебен автомобил с рег.№ СВ9854КВ е допуснато нарушение
на служебната дисциплина и директорът на ОДМВР Пловдив следва да извърши
проверка.
На 04.11.2020 г. на А.
е връчена заповедта за извършване на проверка и същият е поканен да даде
писмени обяснения (л.28-29). Обясненията са дадени на същата дата, като в тях
жалбоподателят заявява, че на 19.09.2020 г. за времето от 20,00 часа до 08,00
часа е бил назначен в екип като АП-543 на РУ Първомай с Димитър Христозов,
изпълнявайки в селската част с. Крушево обход ООР и КПД съгласно инструктажа.
За времето от 04,00 часа до 05,45 часа екипът е бил в с. Градина и в с. Крушево
и твърди, че не знае и не е забелязал как е поставена папката с АНД на камера
02 в патрулния автомобил. Уточнява, че при извършване на АНД документацията
стои на предното табло на автомобила и предполага, че може неволно да е
попаднала върху камерата. Посочва също, че по никакъв начин, ако е установено
такова нарушение, то не е извършено с цел нарушаване на указанията с ВПК. А. не
е видял и установил осветително тяло над камера 01, монтирано до сенника на
водача на автомобила, което да се включва през определен период (л.30).
От назначената със
заповедта от 20.10.2020 г. комисия са извършени преглед на видео информация от
АИС ВПК за дата 19.09.2020 г. от камери, монтирани в служебен автомобил с рег.№
СВ9854КВ (л.41), и преглед за постановено осветително тяло на същия служебен
автомобил (л.42). Констатациите от извършените проверки са обективирани в
нарочни протоколи, от които се установява, че комисията също е констатирала, че
за времето от 04,00 часа до 05,45 часа на 19.09.2020 г. се забелязва, че
полицейският служител, возещ се на предната седалка до водача на служебен
автомобил с рег. № СВ 9854 КВ, премахва от камерата неустановен предмет, както
и че за предходно и последващо време над сенника на автомобила пред водача до
камера 01 е монтирано осветително тяло, което се включва и изключва на
неопределени интервали в нощен режим на работа, вследствие на което се понижава
качеството на изображение на камера 02, каквото тяло не е установено при
физическия преглед на процесния служебен автомобил.
Към преписката са приобщени
постъпилите с писмо от началника РУ Първомай докладна записка рег. № 325р-9709
от 21.09.2020 г., информационна карта № 1158, ежедневна форма на отчет,
докладна записка – GPS, доклад за проверени лица и ПС,
месечен график ППД – септември 2020 г., месечен график ПК – септември 2020 г. и
ежедневна ведомост инв.№ 146 от 03.09.2020 г. (л. 43-52). В придружителното
писмо от 10.11.2020 г. (л.34) към кадровата справка на жалбоподателя (л.36) е
посочено, че срещу младши инспектор Р.А. през 2018 г. по сигнал на гражданин е
извършена проверка, но сигналът е приет за неоснователен.
Комисията, извършваща
проверката, е изготвила справка на 13.11.2020 г. (л.24-25) въз основа на
събраните в хода на проверката доказателства. Комисията е установила, че за
времето от 20,00 часа на 18.09.2020 г. до 08,00 часа на 19.09.2020 г. мл.
инспектор Р.А. и мл. инспектор Димитър Христозов са назначени като АП с позивна
– 543, изпълняващи функционалните си задължения на територията на РУ Първомай по
превенция, обществен ред и сигурност, работа по контрола на пътното движение.
За часовия период от 04,00 часа до 05,45 часа на 19.09.2020 г. полицейските
служители са установени да изпълняват служебните си задължения на територията
на с. Градина и с. Крушево. При обход по маршрута за посочения период се
допуска от служителя, возещ се до водача на ПА волно или неволно поставяне на
папка с налична АНД документация да закрива камера 02 на служебния автомобил. С
посочените действия се ограничава видимостта към купето на превозното средство
и се увеличава рискът от осъществяване на корупционни практики и невъзможността
за проследяване действията на наряда. При преглед на видеофайловете от
комисията е констатирано осветително тяло над сенника пред водача до камера 01,
което се включва на неопределени интервали в нощен режим на работа и понижава
качеството на изображение на камера 02. В хода на проверката е комисията не е
установила наличие на такова осветително тяло, като протокол за извършения
преглед на служебния автомобил не е представен по делото.
С покана от 16.11.2020
г. жалбоподателят е бил поканен за запознаване с всички материали от
проведеното производство по чл.207, ал.1 ЗМВР, образувано със заповедта от
20.10.2020 г., и му е дадена възможност в срок 24 часа след запознаване да даде
допълнителни обяснения или възражения, както и да представи доказателства (л.54).
Поканата е връчена на А. на 16.11.2020 г. и няма данни да са постъпили
възражения и/или доказателства.
С последваща покана от
30.12.2020 г. жалбоподателят е поканен на основание чл.207, ал.11, вр. ал.8,
т.1 ЗМВР да се яви в сградата на РУ Първомай за запознаване с обобщената
справка и всички материали от проведената дисциплинарна проверка по чл.205,
ал.2 ЗМВР, като му е указано, че в срок от 24 часа след запознаване има право
да даде допълнителни обяснения или възражения относно установените факти,
правната квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да
представи доказателства (л.19). Поканата е връчена лично на жалбоподателя на
30.12.2020 г., и отново няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
предоставената му възможност за защита.
Въз основа на установените
факти началникът на РУ Първомай е издал заповед № 325з-159 от 13.12.2020 г. –
предмет на настоящото съдебно производство, с която е наложено дисциплинарно наказание
мъмрене за срок от 1 месец, затова, че за времето от 07,00 до 05,45 часа на
19.09.2020 г. жалбоподателят съвместно с младши инспектор Димитър Христозов са
изпълнявали служебните си задължения на територията на с. Градина и с. Крушево,
община Първомай, като при обхода по маршрута за посочения период се допуска от
служителя, возещ се до водача на патрулния автомобил, волно или неволно поставяне
на папка с налична АНД документация да закрива камера 02 на служебен автомобил
с рег. № СВ9854КВ. Според началника на РУ Първомай с посочените действия се
ограничава видимостта към купето на служебния автомобил и се увеличава рискът
от осъществяване на корупционни практики и невъзможността за проследяване
действията на наряда. Отделно от това е констатирано и осветително тяло над
сенника пред водача до камера 01, което се включва на неопределени интервали в
нощен режим на работа и понижава качеството на изображението на камера № 2.
Прието е, че с действията си Р.А. е нарушил работоспособността на системата за
видеонаблюдение и не на последно място се ограничава видимостта в купето на
служебния автомобил, като поставя преграда пред камерата на служебния автомобил
– нарушение на разпоредбите в раздел II, т.2 и т.7 на
„Указания за работа на полицейските служители със системите за аудио и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“.
Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед с рег. №
8121з-731 от 15.07.2020 г., а именно: „Забранява се системите да бъдат
изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и
да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или
нарушаващи работоспособността на системата“, „назначените в наряд служители
задължително поддържат предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти,
като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради
пред камерата, монтирана на таблото на автомобила“. Нарушението е прието за
маловажно и отклоненията от изискванията за незначителни, а деянието е
квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и 2 ЗМВР,
за което на основание чл.198, ал.1 и 2 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
мъмрене.
Представените в хода
на съдебното производство писмени доказателства не са нови, а са част от
административната преписка по издаване на оспорената заповед, касаещи
компетентността на органа, издал заповедта.
При тези факти съдът
намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна.
Заповедта е издадена
от материално, териториално и йерархически компетентен орган, какъвто безспорно
се явява началникът на РУ Първомай. В конкретния случай заповедта е подписана от заместник (заповед № 317з-10400 от 17.12.2020
г. на директор ОДМВР Пловдив за заместване). Заместването овластява
заместващият да упражнява за определен период от време правомощията на
заместваното лице в пълен обем. В този смисъл неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган.
Заповедта е издадена
в предвидената от закона форма и при спазване на
административнопроизводствените правила. Производството е проведено в рамките на
законоустановения срок по чл.195, ал.1 ЗМВР. Доколкото на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание по чл.198, ал.1 ЗМВР, то приложима в случая е нормата
на чл.208 ЗМВР, съгласно която при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл.198-202 или по чл.203, ал.1, т.1 дисциплинарното производство
може да започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното
производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В този
смисъл неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че заповедта за
образуване на дисциплинарното производство е издадена от некомпетентен орган.
Още повече, че заповед № 1030з-2233 от 20.10.2020 г. на началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив не е за образуване на дисциплинарно
производство, а за образуване на проверка по чл.205, ал.2 ЗМВР.
Спазено е
императивното изискване на чл.206, ал.1 ЗМВР дисциплинарно наказващият орган
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или
да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния
служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Неоснователно
е възражението, че оспорената заповед е издадена преди да изтече даденият
24-часов срок за допълнителни обяснения или възражения с поканата от 30.12.2020
г., защото в случая не се изисква провеждане на дисциплинарно разследване по
реда на чл.207 ЗМВР. Отделно от това, от събраните по делото доказателства се
установява, оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 19.01.2021 г., до
която дата няма данни той да е подал каквито и да е възражения, нито да е
ангажирал доказателства, поради което не може да се приеме, че е нарушено правото
му на защита.
Оспорената заповед,
обаче, е издадена в противоречие с материалноправните норми. Съгласно чл.194,
ал.2, т.1 и 2 ЗМВР дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, както
и неизпълнение на служебните задължения.
В оспорената заповед
се твърди, че жалбоподателят не е спазил разпоредбите, посочени в раздел II,
т.2 и 7 на „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудио
и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически
характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед с рег. № 8121з-731
от 15.07.2020 г., а именно: „Забранява се системите да бъдат изключвани чрез
прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг
начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или нарушаващи
работоспособността на системата“, „назначените в наряд служители задължително
поддържат предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти, като по
никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред
камерата, монтирана на таблото на автомобила“.
От събраните по
делото доказателства, обаче, не се установява жалбоподателят да е бил запознат
с тези указания. Нещо повече, административният орган въпреки дадените от съда
указания за подлежащите на установяване факти и последиците от недоказването не
представи нито въпросната министерска заповед, с която са утвърдени указанията,
нито самите указания, както и не представи доказателства, от които да се
установи по безспорен начин, че жалбоподателят е бил запознат със съдържанието
на заповедта и утвърдените с нея указания за работа със системата за
видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил. Съответно, липсата на
доказателства, че посочените указания са доведени до знанието на жалбоподателя
по надлежния ред, изключват възможността да бъде изисквано познаването и
спазването им от негова страна, както и възможността да му бъде наложено дисциплинарно
наказание заради тяхното нарушаване. В този смисъл е невъзможно да се приеме,
че жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения.
От събраните в хода
на дисциплинарното производство доказателства се установяват факти и
обстоятелства, различни от възприетите от дисциплинарно наказващия орган. В сезиращото
писмо от 07.10.2020 г. и при проверката на видеофайлове се твърди, че се
установява премахване от камерата на неустановен предмет, а в справката и от дисциплинарно
наказващият орган е възприето, че се касае до поставяне на папка с налична АНД
документация, която закрива камера 02 на служебния автомобил. Назначената комисия
за проверка не е установила наличие или следи от постановено осветително тяло
над сенника в автомобила пред водача до камера 01, което да се включва и
изключва на неопределени интервали в нощен режим на работа. С други думи
казано, дори жалбоподателят да е бил запознат с указанията за работа със
системата за видеонаблюдение, от събраните по делото доказателства не се
установява той да е извършил нарушенията, за които е бил наказан, а именно да е
поставил предмет, с който да се закрива камера 02, съответно да е поставил
осветително тяло, което да понижава видимостта на камера 01. Както в
протоколите за извършване на проверка, така и в оспорената заповед безадресно
се говори за полицейски служител, който не е индивидуализиран по никакъв начин
(без имена или други индивидуализиращи белези). Следователно не е доказано по
несъмнен начин извършването на дисциплинарно нарушение от страна на
жалбоподателя. Следователно не е доказано наличието на фактическо основание за
налагане на дисциплинарно наказание, поради което оспорената заповед се явява
постановена в противоречие с относимите материалноправни норми.
Предвид всичко
изложено съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да се
отмени. С оглед изхода от делото и направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски същото като основателно
и доказано в размер на 210 лева (10 лева за държавна такса и 200 лева за
адвокатско възнаграждение съгласно договор – л. 60) следва да се уважи и да
бъде осъдена ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя тази сума. Затова и на
основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 АПК Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.И.А.,
ЕГН **********,***, заповед № 325з-159
от 31.12.2020 г. на началника на РУ Първомай при ОДМВР Пловдив, с която на Р.А.
е наложено дисциплинарно наказание мъмрене за срок от 1 месец.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да
заплати на Р.И.А., ЕГН **********,***, сумата 210 (двеста и десет) лева,
разноски.
Решението е окончателно.
Съдия: