№ 678
гр. Благоевград, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600526 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор А..
Жалбоподателят С. Б., редовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост, след което е изпратена повторно призовка и същият е призован чрез
адв. Ш., който се явява за него в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ш.: С. Б. е уведомен лично чрез мен, многократно. Запознат е с
възможността да не присъства в днешното съдебно заседание и се ползва от
това си право.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, уважаеми окръжни съдии. Не са
налице пречки.
АДВ. Ш.: Считам, че не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание жалбоподателят е
призован чрез защитника си адв. Ш., последният прави изявление, че е
уведомил лично жалбоподателя, той е запознат с часа и датата на съдебното
заседание, както и с възможността да не участва във въззивното наказателно
1
производство, предвид на тежестта на повдигнатите му обвинения, съдът
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото въззивно
производство е образувано по жалбата на адв. Ш., служебен защитник на
подсъдимият Б. и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД №
223/2023г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Въззивната жалба е
депозира преди изготвянето на мотивите към атакуваната присъда, поради
което тя се явява бланкетна. В нея е посочено, че присъда е несправедлива,
неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на
процесуалните правила. Защитникът намира, че неправилно Районен съд –
Гоце Делчев е приел за установена фактическата обстановка, посочена в
мотивите. Иска се отмяна на атакуваната присъда. Алтернативно се иска, ако
съдът прецени, че са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, делото да се върне на първата инстанция. На следващо място, пак
като алтернативна възможност, да се намали размера на така наложените
наказания. Доказателствени искания с въззивната жалба не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата и моля да я
оставите без уважение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Няма да соча такива.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното във въззивната
жалба, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
незаконосъобразно, несправедливо, постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Същото е и
необосновано. Моля да отмените решението на Районен съд – Гоце Делчев и
постановите ново, с което да признаете подзащитния ми С. Б. за невиновен в
извършване на престъплението по чл. 345, ал.2 като недоказано. Няма
доказателствени искания, няма да соча нови такива.
2
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание като взе предвид, че страните нямат
доказателствени искания, служебно не намира необходимост от събиране на
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да поставите
решение, с което потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения: на първо място
районния съд по време на съдебното следствие е събрал и проверил
достатъчно доказателства в необходимия обем, които по безспорен и
категоричен начин установяват извършените две престъпления от
подсъдимия Б. по време, място и начин. След задълбочен анализ на
материалите правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е стигнал
до извода, че престъпленията, за които се води настоящото производство са
извършени виновно от подсъдимия Б.. Смятам, че мотивите на
първоинстанционния съд отговарят на изискванията на НПК и в тях районния
съд достатъчно подробно и аргументирано е посочил кои доказателства
кредитира, кои не кредитира и защо. След като е установил авторството на
всяко едно от двете деяния, първоинстанционния съд правилно е отчел
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и
законосъобразно е индивидуализиран наказанията по вид и по размер за двете
престъпления. Предвид гореизложеното, ще ви моля да се произнесете с
решение като потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, от събраните доказателства пред
първоинстанционния съд е установено, че управлявания от подзащитния ми
моторно превозно мотоциклет марка „Хонда CR 250“ не е бил регистриран по
надлежния ред в КАТ. Както свидетелите, така и писмените доказателства са
еднопосочни, че към инкриминираната дата подзащитния ми С. Б. е
3
управлявал мотоциклет, който е бил без изискуемите по закона
регистрационни табели и не е имал регистрация в съответните регистри на
пътната полиция. Показанията на свидетелите по делото обаче не бяха
подложени на внимателна преценка и анализ от първоинстанционния съд,
както по отделно, така и при съпоставка помежду им. Като например
свидетелката Е.К., която единствено твърди, че е била пострадала от
настъпилото пътно-транспортно произшествие, съобщава, че управлявания от
подзащитния ми Б. мотоциклет е бил вдигнат на задна гума, а в същото време
твърди, че управлявания от него мотоциклет е бил с кош, което не подлежи на
никаква човешка и житейска логика да има такъв начин на управление на
мотоциклет. Кредитирани са също от първоинстанционния съд показанията
на свидетелите, присъствали на мястото на произшествието, въпреки, че
основния свидетел, потърпевш от пътно-транспортното произшествие,
съобщава, че са пристигнали едва на следващия ден.
По отношение на регистрацията на процесния мотоциклет е видно от
възприетата съдебно-техническа експертиза, че същият не подлежи на
регистрация, а още повече, че същата експертиза, на която не следва да се
дава много вяра, е изготвена по т.нар. картинки. Така съобщава и вещото
лице, изготвило експертизата – само по снимков материал, който и без
технически средства са доста нечетливи.
За правното основание, от което произтича наказателната отговорност на
обвиняемия С. Б. по второто повдигнато обвинение и по второто, за което е
признат за виновен, а именно управление на мотоциклета без регистрация,
обвинение по чл.343в, ал.2 от НК считам за абсолютно недоказано както от
субективна, така и от обективна страна. Считам, че първоинстанционния съд
неправилно е възприел вината на подзащитния ми, тъй като не е доказано
мотоциклета дали е негова собственост, а е вменил и приел за вина, че същият
е следвало да регистрира моторното превозно средство. Както на първата
инстанция, така и в настоящата инстанция, нашата защита е, че в случая
следва да се ангажира административно-наказателна отговорност на
обвиняемия, подзащитния ми С. Б., по чл.175, ал.3 от Закона за движение по
пътищата, а не по чл. 345, ал.2 от НК, поради което моля почитаемия съд да
постанови съдебен акт, с който да отмените решението и присъдата на
първоинстанционния съд като неправилно, незаконосъобразно и постановено
при съществени нарушения на материалния закон, а също така и
4
необосновано. В случай, че съдът приеме, че признатия за виновен по второто
престъпление подсъдим Б. е невиновен, то тогава моля да постановите
решение, с което да освободите от наказателна отговорност подзащитния ми
С. Б. и наложите административно наказание по чл.78а в минимален размер.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
се произнесе с решение в срок.
Копие от протокола да се изпрати на имейла на адв. Ш..
Протокола се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5