ОПРЕДЕЛЕНИЕ№301/02.05.2018
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на тридесети
април през двехиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
212 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба
на Б.И.К. *** срещу решение № 45 от 18.01.2018г. по търг.дело № 400/17г. по
описа на Варненски ОС, търговско отделение, с което е обявен за недействителен
по отношение на С.К.К. ***, внесеният от Б.И.К. апорт в капитала на „Адре“ АД
със седалище гр.Варна до размера на ½ ид.ч. от следния недвижим имот:
апартамент № 35.36 на ет.7, с площ от 382 кв.м., находящ се в гр.Варна,
бул.“Ген.Колев“ № 104 с идентификатор 10135.2558.134.1.35, ведно ис идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж на основание чл.135 от ЗЗД и е осъден да заплати на ищеца разноски.
В жалбата
се твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния
закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Оспорва
извода на съда, че апортирането на недвижим имот затруднява удовлетворяването на
кредитора, поради това че длъжникът се лишава от ликвиден актив в своето
имущество, а придобива акции, чиято стойност зависи изцяло от имущественото
състояние на дружеството и неговата търговска дейност и двете представляват
динамична величина, както и че принудителното изпълнение върху акции е
по-трудно осъществимо.
Твърди че
не е налице увреждане на кредитора чрез процесния апорт. Излага че е апортирал
имущество, оценено на 163 000лв., срещу което е получил акции на същата
стойност. Сочи че акциите са актив, който е по-бързо ликвиден и кредиторът може да се удовлетвори много по
бързо от тях. Сочи че предвид финансовото състояние на дружеството, видно от
публикуваните в търговския регистър финансови отчети, стойността на придобитите
акции е много по-голямо от задължението към ищеца. Сочи също така, че той
притежава и акции в други дружество, поради което и твърди че не е доказано
увреждането на кредитора.
Оспорва
извода на съда относно неговото възражение че решението за апортиране е взето,
преди придобиване на ищеца на качеството на кредитор. Излага, че видно от
представения акт за назначаване на вещи лица и оценителска експертиза,
решението за апортиране на имота е взето, преди сключването на договор за
продажба на дружествени дялове от 22.08.2014г., неизпълнението по който
легитимира ищеца като кредитор. Твърди че видно от представените заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист той е направил плащания по
договора за продажба на дружествени дялове, започнал е да изпълнява
задълженията си и към момента на извършването на апорта не е знаел, че в
по-късен етап ще бъде в невъзможност да изпълнява задълженията си. Поради което
и твърди че апортната вноска в капитала на „Адре“ АД е нямала за цел да увреди
кредитора, както е нито той, нито третото лице са знаели за твърдяното от ищеца
увреждане.
Оспорва
извода на съда относно направеното от него възражение за несеквестируемост на
имота, предмет на апорта. Твърди че кредиторът не би могъл да насочи
принудително изпълнение върху имота, тъй като същият е несеквестируем на
основание чл.444 ал.7 от ГПК., тъй като той и членовете на неговото семейство
не притежават друго жилище. Твърди че съдът е допуснал нарушение на
процесуалните правила като не е допуснал доказателства за установяване че
ответникът К. и неговото семейство живеят постоянно в имота и същият е негов
постоянен адрес.
Моли съда
да отмени решението на първоинстанционния съд и да постанови друго, с което
предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен, като претендира направените по
делото разноски.
Въззиваемата
страни С.К.К. ***, в депозирани в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди решението на
първоинстанционния съд, претендират направените пред въззивна инстанция
разноски.
С оглед оплакването за недопускане на
поискани доказателства, няма направено искане за събирането им от въззивния
съд, но независимо от това въззивният съд намира, че установяването на
обстоятелството, къде живее ответникът К., е ирелевантно за предмета на спора.
На основание чл.265 ал.2 от ГПК като
въззивник следва да бъде конституиран необходимият другар на въззивника – преобретателят
на имота, предмет на апортната вноска – „Адре“ АД със седалище гр.Варна.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА на основание чл.265 ал.2 от ГПК
като въззивник в производството необжалвал необходим другар – „Адре“ АД със
седалище гр.Варна.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 06.06.2018г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: