О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2450 17.12.2018 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско отделение, шести въззивен състав
На седемнадесети декември две хиляди
и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ВЯРА КАМБУРОВА ЧЛЕНОВЕ :ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ВАНЯ
ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно
гражданско дело №1694 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С решение №63 от 3.08.18г.
по гр.д.№189/18г. на Районен съд гр.Царево ответниците С.В.Г. и Г.Т.Г. са
осъдени да заплатят солидарно на А. Любомираво Ч. сумата от 386,63 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на наводнение на апартамент, находящ се в с.Лозенец, общ.Царево,
ул.”Крайморска” №18, ет.3 ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
8.05.2018г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен над уважения
размер до претендирания от 3000 лв. за главницата.
Отхвърлен е иска на А. Любомираво Ч. против С.В.Г. и Г.Т.Г.
за осъждането им да заплатят на ищцата сумата от 2000 лв., представляваща
обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тази сума,
начиная от 8.05.2018г.
до окончателното изплащане.
Ответниците са осъдени да заплатят на ищцата и деловодни разноски в размер
на 143 лв. общо за двамата, а ищцата е осъдена да им заплати разноски в размер
на 696 лв. общо за двамата.
С определение №288 от 1.10.2018г. по същото дело са оставени без уважение
молбите на страните по делото за изменение на решението в частта за разноските.
Против решението са постъпили две
въззивни жалби.
Първата е подадена от адв.М.П. като
пълномощник на А.Л.Ч.. Същата е обжалвала решението в частта, с която са
отхвърлени предявените от нея искове, както и в частта за разноските. Изложени
са оплаквания, че в тези му части решението на РС-Царево е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Изложени са конкретни съображения като е
извършен анализ на събраните по делото доказателства. Моли решението да бъде
отменено в обжалваните части, като вместо това се постанови ново, с което
исковете бъдат уважени изцяло, като на ищцата се присъдят разноските по делото.
Моли да бъде допусната повторна
съдебно-техническа експертиза, поради допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения- въпреки оспорването на СТЕ от страна на ищцата съдът не
допуснал повторна експертиза. С „допълнение” към жалбата са приложени и се моли
да бъдат приети 4 бр. оферти за извършване на ремонт на процесното студио,
изготвени след приключване на делото пред първата инстанция. Представена е и
заповед на кмета на Община Царево от 23.04.2018г. за забрана на СМР в гр.Царево
и гр.Ахтопол за летния сезон.
Срещу тази въззивна жалба
своевременно е постъпил отговор от страна на ответниците, представлявани от
адв.И.Й.. С него жалбата се оспорва като неоснователна. Развити са съображения.
Оспорени са доказателствените искания на ищцата като се сочи, че в първата
инстанция не е направено надлежно искане за допускане на повторна експертиза, а
по отношение на писмените доказателства намира, че същите не следва да се
приемат предвид забраната на чл.266 ГПК. Моли жалбата на ищцата да бъде
оставена без уважение, а на ответниците се присъдят разноските по делото.
Ответниците,
представлявани от адв.Й. са подали насрещна въззивна жалба. С нея решението на
РС.Царево е обжалвано в частта, с която са уважени исковете против тях.
Изложени са оплаквания за неправилна правна квалификация на иска, както и за
недоказаност на твърденията на ищцата. Развити са конкретни съображения,
основани на подробен анализ на събраните доказателства. Молят решението да бъде
отменено в обжалваната от тях част, а предявените искове бъдат отхвърлени
изцяло като неоснователни. Претендират разноски за двете инстанции.
Срещу насрещната въззивна жалба е
постъпил отговор от страна на ищцата,ь представлявана от адв.П.. Въззивницата-
ищца намира насрещната въззивна жалба за неоснователна, а предявените от нея
искове- основателни и доказани, поради което моли за отхвърлянето на жалбата.
Направено е възражение за намаляване на разноските на ответниците поради
прекомерност.
Подадена е и частна жалба срещу
определението на съда, с което е отказано изменение на решението в частта за
разноските. Същата изхожда от ответниците, чрез техния пълномощник- адв.Й..
Същите намират, че определението на съда, с което е отказано поисканото от тях
изменение на решението в частта за разноските е неправилно поради допуснато от
съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Развити са подробни доводи. Молят определението да бъде отменено в обжалваната
от тях част, а решението на ЦРС да бъде изменено в частта за разноските, като
на ищците се присъдят такива в размер на по 738,16 лв. за първата инстанция, а на ищцата се платят
разноски от по 85,03 лв. от всеки от ответниците.
Ищцата, представлявана от адв.П.
е представила отговор на частната жалба, с който я оспорва като неоснователна и
моли същата да бъде отхвърлена.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка на допустимостта на жалбите:
Въззивните и частната жалби са
подадени в законния срок от надлежно упълномощени представители на страни,
които имат правен интерес от обжалването в съответните части. Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и
261 ГПК и са допустими.
По доказателствените искания
съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 ГПК, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за
доклад на въззивните и частната жалби, отговорите на страните, становището на
съда по допустимостта на жалбите и останалите въпроси по чл.267 ГПК, съобразно
мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.