№ 25235
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П. Гражданско дело №
20221110164311 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
С исковата молба е заявен отказ от претенцията за сума в размер на 39,25 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 18.04.2019г. до 15.11.2021г., поради
което, на основание чл. 233 ГПК исковото производство следва да бъде прекратено в
тази му част, а по аргумент от т. 11г. от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, издадената по ч.гр.д. № 68766/2021г., по описа на
СРС, IIIГО, 81 състав Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
17.05.2022г., следва да бъде обезсилена, в тази част.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 64311/2022г. по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 81 състав, на основание чл. 233 ГПК, в частта относно
акцесорната претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от
39,25 лева – лихва за забава за периода от 18.04.2019г. до 15.11.2021г., поради отказ от
иска.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч.гр.д. № 68766/2021г., по описа на СРС, IIIГО, 81
състав Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта, за
сумата 39,25 лева, представляваща лихва за забава за периода от 18.04.2019г. до
15.11.2021г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 68766/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.10.2023г. от 13:50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание
чл.79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 99 ЗЗД.
Ищецът „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/
твърди, че между Н. П. Г. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл. № 10612745002
от 26.12.2012г., с който абонатът е добавил за ползване телевизионна услуга
VIVACOM TV Extrа, към който на 25.04.2015г. са подновени условията за ползване на
услугата и е избран план с месечна абонаментна такса в размер на 17,80 лева с ДДС,
добавени са и допълнителни услуги с месечна абонаментна такса 3,96 лв., 3,80 лв.
Сочи, че Н. П. Г. не изпълнил задължението си за плащане на потребени мобилни
услуги за три последователни отчетни месеца – от м.02.2019г., м.03.2019г. и
м.04м2019г., възлизащо на обща стойност 149,69 лева, поради което договорът е
едностранно прекратен. Навежда твърдение, че във връзка с разваляне на
облигационната връзка, ищецът издал по клиентски номер 10612745002 крайна
фактура № **********/02.04.2019г. с начислена обща сума за плащане в размер на
149,69 лева, с падеж 18.04.2019г. Сочи, че вземанията на „БТК“ ЕАД са прехвърлени
на дружеството „С.Г. Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а последното ги е
прехвърлило на ищеца с договор за цесия от 01.10.2019 г. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата 149,69
лева, представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга, за която и е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Претендира сторените разноски.
Ответникът Н. П. Г. не е подал отговор в законоустановения срок по чл.131
ГПК, като възражението по чл. 414 ГПК също не съдържа конкретни доводи.
По иска с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже осъществяване в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно възникнало
облигационно отношение между страните по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; 2) предоставянето на ответника на далекосъобщителни
услуги, съобразно уговореното в договора; 3) валидно извършени цесии, по силата на
които ищецът да е придобил вземането срещу ответника, които цесии да са надлежно
съобщение на ответника.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да
докаже изпълнение на поетото по силата на облигационната връзка задължение, а
именно извършено плащане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
2
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3