№ 309
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „КРИС АУТО“ ЕООД , редовно уведомен, представлява от
адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата Н. Х. Е., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата А. Р. Е., редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. Й. и адв. Н. В., редовно упъломощени и приети от
съда от преди.
Вещото лице Ж. П. Х., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9856/21.04.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че не възразяват за късно депозиране на
заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. л. Ж. П. Х. - ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Представям и справка-декларация с по-ниска сума, тъй като не съм отговорил
на всички въпроси.
Представям на съда оригинално заключение, подписано от мен.
В. л. Х. на въпроси на адв. С.: Замервания на място в имота не правих,
тъй като не видях конкретно зададени въпроси в тази посока. Маркирал съм
местата, които с управителя на „Крис Ауто“ коментирахме и те по негови
думи, сравнени визуално са повече от обявените в офертата и в акт-образец
19 площи, но не съм правил конкретни измервания, за да определя дали
съвпадат по позициите в Акт 19.
В Акт 19 има позиции - разкъртване на съществуваща компроментирана
настилка в зона 1. Последващите СМР всъщност водят до направата на нова
такава настилка. Количествата им са 2 по 100 кв.м., които са по-малко от
визуално показаните от ищеца в случая, но не са направени измервания на
място, тъй като трябва да се очертае на место евентуално и да се направи
измерване, за да се установи размера.
Да, правих съпоставка на място между посоченото от съда в
определението от 23.01.2023г., имам предвид уточнение на позициите по
претенцията, с това, което е на място. Тези СМР, уточнени в заседанието, са
показани и на скица – снимка 2 на стр.6. Тя е направена, съобразно извадка от
Агенцията за геодезия, картография и кадастър и там са показани трите места,
които може би се имат предвид в протокола на съда.
Замерванията мога да ги направя, но за вземането на проба-ядка се
използват оторизирани за тази цел органи. Може да бъде лаборатория за тази
цел, която да даде отговор какво е качеството на поставената настилка, за да
се определи и вида на самата настилка. Само визуално, да, тя е бетонова
настилка, но в детайли няма как да се определи. Трябва да се направи
изследване в детайли или чрез вземане на ядка, или чрез неразрушителен
контрол, който ще даде сравнително добра представа за състава на
настилката. Тъй като в офертата и в Акт 19 са изписани количества фракция
чакъл и подложка, доставка и полагане на арматурни скали и слагане на
фибри в бетона. Тези неща сравнително точно могат да се установят, но само
от орган, който има компетентността да го направи.
По отношение на съществуващата на място ограда, видимо е подновена.
Аз приложих извадки от Google world, където се вижда през м. август 2021 г.
какво е било състоянието и се виждат бетонови колове, а след това се виждат
металните колове, за които не съм правил изследване как са положени в
снимки 4 и 5, не съм правил изследване как са закрепени към земята. Ако се
възложи, може да се направи анализ на место.
2
Не съм изследвал оградата в детайли като съоръжение на място.
Относно посоченото като отговор на задача 2 дали са трайни
настилките, съм имал предвид следното: от справката с Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, стана ясно, че начинът на трайно ползване
на местото е лозе. Съгласно ЗУТ и Наредба № 19 за строителство в
земеделски земи, това като земеделска земя не може да се ползва за трайни
постройки. Могат да се поставят селскостопански временни постройки.
-та
Относно отговорът на въпрос 2, стр. 4, долу, отговорът ми е, че не са
с характеристиките на строеж и не могат да се характеризират като трайни. Те
могат да бъдат премахнати и те трябва да бъдат нетрайни, защото могат да се
използват само за временни пътища.
В. л. Х. на въпроси на съда: Всъщност в един от отговорите, сега точно
не мога да цитирам кой, само външен оглед не може да даде достатъчно
яснота за качествата на процесните настилки, затова не може да се
категоризират като трайни или по-скоро, бих казал, като стабилни.
Определението за трайни по отношение на ЗУТ не разглежда в случая
настилки. А други сгради могат да се слагат, но пак казвам, в леки
конструкции, обсъждащи предназначението на имота.
Асфалтовият път е трайно подобрение. В случая определящо е и самото
предназначение на имота.
Не мога да отговоря в момента какъв вид настилки – бетонов път или
асфалтов път, биха се окачествили като трайни строителни работи. Не мога да
отговоря конкретно с определение. Мисля, че има такова определение в ЗУТ.
Там разглеждах внимателно точно кой е изразът, но не мога да си спомня
точно как беше коментирано. Малко е специфичен изразът за трайни
настилки.
От строителна гл.т. това са настилки, които обслужват различни
превозни средства и в случая видът, който е постигнат, т.е. технологията,
която е използвана, може да даде отговор каква товароносимост има този път
и какви средства евентуално може да минават по него.
В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: В случая е настилка, не е път.
От това, което се вижда, бетонните плочи, които ищецът твърди, че на
место е излял, това са места, на които е изградена тази настилка, а за какво ще
се ползват е друг въпрос. Те не са оформени точно като път. Те са някакви
площадки с почти правилна форма. Правилна е формата им на снимките, но
определението „правилна форма“ пак е специфично.
В. л. Х. на въпроси на адв. С.: Аз съм електроинженер. Имам
магистърска степен по електротехника и магистърска степен по
топлотехника. Работя от 2003 г. във фирма за строителен надзор.
В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: На стр. 4, снимки 4 и 5 е трудно да се
види как оградата е от бетонни колчета. Те са извадени от Google world, която
дава добра представа. На снимка 4, най-вляво се виждат 2 кола, които са
3
точно бетонни. Гледах ги внимателно на екран. Да, снимките са малки, но
може да се направи и справка. Те са от август 2021 г. Същите снимки,
погледнати отгоре – горните снимки 2 и 3, показват какво е имало
разположено върху имота. На снимка 1 се вижда оградата, която е от храсти.
На снимка 4 се виждат храстите, докато от същото място е и снимка 5, само
че август 2022 г. и вече се вижда оградата, която е с метални колове и мрежа.
На черно-бялото трудно ще го видите, но това всъщност е сегашната ограда,
която е там на место.
В задачите аз не видях такъв въпрос дали оградата е само от храсти и
какво е естеството на оградата и затова не съм отделил време за изследване.
Относно въпроса дали оградата, която установих на място, отговаря по
вид, количество и качество като технически характеристики и спецификация
на представения по делото Акт 19 по делото, отговарям следното: В Акт 19 по
делото са дадени СМР, които изпълнителите са преценили, че трябва да
калкулират – в случая доставка и механично набиване на метален кол 40 м/40
м/3 м – това е позиция 3 в Акт 19.
Относно въпроса на самия Акт 19, най-долу подмяна на ограда № 4 –
доставка, монтаж на ограда с око 40м/40м и височина 1.80м дали отговаря на
място, като съществуващо, отговарям следното: отделните позиции от акта не
съм ги изследвал, затова, защото от така изписаните позиции не може да
стане конкретно и ясно какъв вид работа е изпълнена. В практиката се
използват уедрени СМР, които дават кратка характеристика какво всъщност
ще се изпълнява.
Примерно, по позиция 1 е разкъртване на съществуваща
компрометирана настилка в зона 1 – това не е ясно. Не съм го изследвал, тъй
като трябва по-конкретни въпроси. Няма как да предположа, че ще ме питате
за оградата.
В. л. Х. на въпрос на съда: Да, като цяло са извършени посочените в
Акт – Образец 19 СМР, но дали оградата е била 40м/40м/3м или на
50м/50м/3м?
-та
В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: Това е 3 позиция, най-долу, позиция
3 и 4 от Акт- образец 19 на л. 16 от делото.
-та
На л. 6 от експертизата, задача 3, относно посоченото от мен, че
описаните в Акт 19 СМР са „възможни“ на посочените от ищеца места и
нямат характеристиките на строеж, се ръководя от това, че някои от видовете
СМР, описани в Акт 19 не дават точна представа какво е изпълнено.
Относно това дали съществуват на място така, както са посочени в Акт
19, ще карам подред:
Разкъртване на съществуваща и компроментирана настилка няма как да
го установя. Няма такава възможност.
Натоварване и извозване на регламентирано дело, също няма как да
установя, тъй като това са количества, които не комуникират с изкъртването.
4
Всъщност комуникират донякъде, но трябва да се анализира.
Направена подложка от 20 см чакъл – ако се направи изследване, може
да се установи дали е направена подложка конкретно за определени участъци
от терена и ако уточнението по протокола на съда или на место се направи от
страните уточнение, може да се направи анализ.
Ако се вземе ядка на место от пътно-строителна лаборатория и се види
нейната характеристика в дълбочина, бих могъл да дам отговор дали това
СМР е извършено по този начин, както е описан в Акт 19.
Позиции 4, 5 и 6 от Акт 19 са свързани с направеното по-горе. Те са
отдолу под повърхността на бетона.
Ако бъде извършено вземане на такава ядка от пътно-строителна
лаборатория, може да бъде даден отговор на позиции 3, 4, 5 и 6 по
подпозиция 1. Написал съм в анализа, че това е възможният вариант, за да се
уточни и ще даде отговор на други въпроси – дали са трайни или не.
В подраздел 2, на позиции 3, 4, 5 и 6 също може да бъде даден отговор,
защото СМР за февруари и за март са идентични, аз поне така ги виждам,
така че би трябвало да даде отговор и на тези въпроси.
На л. 7 от експертизата, долу в отговора на въпроса трайни ли са
настилките по естеството си, аз записах, че са изписани в Акт 19 като трайни,
а не че съществуват така на място. Дали са така, друг ще го установява или
втора експертиза ще установява, ако решите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 484.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 484.00 лева в размер на справката-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 484.00 лв., от внесения от
страните депозит, като РКО за тази сума ще бъде издаден след съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4384/20.02.2023 г. заключение по
5
допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
почеркова експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице,
както следва:
Вещото лице Ц. М. Ц. – ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Ц.: Поддържам представеното заключение. Искам да заявя, че
изследвах оригинала на договора, който ми бе предоставен от ищеца и адв.
С..
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, аз ще помоля този
оригинален документ да бъде предаден за съхранение в съда, тъй като след
запознаване със съдържанието на експертизата, доверителката ми е пуснала
жалба до Районна прокуратура – Варна с вх. № 4073/2023 г. и това е номерът
на прокурорската преписка, като към настоящия момент в Икономическа
полиция при ОД на МВР Варна се извършва предварителна проверка по
повод този въпросен документ, с оглед на което ще помоля същият да остане
на съхранение в оригиналния му вид в съда, евентуално за нуждите на
досъдебното производство.
АДВ. С.: Ще го дам на клиента си той да си го съхранява. Аз го
представих и в първото заседание, след което удостоверихте идентичност с
представеното копие по делото и ми го върнахте.
СЪДЪТ извърши сравнение на представеното по делото заверено копие
на договор за наем от 03.01.2019 г. с оригиналния документ, който вещото
лице Ц. Ц. е използвал за изготвяне на експертизата и КОНСТАТИРА
идентичност, след което ВЪРНА оригинала на ищцовата страна.
Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Отговорило е пространно
според мен на всички поставени задачи.
В. л. Ц. на въпроси на адв. Й.: При изследването се установи различие
в размер на 4-та страница спрямо останалите три, различие в плътността, в
реакцията на светлина, в изгледа на хартията.
Първите 3 страници са с идентични характеристики по отношение
характеристиките на хартията.
По отношение на шрифта, големината на буквите, разстоянието между
тях и между думите, разстоянието между редовете, би трябвало да се
разглежда всяка страница поотделно.
-ва
Например, в 1 стр. разстоянието между редовете е 6.4 мм.
-ра
На 2 стр. обаче се среща един абзац с разстояние между редовете 3.6
мм, толкова, колкото е на последната страница и по-голямата част от
станицата е изпълнена с разредка 6.4 мм.
6
-та
По същия начин е изпълнена и 3 страница.
-та
На 4 стр. разстоянието между редовете е 3.6 мм.
По отношение на плътността на печата на текста, не се установиха
различия, тъй като няма как да се извърши такова изследване. Поради
различие във формата на буквите не може да се извърши измерване на
разстоянията между отделните букви и между отделните думи. По такъв
начин установих, че текстът върху 4-те страници не се различава и затова съм
предположил, че е отпечатан на един и същ принтер, защото ако бяха
различни принтерите, тогава може би щеше да се получи някаква разлика.
Допълнително искам да кажа, че този принтер, на който са отпечатани
текстовете, на отделните страници има така да се каже дефект. Големината на
буквите и разстоянието между отделните букви видимо се различават, когато
те се намират примерно в централната част на страницата или в горната и
долната част на страницата. Това е като някакъв вид етикет или дефект на
принтера.
-та
Забравих да добавя за полетата, че полето на стр. 4 се различава от
полетата на първите три страници, които от своя страна са еднакви.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-почеркова експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза, ведно с
приложената към него справка от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО за 400 лв. – 150 лв. по вносна бележка от 25.01.2023 г. и
250 лв. по вносна бележка от 20.01.2023 г.)
АДВ. С.: Госпожо съдия, аз ще ви помоля да назначите повторна
съдебно-техническа експертиза, като смятам, че вещото лице донякъде не
притежава необходимата квалификация, за да отговори на всички задачи,
които са поставени, а включително, очевидно е необходимо използването на
специална лаборатория за установяване на част от скритите СМР, които са на
място.
В тази връзка ще ви моля да укажете на вещото лице да извърши
завервания на място, вкл. при необходимост да използва специализирана
лаборатория за вземане на съответния материал, за което ние ще заплатим.
7
Тъй като самото назначаване на такава специализирана лаборатория, която е
извън лицата, които са в списъка на вещите лица, според мен не би било
допустимо, затова това вещото лице, използвайки специализираната
лаборатория и анализирайки резултите по лабораторните анализи, да даде
заключение на всички въпроси отново, които вещото лице Х. е изследвал.
Според мен, нито един отговор не е достатъчно пълен, за да установи в една
или друга посока твърденията или неустановяването на спорните по делото
факти. Доколкото данните от тази лаборатория следва да бъдат анализирани
пак от вещо лице специалист, ние не бихме могли да ги изследваме
самостоятелно, в тази връзка е искането ми към вас.
Специално по отношение на задачите, за които аз съм настоявала, съм
ги конкретизирала в една молба. Те са по съществото си същите, но съм
описала обстоятелствата, които съдът включи в определението си от
23.01.2023г. по начин да може вещото лице да бъде по-улеснено при
изготвянето на задачата и я представям на другата страна и на съда, ако
прецените, че ще стане по-ясно.
Тук съм описала всички задачи, които ние сме поставили. Всъщност
вещото лице това е следвало да установи, но доколкото действително са
извършени тези уточнения в първото съдебно заседание, съм ги посочила за
яснота. Това са задачите по точки 1, 2 и 3, както и начина за изчисляване на
разходите по т. 5.
АДВ. Й.: Освен последната част на въпроса по т. IV за увеличената
стойност на имота в резултат на извършените СМР, не възразяваме да бъде
-во
отговорено на въпросите, посочени в представената молба от ищеца по I,
-ро-то
II и III римско, като вещото лице да онагледи на скица формата и
размера на всяка една от площадките, защото за нас една част от тях са
безформени петна с излят бетон от бетоновоз просто така.
На нашите въпроси, както са формулирани в т. 5 от отговора и т. 7 от
допълнителния отговор, държим да бъде отговорено.
С оглед така направеното искане за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза, съдът намира искането за основателно и допустимо, с
оглед липсата на отговор по значителна част от въпросите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза , със задача,
така, както е формулирана в молба, депозирана в съдебно заседание от адв.
С., с изключение на последната част на въпроса по т. IV, а именно каква е
увеличената стойност на имота към настоящия момент в резултат на
изпълнените СМР, както и
по т. IV освен стойността на разходите за извършване на установените
по т. I строително монтажните работи, въпросът да включва и пазарната
стойност установените по т. I строително монтажни работи към датата на
подаване на исковата молба, като задача е следния смисъл:
8
I. Извършени ли са в имота, предмет на договора за наем следните
строително-ремонтни работи:
1.Полагане на бетонна настилка на площ от 300 кв.м., а именно:
- 150 кв.м., положена бетонна настилка в източната част на парцел №
355 откъм ул. „Атанас Москов" /ул. „Западна обиколна" по скицата на л. 55
от делото/, като бетонът е положен над офис помещение № 9 /от северната
страна/ и под офис помещение № 8 /от южната страна/ и
- 150 кв.м., положена бетонна настилка, обхващаща част от имот № 355
и част от имот № 358, от двете страни на границата между тях, южно от
посочените на скицата сгради с № № 13, 14 и 15;
2. Изграждане на ограда с дължина 120 м. и височина 160 м., частично
изградена и частично подменена от източната страна на имот № 355 и откъм
северната страна към магазин „Метро";
3. Полагане на бетонна настилка от общо 200 кв.м., а именно:
- 100 кв.м. в северната част на имот № 358, положена бетонна настилка
откъм парцел № 345 и откъм пътя с форма на правоъгълник за използване на
работна площадка и
- 100 кв.м. в имот № 355, положена бетонна настилка на север от офис
№ 9, непосредствено до оградата;
II. Вещото лице да установи, ако е възможно, кога са извършени;
III. Съответстват ли някои от тях и кои, на описаните в Акт образец 19
за приемане на извършени СМР от 24.06.2022 г.;
IV. Каква е стойността на разходите за извършване на установените по
т. I строително монтажните работи, както и пазарната стойност на
установените по т. I строително-монтажни работи към датата на подаване на
исковата молба;
Вещото лице да приложи графичен и снимков материал към
заключението си, като онагледи на скица формата и размера на всяка една от
площадките.
V. Вещото лице да даде отговор на т. 5 от отговора на исковата молба и
т. 7 от допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
Определя депозит в размер на 600 лв., като след приспадане на
оставащата част от внесения депозит сумата от 484 лв., вносима в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства в същия срок,
както следва: 322 лв., вносими от ищеца и 162 лв., вносими от ответниците.
Вещото лице ще бъде определено в закрито засезание.
АДВ. С.: Госпожо съдия, моля да отстраним един пропуск от
предходното съдебно заседание. В предходното съдебно заседание
ответниците оттеглиха оспорването на приложената към допълнителната
-ра-ти
искова молба молба-скица. На стр. 2, абзац 3 от протокола от
предходното заседание е изявлението на адв. Й., че оттегля възражението си
9
по представяне на това доказателство, като тя не е приета като доказателство
по делото, а всички свидетели, които бяха разпитвани в съдебното заседание
отговаряха по тази скица. Намира се на л. 55 от делото. В този смисъл е
искането ми да се произнесете с определение, с което я приемете като
доказателство по делото.
АДВ. Й.: Не възразявам чисто формално.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
от ищцовата страна заверен препис от скица - предложение за монтаж на
преместваем обект от № 1 до № 7 в ПИ 10135.4507.255 по КК на гр. Варна,
находяща се на л. 55 от делото.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28 юни 2023
година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10