Р
Е Ш Е Н И Е
№…………….........
***, 23.03.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІ-ти гр.състав в публично съдебно заседание на двадесет
и първи март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Г.К., като разгледа
докладваното от съдия Ширкова гр.дело № 327 по
описа за 2017г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Топлофикация
Плевен“ ЕАД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Изп.Директор *** против Х.Х.Т., ЕГН **********,*** с правно основание чл.422
ГПК. В исковата молба ищецът твърди, че по реда на чл.410 ГПК е
издадена заповед за изпълнение срещу ответника за следните суми: сумата
4860,54 лева за главница за периода 01.12.2007 г.– 30.04.2016 г. и лихва върху главницата в размер на 2708,46 лева за периода 03.02.2008 г. до 24.06.2016
г. и
законната лихва върху главницата от 29.06.2016
г. до
изплащане на вземането, както и сумата 151,38 лв. за деловодни разноски и 180 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Ищецът
твърди, че ответницата е собственик на топлоснабден имот, апартамент, находящ
се в ***. Ищецът твърди, че като собственик на
топлоснабден имот, находящ се в ***, ответницата е клиент на топлинна енергия
за битови нужди по смисъла на чл.153 ал.1 ЗЕ. Твърди, че всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в
сграда етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение са клиенти на топлинна енергия и за тях важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на
енергетиката. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от Държавната комисия за енергийно регулиране към
Министерски съвет. Твърди, че съгласно чл.150 ал.2 ЗЕ, същите влизат в сила 30
дни след първото им публикуване в един централен и един местен ежедневник и
имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на
топлинна енергия без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите.
Твърди, че Общите условия са били публикувани във вестник „Нощен труд“ от
13/14.12.2007г. и във вестник “Посоки” бр.239 /13.12.2007г. Твърди, че с тях се
регламентират търговските взаимоотношения между клиентите на топлинна енергия и
Дружеството, правата и задълженията на двете страни, редът за измерване,
отчитане, разпределение и заплащане на топлинна енергия, отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Твърди, че в Раздел VІІ от Общите условия е
определен срока и реда, по който купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат месечните суми за топлинна енергия в тридесет дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този смисъл,
задължението на ответницата за заплащане на дължимите от нея суми в размера,
посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на текущия месец,
следващ месеца на доставка на топлинна енергия. Твърди, че с изтичане на
последния ден от месеца, ответницата е изпаднала в забава за тази сума като на
основание чл.31 ал.6 от Общите условия ежедневно е начислявана лихва върху
дължимата сума. Твърди, че сградата етажна собственост, в която се намира
абонатната станция, от която се доставя топлинна енергия до имота на
ответницата има сключен договор за извършване на услуга дялово разпределение на
топлинна енергия с „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН“ ЕООД гр.Варна. Твърди, че сумите за
топлинна енергия са начислявани от „Топлофикация Плевен“ ЕАД по изготвените
отчети от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН“ ЕООД гр.Варна на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.61 ал.1 от Наредба
16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.В заключение моли съда да признае
за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищцовото дружество
претендираните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 4804/2016г. по описа на ПлРС.
Представя писмени доказателства. Моли съда да
конституира като трето лице „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН“ ЕООД гр.Варна. Прави искане за
допускане на експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Ответницата представя писмен отговор, в който не
оспорва исковете. Навежда доводи, че не е станала причина за завеждане на
делото, поради което моли съда да не и се възлагат разноските по делото.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба,
както е подадена. Ответницата не се явява в съдебно заседание. Преди датата на
съдебното заседание е подала молба, с която моли съда да редуцира разноските на
ищцовото дружество до размера по ЗПП.
По допустимостта на молбата: Видно от приетото като доказателство ч.гр.дело
№ 4804/2016г., ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК срещу ответницата
за следните суми: сумата
от 4860,54 лв. – главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия за периода
01.12.2007г. до 30.04.2016г., лихва върху главницата в размер на 2708,46 лв. за
периода от 03.02.2008 г. до 24.06.2016 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на молбата 29.06.2016г. до окончателното
изплащане на същата, както и направени деловодни разноски в размер на 151,38
лв. и юрисконсултско възнаграждение – 180.00 лв.
В срок длъжникът е представил писмено възражение и с разпореждане
№20904 от 09.12.2016г. съдът е указал на кредитора да предяви установителен иск
относно вземането си.
Съобщението е получено
от кредитора на 16.12.2016г. и в едномесечния срок – на 16.01.2017г., кредиторът е предявил установителни искове по реда на
чл.422 ГПК. Исковете са предявени в срок, поради което се явяват допустими следва да бъдат разгледани по същество.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл.422
във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК относно дължимостта на вземането по издадена в
полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 4804/2016г.
по описа на Плевенския районен съд. Предявените искове са допустими, тъй като
във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на
предвиден в закона несъдебен акт (несъдебно изпълнително основание) и е
постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен срок, заявителят
(кредиторът) разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки
претенцията по чл.422 от ГПК. Разгледани по същество, исковете са основателни. В
настоящото исково производство задължение на ищеца „Топлофикация- Плевен” ЕАД е
да установи основанието и размера на вземането, за което се е снабдил със
заповед за изпълнение. В конкретния случай се
претендира съществуване на задължение за заплащане на доставена топлинна
енергия, в недвижим имот
– апартамент *** в сграда в режим на етажна собственост. Видно от доклада по
делото, съдът е указал, че в тежест на ищеца е да представи доказателства, че
ответницата е потребила топлинна енергия в размер, претендиран в исковата
молба, както и че е собственик на процесния недвижим имот. В писмения отговор ответницата е изразила
становище, че исковете са основателни, поради което и съдът не е назначавал
съдебно-счетоводна експертиза. С оглед неоспорените от ответница суми по
исковата молба, съдът счита, че следва да се приеме за установено обстоятелството,
че ответницата дължи на ищцовото дружество потребена, но незаплатена
топлоенергия в размер на 921,97 лева за периода 01.06.2013г. до 30.04.2016г.,
както и лихва за забава върху главницата 130,40 лева за периода 02.08.2013г. до
24.06.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението.
При така
представените от ищеца писмени доказателства, неоспорени от ответницата, съдът
приема за установено, че ответницата е собственик на топлоснабден имот с
абонатен номер ***, в сграда в режим на етажна собственост на адрес ***, *** Ответницата не оспорва
твърденията в исковата молба и съдът приема, че същата е ползвала и не е
заплатила топлоенергия на стойност 921,97 лева. Върху главницата, ответницата
дължи и лихва за забава, чиито размер ответницата също не е оспорила.
По
отношение на направеното в писмения отговор от страна на ответницата искане да
не се присъждат разноските на ищеца, тъй като не е станала причина за завеждане
на делото: Ответницата дължи плащане на сумите при издаване на месечните
фактури за потребление. Отделно от това, със заявлението ищцовото дружество е
представило справка за дължимите суми по месеци за целия период, като е
посочено отделно главница и лихва за всяка сума. При желание от страна на
длъжника да си изплати за последните три години ползваната и начислена
топлоенергия, то той има възможност да събере аритметичния сбор за всички
фактури за периода и да направи плащане преди подаване на исковата молба. За
тази възможност, ответницата е разполагала с двуседмичен срок, но вместо да
направи това, ответницата е подала възражение, с което е оспорила целия размер
на претенцията.
При така изложеното, съдът приема, че
именно с поведението си ответницата е станала причина за завеждане на делото,
поради което и следва да понесе направентите от ищеца разноски в исковото
производство в размер на 75 лева държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. Съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение на ищцовото
дружество следва да бъде намалено с оглед сложността на производството. Делото
е разгледано в едно съдебно заседание и съдът счита, че следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение на ищеца в минимален размер, а именно
100 лева, а не 360 лева.Поради изложеното, съдът счита, че ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество разноски в исковото производство
в размер на 175 лева.
По отношение на
заповедното производство, заявителят е претендирал суми в общ размер на 7569
лева, които с оглед възражението за изтекла погасителна давност са основателни
до сумата от 1052,37 лева. Разноските в заповедното производство са в размер на
331,38 лева, от които 151,38 лева държавна такса и 180 лева юрк.възнаграждение.
С оглед размера на исковете, до който са основателни, ответницата дължи
разноски на ищеца в размер на 46,07 лева.
При така изложеното, съдът счита, че предявените положителни
установителни искове по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК се явяват основателни и
следва да бъдат уважени изцяло, като следва да бъде признато за установено по
отношение на ответницата, че същата дължи на ищцовото дружество процесната сума
от 921,97 лв. главница и 130,40 лева мораторна лихва, като върху главницата
следва да се начисли и законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 29.06.2016г.
до окончателното изплащане на сумата.
По
изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на длъжника Х.Х.Т., ЕГН **********,***, че дължи на кредитора
„ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЛЕВЕН” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, сумата 921,97
лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.06.2013г. до 30.04.2016г., сумата
130,40 лв., представляваща лихва за забава за периода от 02.08.2013г.
до 24.06.2016г., както и законната лихва върху главницата от 921,97
лв., считано от 29.06.2016г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 3053/29.06.2016г. по
ч.гр.дело № 4804/2016г. по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА Х.Х.Т., ЕГН **********,***, да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЛЕВЕН” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата 175 лв., представляваща
направени деловодни разноски.
ОСЪЖДА Х.Х.Т., ЕГН **********,*** заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЛЕВЕН” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, сумата 46,07
лв., представляваща направени деловодни разноски по ч.гр.дело № 4804/2016г.
по описа на ПлРС.
Решението
е постановено при участие на трето лице помагач „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН“ ЕООД гр.Варна.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: