№ 1552
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20245220102052 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Ч. – редовно призован се явява лично и с адв. П. М. - с
пълномощно по делото.
Ответниците П. П. Б., Ц. В. М., Б. В. М. – редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и процесуалният им представител адв. В. К. – надлежно
упълномощен.
Постъпила е молба вх. № 24381/09.09.2025г. от адв. К., че поради
отсъствие от страната в периода 13.09-23.09.2025г. няма възможност да се яви
в съдебното заседание.
Не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Не възразява да приеме заключението на в.л. Б. Г. .
Иска съдът да допусне, на осн. чл. 346 ГПК, разглеждане на паричната
претенция изложена в писмена молба от 08.05.2025г. и уточнена с молба от
04.08.2025г.
Сочи, че поддържа направените до момента доказателствени искания за
допускане до разпит на 2 свидетели - при режим на довеждане и за допускане
на допълнителна СТЕ със задача формулирана в молбата от 08.05.2025г.
Ответникът Г. П. Б.- редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.-
надлежно упълномощен.
Вещото лице Б. Г.- редовно призован, явява се лично.
1
Депозирал е заключение вх. 23933/02.09.2025г., което е срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1002/21.03.2025г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.
АДВ. К.: Нямаме претенции. Да се обяви за окончателен.
Съдът с оглед изявлението на страните, че нямам възражения по проекта
за доклад
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА изготвения с определение №1002/27.03.2025г.доклад за
окончателен
АДВ. М.: Относно постъпилото искане за сметки от съделителите П. Б.
и Ц. М., изразявам становището на представляваният от мен съделител: те
претендират в тази сметка необходими разноски. Твърдят, че тези необходими
разноски за неотложен ремонт, който се е наложил през 2007г., освен това
претендират тези необходими разноски за неотложен ремонт срещу всички
съделители, а на края в петитума на молбата претендират конкретни суми
срещу само двама от съделителите. С оглед на казаното имам възражения в
три насоки.
Първо претенцията е за необходими разноски, т. е. за такива, които са
довели до запазване на процесната делима вещ, в случаят апартамента, без да
увеличават стойността му - това е същността на необходимите разноски. От
друга страна, посоченото като правно основание на претенцията ал. 2 на чл. 12
2
ЗН, визира се наследници, които приживе са спомогнали да се увеличи
наследството, а с необходими разноски това наследство може да се възстанови
и запази, но не и да се увеличи- няма основание това искане за разноски.
Второ- без каквото и да е правно или логично обосновани мотиви
претенцията е само към двама от съделителите, а няма такава изобщо към
съделителя Б. Манчева.
Трето- претенцията към двамата съделители изобщо не е съобразена с
това, че те не са наследници на двамата наследодатели, а само по на единия от
тях и на различни наследодатели.
Считам, че молбата по чл.346 е неоснователна фактически, правно и
логически и следва да я оставите без разглеждане. По тази причина считам, че
искането за събиране на доказателства по нейното конкретизиране, чрез
назначаване на допълнително СТЕ също не е допустимо и необходимо,
досежно предмета на доказване по това дело.
Следното се отнася и за искането за спускане на свидетели, които да
конкретизират и обосновават тази недопустима и неотносима претенция на
двама от съделителите.
АДВ. К.: Подкрепям изцяло искането на колегата за неразглеждане на
претенцията по чл.346 ГПК. Ще направя възражение във връзка с
конкретната молба от 08.05.2025г.- съделителите П. Б. и Ц. М. са предявили
претенции по сметки по чл. 346 срещу И. Ч.- ищецът и моят доверител Г. Б..
Вземания извършени за разходи, които са направени пет години преди
предявяване на претенцията по чл. 346 ГПК, считам че са погасени по
давност. В този смисъл правя възражения за погасяване по давност на тази
претенция за период пет години преди заявяването й с молба от 08.05.2025г.
Съдът намира, че претенцията по сметки е допустима, доколкото същата
следва да бъде разгледана в първото съдебно заседание след допускане на
делбата и касае извършени разходи за наследственото имущество, а дали
същите увеличават стойността на имота или дали са необходими, това е
правна преценка и не зависи от посоченото в ИМ правно основание.
Доколкото се твърди, че същите са извършвани преди смъртта на общите
наследодатели, претенцията следва да се квалифицира по чл.12, ал.2 ЗН.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА за съвместно разглежда претенцията по сметки на
съделителите П. Б. и Ц. М..
ДОПУСКА на съделителите П. Б. и Ц. М. двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на извършените ремонтни дейности, както и
периода на извършването им.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе след
изслушване на свидетелите.
Указва на съделителите Ц. М. и П. Б., че в тяхна тежест е да установят
извършените подобрения, периода на извършването, че са извършени приживе
на наследодателите, както и същите са увеличи стойността на делбения имот.
Съдът докладва заключението от в.л. Б. З. Г. с вх. № 23933/02.09.2025г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Апартамента е необитаем. Няма обзавеждане в кухнята.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. Г. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400лв.,
съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 13.10.2025г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5