Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
22.11.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д. № 2206 по описа за 2016г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Предявена
е молба с правно основание чл.625 и сл. ТЗ.
Молителя Ю. А.Ц.
ЕГН ********** е предявил молба с искане
от съда да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на дружеството
„М.Б.К.„ ЕООД ЕИК********. С
молба за присъединяване в производството се е присъединили следните кредитори :
-
Т.Б. АД ЕИК********,
Б.И. ЕАД ЕИК ********В
молбата на първия молител се твърди, че ответното дружество е
неплатежоспособно, съответно свръхзадлъжняло. Твърди, че между него и ответника
е сключен предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който
ответникът се е задължил да построи със свои сили и средства закупувания от
молителя имот – ателие № 12 от 35.45 кв.м., състояща се от стая, входно антре,
баня и тоалетна, тераса, находящо се в
р.София, ул.********. Поради неизпълнение на задълженията по договора между
страните е постигнато споразумение от 30.07.2017г., по силата на което
ответникът се е задължил да заплати сума в общ размер на 27 360
евро, в левова равностойност равняваща се на 53 512 лв. , която е общата
сума заплатена от купувача, молител в производството, както и неустойка в
размер на 2 736 евро в левова равностойност 5 352 лв. , платими общо
на 13 вноски, в размери посочени в споразумението. Изрично се сочи, че причината за това е
забава в строителството – неизпълнение задълженията от страна на ответникът. Това
изрично е прието от страните с констативен протокол от 15.08.2012г. ,изготвен
от нотариус М.И., във връзка с връчена от молителя на ответника нотариална
покана за сключване на окончателен договор. В него изрично е посочено, че
дружеството продавач и строител не може да осигури прехвърляне на правото на
собственост върху имота чист от ипотеки и тежести, предвид налична ипотека
учредена в полза на Т.б. АД. В този случай Ю. Ц. е реализирал правото си да се
откаже от сключване на окончателен договор за покупко-продажба на имота. С подписаното споразумение от 30.07.2015г.
страните са приели, че при неизпълнение на която и да е вноска, цялото вземане
на кредитора се счита изискуемо. От друга страна е договорено, че при допусната
забава или неизпълнение по сключеното споразумение предварителния договор няма
да се счита прекратен. Молителя сочи, че
ответникът отново е в забава, като е заплатил
частично вноските за м.09.,10,11 от 2015г. и след нотариална покана,
също не е изплатил останалото дължимо.
Намира, че има вземане срещу ответника по търговска сделка, тъй като
предварителния договор е търговска сделка , както от субективна, така и от
обективна страна, сключена при условията на чл.286,ал.1 от ТЗ от страна на
ответника длъжник, в качеството му на строител и съответно търговец. Наред с
това намира, че ответното дружество е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни свое изискуемо парично
задължение. Моли да се открие производство по несъстоятелност , да се определи
началната дата на неплатежоспособността и се проведе първото събрание на
кредиторите.
Встъпилия в
производството кредитор – Т.Б.АД твърди, че има вземане срещу ответника по
силата на договор за Б.ов кредит № 000 – 988 – 001 / 04.08.2010г. и анекс № 1 /
19.08.2011г. , с който е отпуснала на ответника инвестиционен кредит за
заключителни СМР за жилищна сграда в размер на 60 500 евро, като уговорен
краен срок за погасяване на задължението е 20.02.2012г.. Поради неизпълнение на
задължението на кредитополучателя б.ата се е снабдила със заповед за изпълнение
от 20.12.2013г. издадена по ч.гр.д.№ 49869/2013г., като въз основа е издаден
изпълнителен лист за следните суми -
60 500 евро главница, в едно със законната лихва от 29.11.2013г. до
изплащане на вземането, 24 704.18 евро лихва за периода 20.10.2011г. до
29.11.2012г., 847.50 евро дължими такси за периода 04.08.2010г.-29.11.2013г. и
3 366.05 лв. държавна такса в
заповедното производство. За вземането е образувано изпълнително производство и
в резултат на частично извършени погашения остават дължими следните суми 7
41 073.55 евро и законна лихва към 30.11.2016г. в размер на 15 981.98
евро. Намира, че ответникът е неплатежоспособен, поради това че е спрял
всичките си плащания и е в невъзможност да изпълни изискуеми задължения . Моли
да се открие производство по несъстоятелност и се обяви неплатежоспособността
на дружеството, със съответната дата и да се определи датата на първото
събрание на кредиторите.
По негово искане е
присъединено като кредитор в производството дружеството Б.И. ЕАД . Същото
излага съображения, че е кредитор на ответника по силата на договор за покупка
на вземане срещу длъжника от Е.Ф.ЕАД, която го е закупила от Т.Б. АД .
Вземането е в размер на 1 522 449.05 евро , която сума включва както
присъдената главница, така и присъдените суми, която сума остава дължима след
образуваното изпълнителното производство, подписаното споразумение с ответника
в неговите рамки и извършените погашения. Намира, че дружеството ответник не е
в състояние да изпълни тези свои изискуеми задължения, поради което е
неплатежоспособно. Моли да се открие производство по несъстоятелност и се обяви
неплатежоспособността с началната й дата, като се насрочи събрание на
кредиторите.
ОТВЕТНАТА СТРАНА не
взема становище по молбите на кредиторите.
Съдът, като взе в предвид становището на молителя,
представените към молбата доказателства и събраните такива в хода на
производството намира за установено следното:
От представените по
делото писмени доказателства – договори, анекси и допълнителни споразумения към
тях, връчвани покани, се
установяват вземанията на всеки един от тримата молители, така както са описани
в техните молби. В тежест на ответника е да установи, че е погасил тези свои
задължения, което той не е сторил.
От приетата по
делото съдебно счетоводна експертиза – основно и допълнително заключения се
установява, че дружеството ответник е
преустановило изпълнение на паричните си задължения и не покрива разходите за
обичайната си дейност. Основния предмет на дейност в която дружеството се е
реализирало е – строителство на жилищни и нежилищни сгради, но към момента на
изготвяне на експертизата няма данни да продължава осъществяване на дейността и
да извършва разплащания по граждански и публични вземания. Дружеството не е
предоставило достъп на вещото лице до своето счетоводство, поради което
експертизите са изготвени на база публикуваните ТР и предоставени на данъчните
органи документи. Такива вещото лице е констатирало да са налице за периода
2011г. -2014г., като след този момент няма
публикувани и представени такива. Регистрирания капитал на дружеството е
100 000 лв., но същия работи през целия период с привлечен капитал, който
формира 100 % от капитала, с който фирмата е работила. По счетоводния баланс към 31.12.2014г.
дружеството ответник има задължения към финансови институции / Б.и размер на 2 125 хил.лв. Задълженията към
кредиторите вещото лице установява въз основа на представените към молбите им
документи. Ответното дружество не е декларирало парични средства в брой към
31.12.2014г. За периода 2011-2013г. дружеството декларира финансови загуби,
като за 2014г. единствено е налице печалба от 18 х.лв. Съотнесено обаче за
целия изследван период от четири години дружеството е направило разходи в общ
размер ат 1 823 х.лв., срещу които е получило приходи в общ размер от 630
х. лв.. , като общия финансов резултат е загуба в размер на 1 317 х.лв. Коефициентите
за финансова ликвидност са под единица за 2012-2013г. и установяват че
дружеството не е в състояние да поеме своите краткосрочни задължения с
наличните си краткотрайни активи и парични средства. Показателите за финансова
автономност са под 0.33 и показват, че
дружеството е свръх задължено и декапитализирано. Съотношението между приходи и
разходи е най добро през 2011 и през 2014г.
Според вещото лице
затрудненията на дружеството не са временни и дружеството не може да се приеме,
че разполага с достатъчно имущество, достатъчно за покриване на задълженията
без опасност за интересите на кредиторите. Показателите на дружеството показват, и същото може да се определи като неплатежоспособно, съответно свръхзадължено.
В допълнителната експертиза вещото лице сочи,
че дружеството ответник може да се определи като неплатежоспособно още към
31.12.2011г. За изготвяне на допълнителната експертиза на вещото лице са предоставени счетоводни данни
на ответното дружество. От представена оборотна ведомост за 2015г. вещото
лице е констатирало, че последните си продажби дружеството ответник е извършило
през м.11.2015г., като за периода на 2015г. е реализирало приходи от продажби
на стойност 197 192.76 лв. Сумата обаче не е достатъчна да покрие
разходите по текущите му задължения. Оказателите за ликвидност и за 2015г. и до
март 2017г. са под 1, като за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са със
стойност 0.00. Коефициентите на
финансова автономност и на задлъжнялост за 2015-2017г. също са с отрицателни стойности. Отново извода
е, че длъжника не може да покрие текущите си задължения с наличните
краткотрайни активи. Счетоводно ответникът води свои задължения размер на 862 055.51 лв. главница по
получени заеми и сумата от 413 642.97 лв. начислени лихви. Общият размер
на задълженията въз основа на представените по делото документи спрямо всеки
един от присъединилите в производството
молители - кредитори вещото лице е определило в размер на
3 469 422.12 лв., като към Т.Б. АД – 113 956.27 лв., към Б.И.
ЕАД – 2 938 048.23 лв. и към ТД на НАП – 417 417.62 лв. От представените счетоводни документи вещото
лице не е установило наличие на краткотрайни активи, нито вземания срещу
длъжници. Дружеството е разполага със средства за поемане на разходите по
производството по несъстоятелност. В обясненията на вещото лице от открито
съдебно заседание се посочва, че след издаване на ревизионния акт, с който са
установени публичните задължения на дружеството съвсем се влошава финансовото състояние на
дружеството, като основно показателите го определят като несъстоятелно след
този РА за 2016г..
От представените в
рамките на съдебното производство удостоверение от АВ – ТР , нотариален акт за
учредяване право на строеж и удостоверения от ЧСИ се установява, че дружеството
е притежател на право на строеж върху множество имоти, които е следвало да
изгради, същият ги е построило и е разпродало множество от тях, а от друга
страна множество от тях са продадени от
ЧСИ.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По делото се установи , че всеки един от
молителите има вземане спрямо ответникът, които последния не е доказал да е
погасил. Безспорно е, че вземането въз основа на Б.овия кредит от страна на Б.ата
и вземането от страна на втория встъпил кредитор Б.И. ЕАД въз основа на цесия,
за вземане, отново произтичащо от договор за кредит имат характер на търговски
сделки, тъй като са сключени между търговци във връзка с осъществяване на
дейността им. Предвид на това съдът намира, че тези двама кредитора се явяват
легитимирани да предявят искане по чл.625 от ТЗ.
Настоящия състав намира, че вземането на
физическото лице молител Ю. Ц., произтичащо от споразумение между него и
кредитора във връзка с неизпълнение задължението му да прехвърли правото на
собственост върху имота предмет на предварителен договор е неоснователно. За
молителя сделката не е такава, която да е търговска, тъй като той не е
търговец, и не се установява покупката да е във връзка с упражнявана от него
конкретна търговска дейност, поради което съдът намира, че той не е материално
легитимиран да предяви молба по чл.625 от ТЗ .
Относно
установяване финансовото състояние на ответникът по делото от приетите по
делото основно и допълнително заключение се установи, че дружеството е
преустановило реално дейност и разплащания в края на 2015г.. Дружеството е
зависимо от своите кредитори още от началото на своята дейност, за която е
подавало ГФО понеже работи с привлечен капитал, като и показателите за ликвидност
са под 1 за целия изследван период. Независимо от и другите констатации дадени от вещото лице ,
а именно реализиране на печалба през 2011г., и през 2014г., за целия изследван
период до средата на 2017г. дружеството ответник като цяло работи на загуба. Съдът намира, че същото
може да се определи като неплатежоспособно от началото на 2015г. , тъй като
през 2014г. е декларирало печалба. Същото обаче е се явява свръхзадължено през
целия период на своята дейност, тъй като работи с привлечен, чужд капитал и
наличното му имущество не е достатъчно за да покрие неговите задължения. С
оглед на това съдът намира, че съобразно и искането на кредитора Б.И. ЕАД
дружеството ответник следва да се обяви в несъстоятелност, като свръхзадължено
и му се определи начална дата на сръхзадължеността 31.12.2011г. Вярно е и че
определените през 2016г. публични задължения влошават финансовото състояние на
дружеството, но както се посочи същото работи като свръхзадължено през целия
изследван периода, поради което и началната дата на свръхзадължеността следва
да се приеме края на 2011г.
Предвид на
изложеното по отношение на ответното дружество следва да се открие производство
по несъстоятелност, доколкото същото не упражнява реално дейност, преустановило
е разплащания с кредиторите и влошеното му финансово състояние не може да се
определи като временно.
На осн.чл.630,
ал.1,т.1 ТЗ съдът следва да обяви свръхзадължеността на длъжника, като началната й датата съдът
приема да е 31.12.2011г., тъй като това е първата година в която показателите
на ликвидност на ответното дружество е под единица.
За да се гарантират
вземанията на кредитор, да се осребри имуществото или оздрави предприятието на
осн.чл.630,ал.1,т.2 ТЗ, следва да се открие производство по несъстоятелност и се
насрочи първо събрание на кредиторите. Имуществото на дружеството към настоящия
момент като цяло се твърди, че е разпродадено, но предвид големия брой
притежавани и имоти с които е извършено разпореждане, съдът намира, че
преценката за наличието на имущество и как да се проведе производство следва да се направи след като се назначи
временен синдик и се проведе първо събрание на кредиторите, където ще се
изслуша и събрание на кредиторите.
Предвид начина на управление на дружеството
съдът намира, че на осн.чл.630, ал.1,т.3 от ТЗ следва да се назначи временен
синдик на дружеството, който следва да се определи от съда, като кредиторите
могат да изберат постоянен такъв на първото събрание на кредиторите.
За да могат да се постигнат целите на
производството по несъстоятелност и за да не се разпилява имуществото на
дружеството следва да се допуснат общите обезпечителни мерки чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на дружеството и да се определи датата на
първото събрание на кредиторите съгласно чл.630,ал.1 т.4 и т.5 ТЗ.
Доколкото исканията
на присъединилите се кредитори са уважени и на осн.чл.78 от ГПК следва
ответника да им заплати направените разноски съобразно представените списъци от
всеки от тях или по 950 лв. на всеки/ДТ и възн.вл./.
Водим от горното
съдът
Р
Е Ш И
:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на осн.чл.630, ал.1 от ТЗ
спрямо „М.Б.К.„ ЕООД ЕИК********, гр.София, жк.*********ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „М.Б.К.„
ЕООД ЕИК********, гр.София, жк.*********№ 12,
като определя началната й дата – 31.12.2011г.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ
чрез обща възбрана и запор върху имуществото на „М.Б.К.„ ЕООД ЕИК********,
гр.София, жк.*********НАЗНАЧАВА като ВРЕМЕНЕН
СИНДИК : П.Д.К., гр.София, ул.*********, тел.*********, с възнаграждение в размер на 1000 лв.месечно,
който следва да встъпи в едноседмичен срок от публикуване на решението в ТР при
наличие
на предпоставките и условията на чл.655 и 656 от ТЗ, установими със съответните
декларации, ако вече не са представени.
ОПРЕДЕЛЯ дата
на първото събрание на кредиторите за 13.12.2017г. от 13.30 часа, зала 9 СГС,
бул.*********, за когато да се отправи покана в ТР с дневния ред по чл.672 от ТЗ и се призоват страните и синдика.
ОСЪЖДА „М.Б.К.„ ЕООД ЕИК********,
гр.София, жк.*********№ 12 да заплати на Т.Б. АД *** сумата от 950 лв. /
деветстотин и петдесет лева/ разноски на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА „М.Б.К.„ ЕООД ЕИК********, гр.София, жк.*********№ 12 да
заплати на Б.И. ЕАД *** сумата от 950 лв. / деветстотин и петдесет лева/
разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър като се изпрати препис
на осн.чл.622 от ТЗ. Подлежи на обжалване
в 7-дневен срок от вписването в ТР пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :