№ 12
гр. Бургас, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова Нотева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20222000600274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор-К..
Осъденото лице Д. М., се явява лично и с упълномощения защитник
адв. Г. С. Г..
Не се явява вторият упълномощен защитник адв. Л. Л., нередовно
призована.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото. Не знам защо не се явява
адв. Л..
Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебните прения.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам че постановената
1
осъдителна присъда по НОХД № 458 на КРС за 2017 г. е незаконосъобразна и
необоснована. Аргументите ми за това са следните: на първо място,
осъдителната присъда е постановена единствено и само на косвени
свидетелски показания, тъй като производството е задочно и осъденият е бил
лишен от възможността да участва в разпита на тези свидетели. Считам, че
авторството на деянието, за което е постановена осъдителната присъда, не е
доказано по безспорен и несъмнен начин.
На следващо място, считам че КРС не е положил достатъчно усилия
във връзка с редовното призоваване на осъдения независимо от това, че още в
хода ДП той е посочил адрес и телефон, на който може да бъде призован.
Наложеното наказание в размер на пет години и шест месеца се
явява крайно несправедливо, като от мотивите на присъдата не става ясно, по
какви причини съдът е кредитирал изцяло показанията на свидетелите, като
повтарям, от тези свидетели няма нито един очевидец на извършване на
деянието.
Не на последно място, считам че задочно осъденият е бил лишен от
възможността за провеждане на производство по реда на особените правила, а
именно глава 27 НПК.
Считам, че са налице основанията визирани в чл. 422, ал.1, т.5 НПК
за възобновяване на наказателното производство, тъй като осъдителната
присъда не е била проверена и по касационен ред и от ВКС.
Във връзка с всичко това, моля за съдебен акт, с който да уважите
молбата и възобновите делото като върнете същото на КРС.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Присъединявам се
към становището на защитника си. Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е подадено в
предвидения в закона шестмесечен срок доколкото М. е осъден задочно
съгласно разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК. За него този срок започва да
тече от датата на узнаване, а за такава дата считам, че следва да бъде приета
датата 12.08.22 г., тъй като на тази дата е бил задържан за изпълнение на
наложеното му наказание. Присъдата на КРС и решението на Бургаски
окръжен съд не са проверени по касационен ред и в този смисъл попадат в
обхвата на чл. 419, ал.1 НПК. В този смисъл искането е допустимо, по
2
същество обаче считам същото за неоснователно. Неоснователни са
твърдените процесуални нарушения при оценка на доказателствата.
Неоснователно е и твърдението за явна несправедливост на наложеното
наказание. Неоснователно е и изразеното днес становище за лишаване на
осъденото лице от правото да упражни, да реализира в пълен обем правото си
на защита в настоящото наказателно производство. М. е бил привлечен в
качеството на обвиняем, респективно разпитан в това си качество, след което
е напуснал пределите на Република България, а на посочените от него адрес в
Г. и телефон, въпреки положените усилия както от КРС, така и от БОС,
въпреки нееднократните търсения, не е бил намерен и в подкрепа на това са
приложените по делото протоколи, изготвени от секретаря при съответните
съдилища.
Що се касае до това, че първоинстанционната присъда е
постановена на косвени доказателства, действително това е така. В своята
съвкупност обаче тези доказателства налагат един единствен извод, а именно,
че Д. М. е извършител на кражбата. Вещите са били откраднати след като М. е
посетил дома на пострадалия Н.А., съответно част от тях е била продадена от
осъденото лице, друга част са намерили в него. Освен това, той е споделил и
за извършеното със свид. Х., чиито показания са приложени по делото.
Съгласно константната практика на ВКС, няма пречка осъдителна
присъда да почива на косвени доказателства, когато същите водят до един
единствен извод, какъвто считам, че е и настоящият случай.
По отношение твърдяната несправедливост на наложеното
наказание, също считам, че това твърдение се явява неоснователно. Размерът
на наказанието е съобразен както със стойността на отнетите вещи, така и с
неговата млада възраст, съответно и с обремененото му съдебно минало, като
тук считам, че следва да бъде уточнено, че в случая се касае само за едно
предходно осъждане, което не влиза в квалификацията на деянието. Това е
именно осъждането му като непълнолетен. Макар и да са постановени четири
отделни присъди, престъпленията по НОХД № 65/2011 г. и НОХД №
307/2012 г., както и престъпленията по НОХД № 503/2013 г. и НОХД №
126/2016 г. са извършени при условията на реална съвкупност. Оттук се
налага извод, че се касае само за две осъждания, които обаче представляват
квалифициращото обстоятелство по смисъла на чл. 29, ал.1, б.“б“ НК.
3
На следващо място считам, че правилно КРС е акцентирал върху
специалната превенция, изхождайки от обстоятелството, че от изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода до извършване на процесното деяние, е
изтекъл един незначителен период от време.
Правилно е определен и режимът на изтърпяване на наложеното
наказание в съответствие с приложимата разпоредба на ЗИНЗС.
Ето защо, моля да оставите искането за възобновяване без уважение
като неоснователно.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и дава
последна дума на осъденото лице Д. М..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да ми се върне
делото за ново разглеждане.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4