Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№       19.12. 2016 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                    търговско отделение

на петнадесети декември                        две хиляди и шестнадесета година

 в открито съдебно заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:  МАРИАНА ИВАНОВА   

                      АНГЕЛИНКА НИКОЛОВА

                                               

Секретар С.Ж.

като разгледа докладваното                                              от съдия Николова

 в.т.д. № 132                                                               по описа за 2016 година

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

                        Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

                                    С решение № 514 от 11.10..2016г. постановено по гр.д. 288/ 2016г. Търговищкият районен съд е осъдил Д.Х.Г.,в качеството и на наследник на Сашо Захариев Господинов,  да заплати на „Банка ДСК“ЕАД сумата от 600лв. главница, 63,52лв. лихви за забава и 100,48лв. такси, по договор за кредитна карта по договор за револвиращ кредит за физически лица ,сключен между наследодателя и банката на 3.04.2014г.

                                    Със същото решение са осъдени и Д.С.Г. и С.С.Г. да заплатят на банката, съобразно с наследствената си част, сумите от по 150лв. главница ,15,88лв. лихви  и 25,12лв. такси по същия договор. 

Недоволни от така постановеното решение, в осъдителната му част , са останали и тримата   ответници по иска ,които считат същото за неправилно и молят съда да  се постанови друго решение по същество, с което искът да бъде отхвърлен изцяло. Считат, че съдът не е обсъдил правилно и задълбочено събраните по делото доказателства и е постановил едно незаконосъобразно решение.

Въззиваемата  счита, че  решението в осъдителната му част  е правилно и законосъобразно, като съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, поради което следва да бъде оставено в сила..

След като провери оплакванията по жалбата , съдът констатира следното :

Безспорен по делото е фактът, че между наследодателя на въззивниците и „ Банка ДСК“ЕАД има сключен договор за револвиращ кредит, с издадена кредитна карта, на 3.04.2014г. Видно от заключението на вещото лице, до датата на смъртта на наследодателя Сашо  Господинов ,на 15.09.2015г.,  кредитът е обслужван редовно и по картата са постъпвали необходимите суми  за револвиране от предходни периоди. Последната вноска направена от него е на 21.07.2015г. ,когато по картата са преведени от друга сметка на титуляра 950лв.

Титулярът Сашо Господинов почива на 15.09.2015г. 

След тази дата от сметката са изтеглени последователно три суми – на 16.09.2015г.-400лв. ,на 17.09.2015г.–400лв. и на 29.092015г. – 100лв. Именно тези суми са предмет на делото. От заключението на вещото лице е видно, че по сметката няма отразявано постъпление на суми за револвиране на телените пари. В тежест на въззиваемите е да представят доказателства ,че са внесли вноските за възстановяване на тези суми. Доказателства по делото в тази насока няма. В писмените си становища и пред съда, в първа инстанция, въззиваемите също не твърдят това. С оглед на това съдът намира, че спор по делото относно размера на дължимата главница по делото няма.

Възраженията на въззиваемите са относно задължението за лихви и такси. В тази насока, видно от представените по делото писмени доказателства, между банката и наследодателя  има подписан договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 3.04.2014г. Съгласно разпоредбата на чл. 1 ал. 1 от договора ,той има за предмет уреждане на взаимотношенията между страните във връзка с кредитна карта при спазване на условията за този вид карта и общите условия на договор за издаване и обслужване на кредитна карта….Т.е. конкретният договор препраща в разпоредбите си към общите условия на банката и кредитополучателят в чл. 7 от него е декларирал ,че е запознат с тези общи условия.

Съгласно разпоредбата на чл. 12 ал. 2 от общите условия кредитополучателят дължи лихва върху ползваната сума. Регламентирано е и забавянето на вноската и превишението на кредитния лимит. Чл. 29 ал. 2 от общите условия регулира реда за погасяване на задълженията при постъпване на суми ,а именно минимална необходима сума за револвиране на кредита ,лихва и такса. В общите условия са регламентирани и всички дължими такси и видовете лихва ,както за ползването на кредита ,така и за забава. Видно от заключението на вещото лице тези суми са изчислени правилно . С оглед на това и искът и в тази му част е доказан и основателен.     

По отношение на възражението за предсрочна изискуемост на вземането, тази възможност е регламентирана в чл. 31 от общите условия във вр. чл. 30 ал. 5 и 3 от същите условия. Безспорно е ,че повече от четири месеца въззивниците не са направили никакви погасителни вноски, поради което е станал и предсрочно изискуем и целият кредит. Като начална дата банката е посочила 7.03.2016г. макар ,че към тази дата има повече от четири неплатени вноски/ от октомври 2015- до март 2016г. /

С оглед на това следва да бъде оставена без уважение жалбата като неоснователна и потвърдено решението като правилно и законосъобразно. 

 Няма направени разноски от въззиваемия,  поради което такива не се следват.

            Въз основа на изложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                           ПОТВЪРЖДАВА  решение № 514 от 11.10..2016г. постановено по гр.д. 288/ 2016г. Търговищкият районен като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

                         РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:   1.                                   

                                                                                                                                                                                                                           

                                                                                           2.