Р Е Ш Е Н И
Е № 84
гр. Нови пазар, 06.12.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Нови
пазар в съд в публичното си заседание на седми ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
при секретаря Валентина
Великова, като разгледа докладваното от съдия Николова АНД № 297 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано
по подадена жалба по чл. 59 от ЗАНН от „Тасов” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „***“ № *,
представлявано от Т.Н.М., срещу Наказателно постановление № 27-0000844 от 05.09.2019
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв.
Жалбоподателят твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени противоречия с материалния и процесуалния закон. Твърди,
че е нарушен принципът едно и също лице
да не се наказва за едно и също нещо два пъти. Освен това се твърди, че е
налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като непълнолетния
работник е навършвал пълнолетие само след месец. По тези причини жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъда отменено.
В съдебно заседание
процесуалният представител на дружеството жалбоподател подчертава, че поддържат
изложените в жалбата твърдения.
Въззиваемата страна
Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Шумен се представлява от юрк.
П.Д.. В съдебно заседание и в писменото становище, изпратено с административно
наказателната преписка се твърди, че липсват допуснати нарушения, които да
опорочават АУАН или НП. Намира извършеното нарушение за напълно доказано, а
издаденото НП, като законосъобразно и правилно моли да бъде потвърдено. Счита,
че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да доказват извършеното
нарушение. Счита, че навършването на 18 години на работника скоро след
проверката не е факт, който освобождава работодателя от отговорност. Обръща
внимание, че носителят на административно-наказателна отговорност и на
наказателна такава са различни – в единия случай това е търговецът работодател,
а в другия случай – физическо лице.
Съдът, като се запозна с приложените по делото
доказателства и ги прецени в тяхната съвкупност и по отделно, установи следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН от
легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно
постановление и се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество тя се явява неоснователна.
На 01.08.2019 г.
служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен - св. С.К. и колегата й Д.В.-И. – посетили
търговски обект кафе-аператив в гр. К., ул. „***“ № *,
стопанисван от жалбоподателя „Тасов” ЕООД. При
проверката на място установили, че в обекта работи като сервитьор А.Д.Д.с ЕГН **********. Видно от подписаната от същата
декларация тя била наета от управителя на дружеството жалбоподател на
длъжността сервитьор още през месец юли 2019 г., уговорили са конкретните й
задължения, възнаграждение и работно време. С работника не е сключен трудов
договор в писмена форма, не е поискано разрешение от Д „ИТ“ гр. Шумен за
наемане на непълнолетен работник, въпреки че А.Д.няма навършени 18 г. към
датата на проверката, на същата не е проведен инструктаж за безопасни и
здравословни условия на труд.
За констатираните
нарушения е съставен протокол № ПР 1925363 от 07.08.2019 г. АУАН № 27-0000844
от 07.08.2019 г. е съставен за това, че на 01.08.2019 г. работодателят „Тасов” ЕООД е приел на работа лице, което няма навършени 18
г. без да е поискал разрешение за това от Д „ИТ“ гр. Шумен, с което е нарушил
чл. 303, ал. 3 от КТ.
Актът е съставен в
присъствието на представител на жалбоподателя – неговият управител, връчен и
подписан от него на 07.08.2019 г. Възражения срещу АУАН не са постъпили.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 27-0000844 от 05.09.2019
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на „Тасов”
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл.
303, ал. 3 от КТ.
Съдът намира, че при
съставянето на АУАН № 27-0000844 от 07.08.2019 г. не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП.
Намира също, че при
съставянето на НП № 27-0000844 от 05.09.2019 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-гр.Шумен не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяната на НП. Твърденията на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, поради липса на описание на
нарушението. В действителност в НП има детайлно описание на нарушението.
При установената
по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
нарушение на разпоредбите, посочени в АУАН и НП, като е приел на работа лицето А.Д.Д.с ЕГН **********, която видно няма навършени 18 г. без да
е поискал разрешение от Д „ИТ“, както изисква разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Тук съдебният състав
намира за необходимо да коментира възраженията на жалбоподателя в жалбата. На
първо място, съдията докладчик не счита,.ч е е
допуснато процесуално нарушение като НП е издадено независимо от воденото в РП
– Нови пазар досъдебно производство за деяние по чл. 192а, ал. 1 от НК. В
действителност субект на деянията по административно-наказателната и наказателната
отговорност са различни. В рамките на административно-наказателната отговорност
е наложена имуществена санкция (която е форма на безвиновна
отговорност) на юридическото лице - „Тасов” ЕООД. В
рамките на наказателната отговорност, ако бъде привлечено обвиняемо лице, това
ще бъде физическото лице, което е виновно без надлежно разрешение приел на
работа лице, ненавършило 18-годишна възраст. Става дума за различни субекти,
поради което принципът non bis
in idem
не е нарушен. В този смисъл и Решение № 210 от 30.05.2018 г. на АдмС - Смолян по к. а. н. д. № 92/2018 г.; Решение от
18.04.2016 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 94/2016
г.; Решение № 357 от 10.05.2010 г. на АдмС -
София-област по ч. к. а. д. № 233/2010 г.
На второ място, съдът
намира,ч е в случая не може да се приложи и чл. 28 от ЗАНН. За да се прецени
наличието на маловажност на случая, трябва да се съобразят всички
обстоятелства, при които е извършено деянието. Фактът, че работникът навършва
18 г. само след 1 месец е само едно от тези обстоятелства. Тук обаче прави
впечатление, че работодателят е извършил и други нарушения на КТ – не е сключил
трудов договор в писмена форма, не е инструктирал работникът за безопасни и
здравословния условия на труд. Това показва една трайна нагласа за незачитане
правилата на трудовото законодателство. А и по делото има данни, че лицето е
било прието на работа още през м. юли. Освен това трябва да се има предвид, че
в конкретния случай става дума за нарушение, извършено по отношение на норма на
трудовото законодателство, която осигурява по-висока степен на защита на децата
при наемането им на работа. Фактът, че наред с административната отговорност,
законодателят е решил да въздигне деянието и в престъпление (чл. 192а от НК)
само показва огромното значение, което се отдава на защитата на тази категория
работници. Предвид това съдебният състав намира и това възражение на
жалбоподателя за неоснователно.
Предвид това, съдът намира,
че има нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
За това нарушение чл.
414, ал. 1 от КТ предвижда изрична санкция, а именно: имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15000 лв. Настоящият съдебен състав счита, че поради липсата на
смекчаващи или утежняващи вината обстоятелства наказанието следва да бъде около
средния размер, но административно-наказващия орган е наложил наказание близо
до минимума от 1800 лв. Не е в компетенциите на съда да увеличи така
определеното наказание, поради което атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление Наказателно
постановление № 27-0000844 от 05.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” гр. Шумен.
Решението подлежи на
касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Шумен в 14
(четиринадесет) – дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
Районен
съдия: …………………..….......…
Петина
Николова