Номер 237612.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIIа състав
На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно гражданско дело №
20203100501656 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на К. К. И. ЕГН:**********
срещу определение №7242/08.06.2020г., постановено по гр. дело №10492/2019г. по описа на
ВРС, с което производството е прекратено поради неизпълнение на указания за вписване на
искова молба. На първо място излага, че тя е представила вписана искова молба, но в
последствие съдът решил, че трябва да конституира като страна в процеса и лицето Г. Н. Т. .
Жалбоподателката счита, че това лице не следва да участва в производството, тъй като НА
6, том ХХХ1/2014г., с който тя е призната за собственик на общо 7/8 ид.ч. от процесния
имот на основание две постановления на ЧСИ за възлагане, в последствие са отменени с
влязло в сила решение на ВОС по гр.дело №2789/2015г. Твърди, че съществуването в
правния мир на констативен НА за собственост не създава права за лицето Г. Н. Т. ,защото
тези права са дерогирани с последващ съдебен акт,вписан надлежно в СВ. Предвид което
жалбоподателката подала пред ВРС молба от 09.12.2019г. с приложено съдебно решение на
ВОС по гр.д.2789/15г., като е поискала от съда да си отмени определение
№16995/20.12.2019г., с което Съдът конституира като страна в процеса лицето Г. Н. Т. , тъй
като същата не е съсобственик на имота. Въпреки това, съдът разпоредил вписването на
исковата молба срещу Г. Н. Т. , но без да посочи коя искова молба да бъде вписана тъй като
по делото била представен и искова молба за оспорване правата на Грета Табакова, нито в
коя част, тъй като дори да се приеме, че лицето Табакова има права върху имота макар и
само на хартия, то тези права са само за имота, а предмет на делбата е и четириетажна
ЖИЛИЩНА СГРАДА, по отношение на която лицето Табакова не е придобивала права въз
основа на постановление за възлагане. Въпреки това отново получила единствено
разпореждане за вписване на ИМ, но не и спрямо кое лице и в коя част и коя искова молба.
Счита, че така постановеното разпореждане е неясно, за да бъде изпълнено, поради което
моли и определението за прекратяване на производството да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Във връзка с изложеното в частната жалба, и законосъобразността на обжалвания акт,
настоящият състав установи следното:
Производството по гр. Дело №10492/2019г. по описа на ВРС е започнало по иск за
делба на ПИ с идент. 10135.5505.322, ведно с построената в същия жилищна сграда, без
строително разрешение, предявен от К. К. И. срещу Ибрям Кадир Ибрам и С. Х. И. при
квоти по 1/3 ид. Част за всеки от съделителите.
В изпълнение на разпореждане на съда, така предявената искова молба е била
вписана. С последващо разпореждане от 04.12.2019г., производството по иска е било
оставено без движение, с указание ищецът да посочи каква е причината да не предявява иск
си срещу лицето Грета Табакова, вписана като собственик.
С молба вх. №91538/09.12.2019г, ищцата посочва, че с влязло в сила решение е
отменена публичната продан на част от процесните имоти, поради което и към настоящия
момент Грета Табакова не се легитимира като собственик на никаква част от имота.
Посочено е, че няма други собственици на имота, освен страните по настоящото
производство.
С Определение № 16995/20.12.2019г. съдът конституира в качеството на ответник в
производството по гр. дело №10492/2019г. на ВРС, XLIX-ти състав Г. Н. Т. ,
ЕГН**********, на осн. чл. 341 ГПК.
Със същото Определение задължава ищцата Къймет Исмаилова в едноседмичен срок
да представи преписи от исковата молба, уточнителните молби и приложенията към тях,
които да бъдат връчени на новоконституирания ответник.
С молба вх.№96885/30.12.2019г. жалбоподателката е изложила становище, че
определението, с което Грета Табакова е конституирана служебно от съда като ответник в
производството е незаконосъобразно, и е поискала да бъде отменено, тъй като тя не е
съсобственик на имота.
С допълнителна молба вх. № 5436/21.01.2020г. е представила копие от искова молба
за предявен иск по чл. 124 ГПК вр. Чл. 537 ГПК за приемане за установено, че Грета
Табакова не е собственик на 7/8 ид. Части от делбения имот.
С молба от 11.02.2020г. ищцата е поискала даване на указания коя искова молба
следва да бъде вписана, както и удължаване на срока.
С молба от 18.03.2020г. е поискано ново удължаване на срока. С разпореждане от
28.04.2020г. срокът е удължен до 20.05.2020г.
С обжалваното определение № 7242/08.06.2020г., съдът е прекратил производството
по делото на осн. чл. 129, ал.3 ГПК след като е съобразил, че до изтичане на предоставения
срок - 20.05.2020г. както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията
да са изпълнени, или за удължаване на срока за отстраняването им.
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Настоящият състав намира за незаконосъобразни указанията на съда за вписване на
втората искова молба, поради което счита, че незаконосъобразно производството е било
прекратено поради неизпълнение на това указание.
За да се произнесе в този смисъл, настоящият състав съобрази, че съдът не може
служебно да конституира неучастващ по делото задължителен другар, тъй като предмета на
делото и обемът на дължимата защита и съдействие, включително и по отношение
субектите спрямо които се търси разрешаване на правния спор, се определят от страните /чл.
6, ал. 2 ГПК/, а съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по
движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване
на процесуалните действия от страните /чл. 7, ал. 1, изр. първо ГПК/. Следователно, ако по
делото не участват всички необходими другари, в рамките на правомощията си по чл. 7, ал.
1 ГПК, съдът следва да даде указания на ищеца и ако искът не бъде предявен спрямо
неучастващия задължителен другар - да прекрати делото/ в този см. Решение № 179 от
18.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1981/2013 г., II г. о., ГК/.
С оглед изложеното, съдът намира, че ВРС не е следвало служебно да конституира с
определение №16995/20.12.2019г. като ответник по делото Грета Табакова, а само да даде
указания в тази връзка на ищцата, с предупреждението, че ако искът не бъде предявен
спрямо неучастващ задължителен другар, то делото ще бъде прекратено.
Доколкото определение №16995/20.12.2019г., с което Грета Табакова, е
конституирана служебно като ответник е неправилно, то съдът намира, че последващите
указания за вписване на исковата молба срещу нея са незаконосъобразни, поради което и
тяхното неизпълнение не води до недопустимост на производството. Отделно от това следва
да се отбележи, че действително не са дадени изрични указания която точно искова молба да
бъде вписана, тъй като първоначалната искова молба за делба е била вписана, като по
отношение на този ответник, ищецът не е предявил иск за делба, а той е конституиран
служебно. Ако указанието от 22.01.2020г. стр. 107 от първ. дело. е за вписване на исковата
молба, приложена към нея /стр. 108/, то следва да се отбележи, че тя е с правно осн. чл. 124
ГПК, по нея очевидно е било образувано друго дело, и съответно вписването е следвало да
се извърши по другото, а не по настоящото дело.
По изложените съображения, обжалваното определение №7242/08.06.2020г., с което
производството по делото е прекратено поради неизпълнение на указанието на вписване на
тази молба следва да бъде отменено, а делото- върнато на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените по-горе указания.
Водим от горното и на основание чл. 278, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №7242/08.06.2020г. постановено по гр. дело №10492/2019г.,
по описа на ВРС, 49-ти състав.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________