№ 211
гр. Б., 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201004 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление ...., представлявано от управителя Д.Б.Б. с ЕГН **********
срещу Наказателно постановление (НП) № 519997-F538159 от 24.06.2020
година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление на Национална агенция по приходите, с което за административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен
магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС) във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, тъй като
се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и издадено в
противоречие с действителните факти. Сочи се, че възприетата в
постановлението фактическа обстановка не отговаря на действителната
такава, тъй като установената положителна разлика от 227,59 лева , всъщност
представлява вписано в касовата книга начално салдо от 230.00 лева за
30.07.2020г. Развиват се съображения, че в случая се касае за маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционния орган не
е направил. Сочи се, че в производството са допуснати съществени
1
процесуални нарушения при съставянето на АУАН, тъй като не са спазени
изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, се представлява от
управителя си Д.Б., който подържа жалбата по изложените в нея
съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Админинистративнонаказващият орган, редовно призовани, чрез
юрисконсулт Митева оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
наказателното постановление и взема становище по същество, като моли
същото да бъде потвърдено от съда.
За Районна прокуратура Б., редовно призовани, представител не се
явява и не вземат становище по същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 14.02.2020г. в 12.40 часа била извършена проверка от Б. ИВ. Б. и
М.А. В., двамата служители „инспектор приходи“ при ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП – София, в търговски обект по смисъла на пар.1
т.41 от ПЗ на ЗДДС, находящ се в Б., ул.“....“ № ... – пицария .... и стопанисван
от „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ....,
представлявано от управителя Д.Б.Б. с ЕГН **********. При проверката се
установило, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП – фискално
устройство (ФУ) Datecs DP-150, индивидуален номер на ФУ: DT730558 и
индивидуален номер на фискалната памет: 02730558, притежаващ функциите
„Служебно въведени“ и „Служебно изведени“ суми, съгласно Дневен „Х“
отчет от фискална памет № 006006 от 14.02.2020 г. е в размер на 29,50 лева от
регистрирани продажби, а фактическата наличност в касата на обекта е в
размер на 257,09 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства Т.Е.В..
Прието е от проверяващите, че установена промяна в касовата наличност в
размер на 227,59 лева представлява положителна разлика от въвеждане на
пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването й с точност до минута, от което е видно, че дружеството „....“
ЕООД не е изпълнило задължението си, да отбележи всяка промяна в
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми с точност до минута. За така
установените констатации и в присъствието на Т.Е.В. – сервитьор и М.М.М. –
готвач бил съставен протокол за извършена проверка № 0034473 от
14.02.2020 година (лист 14-16 от делото), с който било указано на управителя
на дружеството да се яви на 18.02.2020г. в 09.00 часа в ТД на НАП - София,
офис Б. за съставяне и връчване на АУАН. На 18.02.2020 година в сградата на
2
ТУ на НАП – София, офис Б. се явил управителя на дружеството Д.Б.Б.,
където в негово присъствие актосъставителя Б. ИВ. Б. в присъствието на
свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта М.А. В.
съставил АУАН № F538159 (лист 12-13 от делото) на „....“ ЕООД, с ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление ...., представлявано от управителя Д.Б.Б.
с ЕГН **********, за констатирано административно нарушение по чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажба чрез електронен магазин, който бил връчен на управителя на
дружеството Д.Б.Б. лично и срещу подпис на същата дата, като последният не
отразил, че има възражения по акта. Възражения по акта в писмена форма не
постъпили в законоустановеният тридневен срок за това. Въз основа на така
съставения АУАН, на 24.06.2020 г. Началникът на Отдел „Оперативни
дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. на
Изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното Наказателно
постановление № 519997-F538159 от 24.06.2020 година (лист 9-11 от делото),
с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен
магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената
стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената
стойност наложил на дружеството-жалбоподател „....“ ЕООД, с ЕИК ....
„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. НП било връчено на
управителя на дружеството-жалбоподател Д.Б.Б., лично на 15.06.2021 година,
като в законоустановения срок – 19.06.2021 г. е подадена чрез пощенски
оператор и в запечатан плик (лист 8 от делото) разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № 1769-3 от 22.06.2021г.
Представеният опис на парите в касата към момента на проверката –
14.02.2020 г. към Протокол за извършена проверка № 0034473 от 14.02.2020 г.
(стр.17 от делото) установява, че същият е изготвен и подписан от Т.Е.В. –
сервитьор в пицария ...., съгласно Декларация от лице, работещо по
трудов/граждански договор от 14.02.2020 г. (лист 20 от делото), стопанисвана
от „....“ ЕООД, с ЕИК ...., като в касата са установени и описани общо
парични средства в размер на 257,09 лева.
Представената разпечатка на Дневен „Х“ отчет № 0006006 от
фискалното устройство Datecs DP-150, индивидуален номер на ФУ: DT730558
и индивидуален номер на фискалната памет: 02730558 от 14.02.2020 г. в 13:18
часа (лист 22-23 от делото), ползвано в пицария ...., стопанисвана от „....“
ЕООД, с ЕИК ...., находящ се в гр.Б., ул. „....“ № ... установява колко
продажби на клиенти са извършени в обекта – 3 броя, какъв е оборота към
момента на отчета - в размер на 29,50 лева, както и че не са регистрирани
3
служебно въведена и/или служебно изведените суми и сторнирани суми.
Представен е фискален бон от контролна покупка на проверяващите лица, на
стойност 18.30 лева, издаден на 14.02.2020 г. в 13.09 часа.
От Договор за наем от 01.10.2019 г. се установява, че проверяваната
пицария Ла Филичита, находяща се в гр.Б., ул. „....“ № ..., стопанисвана от
„....“ ЕООД, с ЕИК .... е нает срещу месечен наем от 200 лева от дружеството-
жалбоподател.
Представената Заповед № ЗЦУ-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП удостоверяват материалната и процесуална компетентност
на лицето издало обжалваното наказателно постановление.
По делото са представени като писмени доказателства също, Молба вх.
№ 1354-388 от 03.06.2021г. от „....“ ЕООД до ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, подадена от управителя на дружеството, с която прилага платежно
нареждане от 03.06.2021 г., от което е видно, че наложената имуществена
санкция в размер на 500 лева, с Наказателно постановление № 549623-
F564292 от 03.02.2022 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София в Централно управление на Национална агенция по приходите е
заплатена на същата дата, и моли на основание чл.187 ал.4 от ЗДДС, да не се
прилага принудителна административна мярка – запечатване на търговския
обект за срок от 14 дни, съгласно Заповед за налагане на ПАМ № ФК-С 586-
0458705 от 05.08.2020 г.
Актосъставителя Б. ИВ. Б. и свидетеля по акта М.А. В., разпитани в
хода на съдебното производство установяват в показанията си, че на
14.02.2020 г. около обяд извършили проверка в търговски обект – пицария ....
в Б., на ул.“....“, стопанисван от „....“ ЕООД, при която установили, че
дневният оборот от монтирания в пицарията касов апарат с фискално
устройство, съгласно направения отчет от фискалната памет е в размер на
29,50 лева. Установено е, че служебно въведени и служебно изведените суми
или сторнирани суми не са отразявани и са в размер на 0.00 лева, а
фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 257,09 лева, за което
е изготвен опис на паричните средства от касата на обекта. Свидетелите
сочат, че при проверката извършили контролна покупка, след което
констатирали положителната разлика в касата в размер на 227,59 лева, както и
че след установяване на нарушението са съставили констативен протокол, а
по-късно и акт за установяване на нарушението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
4
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е
допустима, разгледана по същество е частично основателна, по следните
съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с установената за това
императивна процедура и от компетентен орган, като същото съдържа и
всички реквизити за такъв акт по ЗАНН. Ето защо напълно неоснователни се
явяват възраженията на жалбоподателя в обратна насока. Неоснователно е и
твърдението на жалбоподателя, че процесният АУАН, който е мотивирал
издаването на НП не отразява обективно обстоятелствата при които е
извършено нарушението, съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН. Липсват доказателства
представени, както пред актосъставителя, така и пред съда, удостоверяващи
твърдяната от защитата липса на обективно и точно описание на
фактическата обстановка при осъществяване на нарушението. За извършената
проверка в обекта е бил изготвен констативен протокол, пресъздаващ
установените обстоятелства и фактически положения от проверяващите.
Проверката е била извършена в присъствието на представители на търговеца
– сервитьор и готвач в пицарията на дружеството-жалбоподател, на които е
връчен и екземпляр от протокола. Съществено процесуално нарушение е
налице тогава, когато с него съществено се засяга правото на защита на
лицето, възможността да разбере за какво нарушение е подведен под
отговорност, за да може да организира защитата си в пълен обем, като тези
нарушения представляват отменителни основания, ако са допуснати в хода на
административнонаказателното производство. В случая обаче такова не се
констатира, както и не може да бъде прието, че е налице нарушение по чл.42
т.7 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и същото е съществено, тъй като по аргумента на
чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, все обстоятелства, по които не се спори от страните и са установени по
безспорен и категоричен начин. Съгласно разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН
административнонаказателното производство започва със съставянето на
АУАН, който в случая е съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател. Актът е бил предявен на същото
лице да се запознае със съдържанието му и да го подпише на същата дата,
като и му е била осигурена възможност да направи писмени възражения, но
такива не са постъпили, поради което според настоящата инстанция не са
налице нарушения на процесуалните права в рамките на административното
производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт, като
възраженията на защитата и в тази насока са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен
5
магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на фискалното устройство се регистрира във фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани
продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство, са длъжни да регистрират във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, всяка
промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби или сторно
операции. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство
суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми
във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на
ФУ е задължителен във всички случаи чрез тези функции. В конкретния
случай, от приетите по делото доказателства е установено, че в проверявания
обект – магазин за обувки се е намирало фискално устройство, т. е. налице е и
съответна каси. Монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално
устройство е установено, че притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми, поради което търговецът е бил задължен да
регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност,
извън случаите на продажби или сторно операция. Самата касова наличност
се формира от средствата, с които е започната работа в началото на деня,
средствата които са постъпили от продажби за съответния ден, както и
средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени
разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във
фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ сумата, с която
се започва работа в обекта за деня /начална сума/ и всяко друго служебно
въвеждане/извеждане на пари в касата. От съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства се установи, че на 14.02.2020г. във процесното
фискално устройство на проверявания обект няма отразени „служебно
въведени“ суми /като начална сума или въведени пари в касата/, няма
установени „служебно изведени“ суми, като е установена положителна
разлика между дневния оборот от монтираното и проверявано в случая
фискално устройство в обекта, отразяващ извършена продажба на стойност
29,50 лева и фактическата наличност в касата на обекта, която е в размер на
257,09 лева. Тази разлика представлява положителна промяна в касовата
наличност, а именно положителна разлика в размер на 227,59 лева,
изразяваща се в неотразена във фискалното устройство на въведена в касата
суми, чрез операцията „служебно въведени“ суми, видно от снетия от
фискалното устройство дневен отчет за 14.02.2020г. в случая липсват
доказателства, че така наличните в касата пари, респ. положителната разлика
6
се дължи на извършени в обекта продажби, доколкото и в самият дневен
отчет е отбелязано, че в пицарията са извършени три на брой продажби на
обща стойност от 29,50 лева, като стойността на извършената контролна
покупка на стойност 18,30 се включва в тази сума. Бездействието на
жалбоподателя-търговец да отрази всяка промяната в касовата наличност,
извън случаите на продажби, с точност до минута осъществява от обективна
страна състава на административното нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажба чрез електронен магазин във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС,
неизпълнението на което не води до неотразяване на приходи, както е
отбелязано в АУАН и НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в качеството му на ЕООД при условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН -
за неизпълнение на задължение към държавата или общината при
осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и
безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да
бъде обсъждан.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажба чрез електронен магазин, административнонаказващият орган
правилно и законосъобразно е наложил на дружеството-жалбоподател
административна санкция по вид съгласно санкционната разпоредба на чл.185
ал.2 от ЗДДС във връзка с на чл.185 ал.1 от ЗДДС, според която извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение на чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер от
500 до 2000 лева, когато нарушението не води до неотразяване на приходи.
Санкционната норма е правилно приложена, тъй като в случая се касае за
нарушение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, която е нормативен акт
по прилагането на чл.118 от ЗДДС, издадена на основание чл.118 ал.4 от
ЗДДС, което не води до неотразяване на приходи, в каквато насока са
показанията на свидетелите Б. ИВ. Б. и М.А. В.. В случая същата обаче е
определена в размер на средата на установеното, а именно на 1000 лева, като
по делото липсват каквито и да било данни мотивиращи санкционния орган
да приеме наличието на завишена степен на тежест на разглежданото
нарушение, завишена степен на обществена опасност на дееца или други
основателни причини и мотиви за определяне именно на този размер на
имуществената санкция. Ето защо съдът намира за основателно възражението
на защитата, че така определеният размер на имуществената санкция е
7
завишен и несъответен на извършеното, като следва да бъде намален до
императивно установеният от закона минимален размер, а именно до 500
лева. Именно този размер на санкцията отразява в пълна степен изискванията
на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Изложеното като правна последица води
до изменение на обжалваното наказателно постановление в санкционната му
част, като размера на имуществената санкция се намали от 1000 лева на 500
лева.
Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на
административнонаказващия орган и съда, при наличие на
материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да
не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства,
които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието,
която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид,
като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на
регистрираната във фискалното устройство сума от 29,50 лева, която
представлява целият направен оборот за деня. Касае се за неизпълнение на
административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска,
чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за
това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни
задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради
това самият законодател е определил този вид деяние, като такова с висока
степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции.
Отделно от това не може да бъде приет, като аргумент за маловажност на
случая, обстоятелството че от нарушението не са последвали вреди за фикса,
тъй като в казуса необходимо условие да бъде наложена такава минимална
санкция по чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с на чл.185 ал.1 от ЗДДС е
нарушението да не води до неотразяване на приходи. По тези съображения
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото
производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пред.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 519997-F538159 от 24.06.2020
година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление на Национална агенция по приходите, с което на „....“ ЕООД, с
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ...., представлявано от
управителя Д.Б.Б. с ЕГН ********** за административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
8
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажба чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за
данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за
данъка върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1000 /хиляда/ лева, като НАМАЛЯВА размера на „имуществената
санкция“ от 1000.00 /хиляда/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Б. в 14-
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
9