Р Е Ш Е Н И Е
№ 320
гр. Плевен, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, VІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Десислава Добрева като разгледа
докладваното от съдия Николаев адм. дело
№ 371 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 83, ал. 6 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ
/, във връзка чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на
жалба от О.В.З., ЕГН **********,*** Митрополия, обл. Плевен,
ул. “В.Л.“ **против Заповед № 256з-37/21.02.2022 г. за отказ от издаване
на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси, издадена от Началник на РУ – Долна
Митрополия към ОД на МВР – Плевен.
Жалбоподателят оспорва заповедта като неправилна, незаконосъобразна
и иска отмяната й. Твърди, че изложените в нея факти не отговарят на истината.
Сочи, че към заявлението за издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия,
взривни вещества и боеприпаси с вх. №256000-4623/2021 г. по описа на РУ – Долна Митрополия е приложил
всички изискуеми документи, от които е видно, че отговаря на законовите
изисквания за издаване на разрешение. Твърди, че в случая направената справка от полицейските служители в РУ – Долна
Митрополия не е актуална и не отговаря на действителното правно положение
относно съдебното му минало. Сочи, че за
трите цитирани в обжалваната заповед присъди е реабилитиран чрез съдебна
реабилитация на основание чл. 87, ал. 1
от НК на 13.10.2021 г. Твърди още,
че срещу него никога не са образувани
дела за домашно насилие, нито по наказателен, нито по граждански ред.
Счита, че незаконосъобразно му е отказано издаването на
разрешение за дейности с огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси. Към
делото е присъединена и жалба вх. № 316000-16771/10.05.2022 г., с която заповед
№ 256з-37/21.02.2022 г. на началник РУ –Долна Митрополия е оспорена по
административен ред.
Ответникът – Началникът на Второ РУ при ОД на
МВР – Плевен е представил оригинала на административната преписка.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. В.П. ***, която поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Претендира разноски.
Ответникът – Началник РУ – Долна Митрополия към ОД
на МВР – Плевен – редовно
призован, се представлява от юрк. А., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК,
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 04.05.2022
г. Жалбата е подадена на 11.05.2022 г. в рамките на законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
О.В.З. е подал заявление до Началника на РУ – Долна
Митрополия, съобразно постоянния си адрес, за издаване на разрешително за носене и съхранение на дългоцевно огнестрелно
оръжие. Като основателна причина за издаване на разрешението съгласно чл. 76, ал. 3 ЗОБВВПИ е посочил, че оръжието му е необходимо за лов.
Приложил е декларация по чл. 135, т. 8 от ЗОБВВПИ за липсата на обстоятелства по чл. 58, ал. 1, т. 5-8 от ЗОБВВПИ,
а именно: т. 5. – че през последните три години не е настаняван в лечебни
заведения по глава пета, раздел ІІ от Закона за здравето и не е лекуван за употреба на наркотични вещества; т.
6. – че през последните три години два или повече пъти не е настаняван в
заведение за отрезвяване по чл. 78, ал. 1 от Закона за МВР; т. 7. – че през
последните три години три или повече пъти не е нарушавал обществения ред, за
което да са му налагани административни наказания; т. 8. – че през последните
три години не са му налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие.
Приложил е декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2 ЗОБВВПИ, че придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях ще се съхраняват при условията на чл. 98 от ЗОБВВПИ.
По преписката е приложено свидетелство за
съдимост, от което е видно, че не е осъждан. От удостоверение на Окръжна
прокуратура се установява, че срещу него няма обвинения по неприключени
наказателни производства. Приложено е медицинско удостоверение № 4939/15.12.2021
г., че не е диспансеризиран и не страда от психично разстройство и злоупотреба
с алкохол и наркотични вещества, които обстоятелства е декларирал и писмено.
Представил е и членска карта, издадена от
Сдружението на Ловците и риболовците – Плевен, заверена за 2019 г. и билет за
лов № 371165/27.12.2018 г., с което
обосновава необходимостта от носене на оръжие за ловни цели. Приложена е
диплома за завършено средно образование.
В докладна записка във връзка с постъпило
Заявление с. вх. № 256 000-4623/21.12.2021 г. от О.В.З., ЕГН ********** ***, у л. "В.Л.” **е
отразено, че на 14.02.2022 г. при извършена проверка е установено, че
подадените документи отговарят на изискването на ЗОБВВПИ. При проверка в информационните фондове на МВР за
отговорното лице са открити: ЗМ 64/2004 г. по описа на РУ-Тетевен за
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК / Кражба /; ЗМ 74/2004 г. по описа на РУ-Тетевен за
престъпление по чл.194, ал. 1 от НК; ЗМ
76/2004 г. по описа на РУ Тетевен за
престъпление по чл.194, ал.1 от НК; ЗМ 79/2004 г. по описа на РУ Тетевен по чл.194, ал.1 от НК; ЗМ 82/2004 г.
по описа на РУ –Тетевен за престъпление по чл.194, ал.1 от НК; ЗМ 83 по описа на РУ Тетевен за престъпление по
чл.194, ал.1 от НК; ЗМ 85/2004 г. по описа на РУ - Тетевен по чл.194, ал.1 от НК; ЗМ 113/2008 г. по описа на РУ-Долна Митрополия за престъпление по чл. 131,
ал. 1 т. 12 от НК; ЗМ 646/2009 г. по описа на Първо РУ-Плевен за престъпление
по чл. 195, ал. 1, т.4 от НК; ЗМ 124/2011 г. по описа на РУ-Долна Митрополия за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК; ЗМ 829/2012 г. по описа на Второ РУ-Плевен
за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК; Ефективна присъда по съдебно дело № 221/2011
г. по описа на РС-Плевен за престъпление по чл. 343 б, ал. 1 от НК; Присъда по
съдебно дело № 754/2012 г. по описа на РС-Плевен за престъпление по чл. 195,
ал. 1, т.4 от НК. Посочено е още, че от
изготвена справка на Младши полицейски инспектор Христо Христов отговарящ за с.
Божурица е видно, че З. злоупотребява с
алкохол, вследствие на което става агресивен и е способен на противообществени
прояви. На 14.07.2021 г. има регистриран сигнал на спешен телефон - 112,
подаден от Ц. Б.М. ЕГН ********** за семеен скандал. Ц.М. живее на семейни начела с О.З.. Сигналът е
посетен от служители на РУ – Долна Митрополия - ППД по график и на З. е
съставен протокол за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР. Направен е извод, че притежанието на
огнестрелно оръжие, прибавено към агресивността и употребата на алкохол при З., биха създали реална опасност
за живота и здравето на Ц.М. и
маловръстните и деца. Същите в момента
са „деца в риск“ по смисъла на Закона за закрила на детето и действащите
разпоредби на Агенция за закрила на детето при работа с деца, жертви на насилие
или в риск от насилие. С оглед
изложените данни, е предложено да бъде изготвен отказ за издаване на разрешение
за придобиване на огнестрелно оръжие за ловни цели.
По преписката са приобщени: Писмо рег. №
256р-3140/17.05.2022г. по описа на РУ – Долна Митрополия, Писмо рег. №
10583р-185/07.05.2022 г. по описа на Регионален център 112 – Монтана, ведно със
СD, съдържащ аудиозапис
- 1 бр., и електронни картони; Писмо рег. № 256р-724/04.02.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Заповед рег.
№ 256з-37/21.02.2022 г. на началник РУ – Долна Митрополия; Докладна записка рег. №
256р-722/04.02.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Докладна записка рег. №
256р-4615/26.07.2021 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Протокол за предупреждение рег. №
256р-4411/19.07.2021 г. по описа на РУ – Долна Митрополия, Справка за лице- установен извършител
на престъпление, Справка за регистрации на лице в централен полицейски регистър; Справка за съдимост рег. №
699/21.02.2022 г. по описа на РС – Плевен; Докладна записка рег. № 256р-1258/17.02.2022г. по описа
на РУ – Долна Митрополия,
Докладна записка рег.
№ 256р-715/04.02.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия, ведно с приложения; Съобщение рег. №
256000-330/31.01.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Докладна записка рег. №
256р-583/31.01.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Справка-проучване рег. №
256р-393/20.01.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Докладна записка рег. №
256р-394/20.01.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Заявление Вх. №
256000-4623/21.12.2021 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2
от ЗОБВВПИ от 20.12.2021 г.; Декларация по чл. 135, т. 8 от ЗОБВВПИ от 20.12.2021 г.; Свидетелство за
съдимост рег. № 9363/15.12.2021 г. по описа на РС – Плевен; Удостоверение № 4939/15.12.2021 г.
от УМБАЛ Д-р Г. Странски;
Удостоверение изх. №
5380/215.12.2021 г. по описа на ОП – Плевен; Диплома за средно образование № 080431, рег. №
8273-62/28.06.2007 г.;
Свидетелство за
професионална квалификация рег. № 1945-28/23.06.2008 г.; Членска карта № А-115 817; Билет за лов № 0050727; Докладна записка рег. №
256р-3147/17.05.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия; Писмо рег. №
256000-1591/17.05.2022 г. по описа на РУ – Долна Митрополия.
С процесната Заповед № 256з-37/21.02.2022
г. Началникът на РУ – Долна Митрополия към ОД на МВР – Плевен е отказал издаването на разрешение за
придобиване на ловно оръжие на жалбоподателя на основание чл. 83,
ал. 5, вр. чл. 58, ал. 1,
т. 2 от ЗОБВВПИ.
Заповедта е издадена от Началника на РУ – Долна Митрополия, който е компетентният
орган, съобразно постоянния адрес на заявителя, да издаде, респективно да
откаже издаването на разрешение за носене на огнестрелно оръжие, съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Като основание за отказа е посочил, че при извършено проучване съгласно ЗОБВВПИ от
оперативен и районен инспектор отговарящи за с. Божурица е установено, че срещу
О.З. са подавани сигнали за домашно насилие от жената, с която живее на семейни
начала. Притежаването на огнестрелно оръжие от З., би създало реална опасност
за живота и здравето на жената и маловръстните деца. Същите в момента са деца в
„риск“ по смисъла на Закона за закрила на детето и действащите разпоредби на
Агенция за закрила на детето при работа с деца, жертви на насилие или в риск от
насилие.
По съществото на
спора, настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение е постановено в
нарушение на материалния закон, т.е. констатира се несъответствие между
фактическите обстоятелства и приложената правна норма в рамките на изложените
от административния орган мотиви. Предмет на проверка е индивидуален
административен акт, с който по отношение на оспорващия е постановен отказ за издаване
на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели. Правното
основание на същия е разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ,
според която разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано
за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано
наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Безспорно в
случая с оглед изложените мотиви е приложена първата хипотеза по чл. 58, ал. 1,
т. 2 от закона. От приложеното на лист. 39
свидетелство за съдимост рег. № 699/21.02.2022
г. е видно, че О.З. е бил осъждан три пъти както следва:
Със споразумение № 221/30.03.2011 г.,
постигнато по н.о.х.д. № 833/2011 г. на Районен съд – Плевен, влязло в законна
сила на същата дата, за извършено на
12.03.2011 г., престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК – на „Пробация“ за срок от шест
месеца и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Със споразумение № 619/16.10.2012 г.,
постигнато по н.о.х.д. № 2584/2012 г. на Районен съд Плевен, влязло в законна
сила на същата дата, за извършено на
09.08.2012 г., престъпление по чл. 354а,
ал. 5 от НК – на глоба в размер на 400 лева.
Със споразумение № 754-1НС/19.12.2012 г.,
постигнато по н.о.х.д. № 3146/2012 г. на Районен съд – Плевен, влязло в законна
сила на същата дата, за извършено на 12.11.2012 г., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5,
вр. с чл. 18, ал. 1 от НК – на лишаване
от свобода за срок от 6 месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е
отложено за срок от 3 години. По тези
три присъди О.В.З. е
реабилитиран с Определение № 440/06.10.2021
г., постановено по ч.н.д. № 1523/2021 г. на РС – Плевен. Определението е влязло
в законна сила на 13.10.2021 г.
Съгласно чл. 85, ал. 1 от НК с реабилитацията е заличено осъждането и са отменени за в бъдеще
последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое
отношение със закон или указ е установено противното. Следователно
жалбоподателят се счита за неосъждан, тъй като ЗОБВВПИ не установява изключение
от това правило.
Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че като е отказал издаването на поисканото разрешение, на
основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. Не е налице
предвидената с цитираната правна норма обективна пречка, при която органът, при
условията на обвързана компетентност, е длъжен да откаже издаване на исканото
разрешение. Отсъствието на отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1,
т. 2, изр. 2 от ЗОБВВПИ води до незаконосъобразност на оспорения отказ на началника
на Районно управление – Долна Митрополия и същият подлежи на отмяна.
Не е налице и другото визирано в нормата
основание за отказ, а именно срещу лицето да има обвинение за престъпление от
общ характер. От приложеното по преписката удостоверение изх. № 5380/15.12.2021
г. от Окръжна прокуратура – Плевен е
видно, че към 14.12.2022 г. срещу О.В.З.. Няма данни за обвинения по
неприключени наказателни производства.
Както беше
посочено по-горе в отказа от 21.02.2022 г. Началникът на РУ – Долна Митрополия е
посочил, че срещу О.З. са подавани сигнали за домашно насилие от жената, с
която живее на семейни начала, което обаче не е въведено като основание за
отказ за издаване на разрешение за оръжие в ЗОБВВПИ.
Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ разрешения
за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, спрямо което през последните
три години са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие. По делото обаче, не
са налице доказателства през последните три години срещу жалбоподателя да са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие.
Условията, при които се
издава разрешението са посочени изчерпателно в закона, те охраняват
обществената сигурност и изключват съществуването на риск за нейното
накърняване с придобиване на огнестрелното оръжие. Органът не разполага с
оперативна самостоятелност – целесъобразността е изключена. При постъпване на
документите оценява пълнотата и съответствието им с изискванията за издаване на
разрешение, тоест удостоверяват ли наличието на условията, при които се издава
декларативния акт и съответно съществуват ли пречки, които са абсолютни
законови забрани пред разрешаване да се придобие огнестрелно оръжие. За тях той
следи служебно – мерки по ЗЗДН, осъждане за умишлени престъпления от общ
характер или повдигнато обвинение за такова престъпления, съответно задължения към
органите по приходите за публични държавни вземания в големи размери, които не
са платени в срока за доброволно плащане. Оттук и разрешението се издава при
обвързана компетентност, а отказът се мотивира с оглед законосъобразност на искането
– наличие на материално-правни пречки пред признаване на право да се придобие
огнестрелно оръжие.
Предвид липсата на посочените от органа
основания за отказ, следва оспореният административен акт да бъде отменен, като
издаден в противоречие с материалния закон, а преписката върната за ново
произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода на спора основателно е
искането на процесуалния представител на О.З. за присъждане на направени разноски по делото
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, съгласно
приложения по делото договор за правна защита и съдействие и 10.00 лева
държавна такса, за която сума следва да бъде осъдена Областна дирекция на МВР – Плевен да заплати на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на О.В.З., ЕГН **********,*** Митрополия,
обл. Плевен, ул. “В.Л.“ № 47, Заповед № 256з-37/21.02.2022 г. за отказ от
издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия, взривни вещества
и боеприпаси, издадена от Началник на РУ
– Долна Митрополия към ОД на МВР – Плевен.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Плевен
да заплати на О.В.З., ЕГН **********,*** Митрополия, обл. Плевен,
ул. “В.Л.“ **разноски
по делото в размер на 310.00 ( триста и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: