Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и
осми март две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 751 по описа за 2019
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж.П.К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 18-0819-007715/ 18.01.2019г. на Началник група към
ОД на МВР-Варна, Сектор ПП-Варна, с което на жалбоподателката
са наложени :1/. административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/
лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП ; 2/
административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто / лева и административно
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл. 123,ал.1, т.1 от ЗДвП.
С жалбата не се оспорва фактическата
обстановка описана в НП, както и допуснатите нарушения. Оспорва се единствено
размера на наложените наказания, като се моли за тяхното намаляване. Излага се,
че се е стигнало до посоченото в НП, тъй като другият участник в настъпилото
произшествие се е държал арогантно и жалбоподателката
се е почувствала застрашена. Позовава се на обстоятелството, че е родител на
две деца с определени активности, което я мотивира да моли съда за намаляване
на размера на наложеното й наказание „лишаване от право да управлява МПС“, тъй
като се нуждае от лек автомобил, за да задоволява потребностите на децата си.
В съдебно заседание, жалбоподателката,
редовно призована, се явява лично, поддържа жалбата и моли за намаляване на
наложените наказания и в частност на лишаването от право да управлява МПС.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не
ангажира становище по жалбата.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 17.11.2018г., около 14.00 ч. в гр.Варна по ул. „Андрей Сахаров“, до автогара Варна в посока бул. „Сливница“ жалбоподателката К. управлявала лек автомобил марка
„Фолксваген голф“, с ДК № РР 9117 АС, собственост на Гинка Атанасова Ганева.
В автомобила на К. пътували
и двете й малолетни деца.
При управление на автомобила, тя не оставила
достатъчно разстояние от движещия се отпред лек автомобил марка „Ауди А3“ с рег.№ В 8673 ВН, управляван
от св.Р.Г. и го блъснала в задната му
част.
Вследствие на удара
задната броня на автомобила на Г. се спукала и боята са обелила.
Въпреки това жалбоподателката не спряла, а напуснала произшествието,
като била застигната от Г. в гробищния парк, където при опитите му да проведе
разговор с нея за причинените щети, тя отново отказала и при потегляне напред отново
блъснала автомобила на Г. в задната му част, след което напуснала района на
произшествието.
При така създалата
се ситуация, Г. сигнализирал органите на сектор ПП-Варна, а в последствие подал
и писмена жалба .
По случая била извършена проверка от служител
на сектор „ПП“-Варна, св. И.Х.. В хода на проверката жалбоподателката
била издирена и й били снети писмени сведения. Бил съставен и протокол за ПТП.
При така
установеното на 07.12.2018г. св.Х.-мл.автоконтрольор
в Сектор ПП съставил АУАН за нарушения на чл. 5, ал.1, т.1 и на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП. Актът бил ставен в присъствието, предявен и връчен на въззивника, който го подписал с без възражение. Такива не
постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Впоследствие срещу въззивницата било издадено и атакуваното НП, като АНО
възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя
и наложил съответни наказания за четирите констатирани с АУАН нарушения. НП
било връчено лично на жалбоподателя на 29.01.2019г.
В хода на съдебното следствие беше разпитан
св.Й.Х.- актосъставител.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно кредитираните от
съда свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН,
протоколи за ПТП, обяснения, справка за нарушител /водач, справка за
собственост на МПС, справка от ОО „АА“-Варна
и др.които не навеждат на различни правни изводи.
Като непротиворечиви, конкретни и логични,
съдът кредитира изцяло показанията на депозирани в с.з. от свидетеля Х., тъй
като неговите показания изцяло се подкрепят от останалите писмени доказателства
кредитирани от съда.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е
в срок /на 05.02.2018г. видно от входящия номер на Сектор ПП-Варна/ от надлежна
страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган- Началника Група, към ОД на МВР-Варна, Сектор ПП, съгласно
заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е
съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор,
оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП
досежно пунктове първи и втори, настоящият съдебен състав намери следното:
По пункт 1 от
обжалваното НП отговорността на жалбоподателката е
ангажирана за това, че в качеството си на участник в движението създава пречки
за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората,
като обаче на нито едно място в обжалваните АУАН и НП не са посочени конкретни
фактически действия с които К. е постигнала всяко едно или всички описани в диспозитива на разпоредбата резултати. Посочената празнота
не би могла да бъде преодоляна от съда, тъй като той не може да гадае в случая
каква е била волята на АНО и какво е било взето предвид от него за да ангажира
отговорността на жалбоподателката. Поради посоченото
съдът намира, че в случая в обжалваният пункт процесното
НП подлежи на отмяна.
По пункт 2 от
обжалваното НП, с който на К. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 /сто / лева и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123,ал.1, т.1 от ЗДвП.
Чл. 123, ал.1, т.1от ЗДвП е поместен в Раздел
ХХIII “Поведение при ПТП”. Тази разпоредба вменява в задължение на водача на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие без да създава опасност за движението по
пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. От
анализа на цитираната разпоредба следва, че за съставомерността
на изпълнителното деяние на визираното в посочената правна норма
административно нарушение е необходимо да е настъпило ПТП и произшествието да е
възприето от водачът на МПС. Случаят е именно такъв. К. е възприела случилото
се ПТП (за втори път в процесния ден), както и че по
автомобила на св.Г. са настъпили материални щети.
При все това обаче
същата не само, че не е останала да установи последиците от своето поведение, а
напротив напуснала е мястото на произшествието, което е наложило подаване на
жалба от страна на св.Г. и издирването й от полицейските органи.
Поради това от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по несъмнен за
съда начин, че жалбоподателката е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 123, ал.1, т.1, от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната
й отговорност.
Както бе спомената по-горе съгласно Параграф
6, т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Както в АУАН, така и НП е описано поведение на въззивницата,
което напълно покрива легалната дефиниция за ПТП, развило се в процеса на
управление на МПС и предизвикало материални щети.
Безспорно по делото
е установено и че въззивницата не е спряла, за да
установи последиците от ПТП, а е напуснала произшествието, без да е уведомила
компетентните служби на МВР. Затова съдът намира, че неизпълнението на това
нейно задължение правилно е квалифицирано от АНО в НП като нарушение по чл.175,
ал.1, т.5, от ЗДвП, който текст предвижда наказание за водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие .
Въззивницат не оспорва факта, че тя е управлявала
автомобила на посочената в НП дата, нито е навела твърдение в жалбата си до
съда, че е спряла и е установила последиците от ПТП. Нещо повече, от гласните
доказателства по делото безспорно е установено, че същата нито е спряла, нито е
установила причинените в резултат на деянието й материални щети по автомобила
на св.Господинов, а напротив самоволно е напуснала произшествието. Причините и обстоятелствата мотивирали я да стори
това са ирелевантни, тъй ЗДвП въвежда безусловно
задължение за водачите на МПС при подобни случаи.
При проверка на НП в тази му част, съдът
констатира, че АНО не е изложил никакви
мотиви по отношение на индивидуализация на наложеното административно
наказание. За конкретното нарушение, в чл.175, ал.1 от ЗДвП, са предвидени две
кумулативни административни наказания: лишаване от право за управление на МПС
от 1 до 6м. и глоба от 50лв. до 200 лв. АНО е наложил наказания глоба и ЛПУМПС
към средния размер, без да изложи съображения за интензитета на обществена
опасност на конкретния нарушител. В този
смисъл съдът намира, че следва да се отчете наличието на смекчаващи адм.наказателната отговорност на въззивника
обстоятелства, а именно липса на данни за предходна съдимост, оказано
съдействие за разкриване на обективната истина /дала е обяснения, не оспорва
фактите по делото/. Съдът отчете обстоятелството, че от м.12.2002г., когато е
придобила правоспособност за водач на МПС, до процесното
нарушение въззивницата е санкционирана само два пъти
за нарушения на ЗДвП, като към датата на нарушението, същата не е наказвана за
идентични нарушения на ЗДвП. Съдът отчете наред с това и обстоятелството, че въззивницата е майка на две малолетни лица, едно от които в
училищна възраст.
Поради това намери,
че наказания в минималния размер предвиден в закона ще постигнат целите на административните
наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, като прецени, че следва да
измени атакуваното НП като намали размера на наложените санкции както следва:
глоба от 100 / сто/ лв. на 50 /петдесет/лв. и лишаване от правоуправление от 3
/ три/ месеца на 1/един/ месец, като намира, че именно тези санкции в
минималния размер предвиден в закона биха имали своето поправително и възпиращо
въздействие спрямо конкретния нарушител.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
пункт първи от Наказателно постановление № 18-0819-007715/ 18.01.2019г. на
Началник група към ОД на МВР-Варна, Сектор ПП-Варна, с което на Ж.П.К., ЕГН **********
е наложено : административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет / лева
на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение
на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ИЗМЕНЯ
пункт втори от Наказателно постановление № 18-0819-007715/ 18.01.2019г. на
Началник група към ОД на МВР-Варна, Сектор ПП-Варна, с което на Ж.П.К., ЕГН **********
са наложени : административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто / лева и административно наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл. 123,ал.1, т.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наказанието „глоба“ на 50 /петдесет / лева и
срокът на наказанието „лишаване от право да управлява МПС” на 1 /един/ месец.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по
реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: