РЕШЕНИЕ
№ 560
гр. Благоевград, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101563 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от В. Г. А., ЕГН ********** и Р. Г. А., ЕГН
**********, и двамата с адрес: от гр. С*********срещу М. В. П., ЕГН ********** и Н. Д.
П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б*********** и Ц. П. И., ЕГН **********, от гр.
С*********
Предявен е ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, с който ищците претендират да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици на основание
наследствено правоприемство от наследодателя им Ганчо Йорданов А., починал на
05.12.2018г. на по 1/2 ид.части от недвижим имот, с идентификатор 66460.498.10 (подробно
индивидуализиран в исковата молба), както и ответниците да бъдат осъдени да предадат на
ищците владението върху недвижимия имот.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на
исковата молба такъв е постъпил от страна на ответниците М. В. П. и Н. Д. П., които изцяло
оспорват основателността на ищцовите претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ц. П. И. не е депозирал отговор на исковата молба. В
хода на производството чрез надлежно упълномощен процесуален представител е изразил
позиция за неоснователност на предявения иск.
Ищците твърдят, че са собственици на основание наследствено правоприемство при равни
квоти по 1/2 ид.ч. от Г.... Й...А., починал на .... на процесния недвижим имо, с
идентификатор 66460.498.10 (подробно индивидуализиран в исковата молба). Сочат, че от
своя страна техният наследодател Г........ Й......А. е придобил гореописания имот заедно с
неговия брат Л...... Й.... А. и със С..... Х.......А. на основание давностно владение. Заявяват, че
след смъртта на наследодателя им присъединили владението си към неговото. Сочат, че
ответниците М. В. П. и Н. Д. П. се били снабдили през 2022г. с констативен нотариален акт
за процесния имот, като впоследствие продали имота на третия ответник Ц. П. И.. Искат да
бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици на
недвижимия имот, както и ответниците да бъдат осъдени да им предадат владението върху
същия.
Ответниците М. В. П., Н. Д. П. и Ц. П. И. оспорват предявените искове с доводи, че
праводателят на ищците Г....... Й....... А., не е притежавал правото на собственост върху
1
имота. На следващо място развиват съображения, че са придобили имота на основание
давностно владение, осъществявано от 2011г. до 31.03.2022г. Заявяват, че на 10.08.2022г.
ответниците М. В. П. и Н. Д. прехвърлили на третия ответник Ц. П. И. собствеността върху
имота.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация
по чл. 108 ЗС, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищците на по 1/2
ид.ч. за всеки от тях на процесния имот, както и за осъждане ответницитте да предадат
владението върху същия на ищците.
Предявеният ревандикационен иск е допустим.
Основателността на предявения ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС, се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищците да са титуляри на
правото на собственост върху 1/2 ид.ч. за всеки от тях на процесния имот на посочения
придобивен способ /наследствено правоприемство при равни квоти по 1/2 ид.ч. от Г....
Й.....А., починал на ...... както и че техният праводател е бил собственик на имота, предвид
оспорването на неговите права от страна на ответниците/, като имотът да се владее или
държи без правно основание от ответниците, т.е. ищците да са лишени от упражняването на
фактическа власт, като елемент /правомощие/ от правото им на собственост. От своя страна
ответниците следва да установят наличието на правно основание за упражняване на
фактическата власт върху спорния имот.
Фактическата власт върху имота, предмет на спора, се упражнява от ответниците.
От удостоверение за наследници на Г..... Й...... А., с изх. № 153/24.02.2023 г., издадено от
Община С...... се установява, че ищците В. Г. А. и Р. Г. А. са наследници по закон на ....
Й....А., починал на ....Това е така, защото ищците са деца на починалия Г..........Й..... А..
Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН, наследственият дял от имуществото на Г..... Й.....А. е в размер на
по 1/2 ид. част за всяко едно от двете му деца – ищците В. Г. А. и Р. Г. А..
Специфичното в настоящия казус е, че предвид оспорването на неговите права от страна
на ответниците, ищците следва да докажат, че и техният праводател Г.... Й..... А. е бил
собственик на имота.
Следователно първо следва да се изследва въпросът дали праводателят на ищците Г.....Й....
А. е бил собственик на процесния имот. В тази връзка Г... Й..... А. се е легитимирал като
собственик на имота съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот - издаден по
обстоятелствена проверка №122/07.03.1969г., т. 1, дело №120/1969 г. относно имот в
землището на с. С... Б..... окръг, представляващ дворно място около 2000 кв. м., със съседи:
ул. ТКЗС, С....Н. Д...... и П.......... Л..... М....... признат за собственост на 1/2 идеална част на
С...... Х...... А. и 1/2 идеална част на Г.....и Л...... Й........ А......
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че наследодателят на ищците
Г..... А. е брат на един на другите признати в нотариалния акт собственици на 1/2 ид. част от
имота, а именно Л...... Й.А.. С.......поред тезата на ищците още след снабдяването с
нотариалния акт от 1969г. между наследодателя на ищците Г.......А., неговият брат Л..... А. и
С..... А. е била извършена неформална делба на имота в реални части, като процесния имот е
бил част от дворно място, с площ от около 2000 кв. м., и се намирал в най-южната част от
това дворно място, като е бил предоставен в реален дял на наследодателя на ищците Ганчо
Йорданов А.. Ответниците изразяват становище, че представеният нотариален акт от 1969г.
бил ирелевантен за спора, тъй като същият не е бил издаден за процесния имот.
За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот и дали той е
бил част от описаното в нотариалния акт от 1969г. дворно място по делото бяха назначени
основна и допълнителна съдебно-технически експертизи. От заключенията на същите и от
уточненията на вещото лице инж. И. В., направени при проведеното й изслушване в открити
съдебни заседания на 23.05.2024г. и 04.07.2024г. се установява, че процесния недвижим
2
имот, с идентификатор 66460.498.10 е бил част от описаното в нотариалния акт от 1969г.
дворно място. В тази връзка следва да се отбележи, че вещото лице е стигнало до този извод,
след като е изследвало обстойно съседите, местоположение и местностите, свързани с
процесния имот. Установява се, че на мястото на спорния имот има изграден водоем. Става
ясно, от огледа на място (за който вещото лице е направило снимки към основната съдебно-
техническа експертиза), че почти по всички страни в имота има лозови насаждения.
Установява се, че процесният поземлен имот с идентификатор 66460.498.10 е ограден от
страната със поземлен имот 66460.809.1, като оградата е бетонна стена, а откъм улицата на
места с оградна мрежа и бетонови колци или метални колци и тел, като на места и липсва.
По данни от Община С..... — отдел ТСУ, оградата е премахната преди две-три години,
когато са правили благоустрояването на улицата — бордюри и бетонова настилка.
С оглед заключенията на вещите лице се налага изводът, че процесния недвижим имот, с
идентификатор 66460.498.10 е била частта от дворното място, която е била предоставена в
реален дял на праводателя на ищците Г....... А. през 1969г.
С цел да докажат, че праводателят им Г... А. е придобил процесния имот в резултат на
давностно владение ищците се ангажирали писмени доказателства. Така от представеното
удостоверение от „ВиК“ ЕООД с изх. № ПИ-11-294/16.03.2023г. се установява, че за
процесния имот има открита партида № 1121222 с титуляр...... Г. А., като за имота са
предоставяни водоснабдителни и канализационни услуги, като първата фактура за тези
услуги е от 08.10.2003г. Става ясно от удостоверение от „ВиК“ ЕООД с изх. № ПИ-11-
549/25.03.2023г., че във вътрешната част на имота има изградена водомерна шахта, в която е
монтирано измервателно устройство, както и че тази шахта е в изправност, тъй като при
пускане на вода от спирателния кран водата за имота започва да тече. Ищците са
представили и приходни квитанции, от които се установява, че както техният праводател,
така и самите те са заплащали на община С.... данъци и такси за имота през периода от
1998г. до 2023г.
С цел да докаже, че праводателят им Г....А. е придобил процесния имот в резултат на
давностно владение, ищците са ангажирали и гласни доказателствени средства чрез разпита
на свидетелите Н. С....А..... /чичо на ищците/ и А....К...... П...... /познат на ищците/, от които
може да се направи извод за основателност на твърдението на ищците, че праводателят им е
придобил имота по давност.
От разпита на първия от доведените от ищеца свидетели – Н. ... А.... става ясно, че през 60-
те години имотът бил около два дка. Имотът е бил собственост на дядото на този свидетел
Х..... А.. По-късно, този имот, от около два дка, бащата на свидетеля и братовчедите Л... и
Г... А.и си го разделели. Като около един дка бил имотът на бащата на свидетеля, а другият,
около един дка се разделил между Л.... и Г. А... – по около половин дка. По думите на бащата
на свидетеля, си хвърлели чоп, и дела на баща му се падал в северната част на имота, а
делът на Л.... и Г.... А.и се падал в южната част на имота. Самите Л.... и Г..... А.....и
впоследствие си разделели имота, като го оградили. Бащата на свидетеля, също след като се
разделил имотът, си оградил неговата част. Частта на Л...... се паднала в съседство на имота
на бащата на свидетеля, а на Г... в южната част на имота. Най-северно бил имотът на С..., до
имота на бащата на свидетеля бил имотът на Л......, и най-южно бил имотът на Г.....Това
разделяне на имота се е направило около 1960 година. Оттогава насетне, С.... Л..... и Г...... си
ползвали имота самостоятелно, като дворно място. Всяка от трите части на имота в момента
била оградена. Ограждането започнало около 1960 година, като всеки си заградил неговата
част. В този вид, откакто били заградени имотите, и в момента си оставали в тези граници
имотите. Този свидетел в показанията си подробно описва съседите на имота. Едни от тези
съседи са и ответниците по делото М. и Н. П.и. Заявява, че докато бил жив Г....А. имотът се
бил ползвал от него. Сочи, че след смъртта на Г.... А. имотът се ползвал от неговите
наследници – ищците В..... и Р. А.и. Поддържа, че в спорния имот е имало засадени лозя,
вдигнати на редове и овощни дръвчета (праскови, круша), които били гледани от Г... А., а
3
след неговата смърт от синовете му В....и Р. А.и. Става ясно, че в квартала ответниците Н. и
М. П.и се появили преди около пет-шест години, които основно се грижели и ползвали
имота, на който е застроена къщата им, който имот бил съседен на процесния имот. Там
ответниците Н. и М. П.и си били направили кокошарници. Откакто ответниците Н. и М. П.и
дошли в квартала, основно ползвали ограденото място около къщата им. Свидетелят си
спомня, че в имота имало водоснабдяване, имало водопровод, който последните 10-15
години се поддържал от Ганчо А., а впоследствие от неговите синове Р. и В.....А.и.
Свидетелят заявява, че поддръжката на оградата се правела от ищците В........... и Р. А.и.
От разпита на втория от доведените от ищеца свидетели – А.... ...К. П.....също се
установява, че процесният имот се ползвал, докато бил жив, от бащата на ищците Г.... А..
Този свидетел също поддържа, че след неговата смърт имотът започнал да се ползвал от
неговите синове ищците Р. и В.... А.и. Заявява, че последно върху този имот имало засадени
лозя и овощни дръвчета. Лозето било засадено преди около шест-седем години. Лозето било
засадено от ищеца В. А.. Сочи, че откакто си спомнял, оградата на имота винаги е била там.
Бащата на ищците Г....поддържал и оградата. След това за имота продължили да се грижели
ищците В.... и Р. А.и. За дръвчета се грижел баща им Г.....който берял и плодовете от
дръвчетата. След неговата смърт за дръвчетата се грижели и берели плодовете им - синовете
му, Р. и В.. Заявява, че знаел, че този имот се поливал, като в имота имало водомер и чешма.
Този водомер го бил слагал бащата на ищците ...... Много отдавна в имота било имало
чешма. Сочи, че преди две години бил виждал ответниците Н. и М. П.и в имота, които били
засадили картофи, или царевица. Става ясно, че ответниците Н. и М. П.и се появили в
квартала, в който се намирал процесният имот, с предишно име „Д........“, преди шест или
седем години. Заявява, че последните купили една стара вила, като си построили друга
къща. Имотът, който закупили с къщата, се намирал непосредствено до имота на Г.... като ги
деляла само една ограда. Ответниците Н. и М. П.и били съседи на имота на Г.....А.,
впоследствие на неговите синове – В...... и Р. А.и. Откакто ответниците Н. и М. П.и се
появили в процесния квартал, те се грижели за имота, който си били купили - този с
жилищната сграда, който имот е бил ограден.
С оглед приетите по делото доказателства, може да се направи еднозначен и категоричен
извод, че праводателят на ищците Г.. А. е придобил по давност процесния имот. Това е така,
защото след разделянето на дворното място през 60-те години на 20-ти век на дворното
място, описано в нотариалния акт от 1969г., бащата на ищците е оградил спорния имот,
представляващ част от дворното място и го е стопанисвал до смъртта си. След неговата
смърт на 05.12.2018г. е настъпило наследствено правоприемство в полза на неговите синове
ищците В. и Р. А.и.
Предвид обстоятелството, че ищцовите претенции се базират именно на обсъжданото
наследствено правоприемство, изходът от делото зависи от преценката на насрещните
възражения на ответниците, че те са станали титуляри на процесните вещни права.
В тази връзка доводите на ответниците, насочени срещу основателността на предявените
искове, са ориентирани към обосноваване на позицията, че ответниците М. и Н. П.и са
придобили спорния поземлен имот въз основа на давностно владение, продължило в
периода от 2011г. до 2022г.
По този повод към доказателствения материал е приобщен нотариален акт с № 47 от
31.03.2022 г., том I, peг. № 1122, издаден по нот. дело № 43 от 2022 г. по описа на кантората
на нотариус Д... С....с район на действие – районът на Районен съд – гр. Б.... С него, след
извършена обстоятелствена проверка по смисъла на чл. 587, ал. 2 ГПК, нотариусът е
признал ответниците М. и Н. П.и за еднолични собственици в режим на съпружеска
имуществена общност на процесния имот, на основание давностно владение. Впоследствие
ответникът Н. П. и съпругата му ответницата М. П. с договора за покупко-продажба от
10.08.2022г., изповядана също от нотариус Д..... С..... са продали имота на третия ответник
Ц. И..
4
В задължителната съдебна практика (вж. Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. по
тълк. дело № 11 от 2012 г. на ОСГК на ВКС, както и постановените след неговото приемане
Решение № 153 от 10.07.2013 г. по гр. д. № 889/2012 г., I г. о. на ВКС, Решение № 208 от
24.09.2013 г. по гр. д. № 1961/2013 г., I г. о. на ВКС, Решение № 108 от 28.10.2015 г. по гр. д.
№ 1854/2015 г., II г. о. на ВКС и Решение № 184 от 11.10.2016 г. по гр. д. № 1147/2016 г., I г.
о. на ВКС – всички по чл. 290 ГПК /в редакцията му до измененията с бр. 86 от 2017 г. на
ДВ/), е абсолютно утвърдено разбирането, че: нотариалният акт, с който по реда на чл. 587
ГПК се признава право на собственост върху недвижим имот, макар да не притежава
материалната доказателствена сила по чл. 179 ГПК, има легитимиращ ефект за лицето, в
чиято полза е издаден; тази легитимация е обвързваща за третите лица и за съда досежно
удостовереното в акта право на собственост; затова в исковото производство съдът не
извършва проверка на верността на извода на нотариуса за осъществяване на
удостовереното с нотариалния акт право, нито преповтаря извършената от нотариуса
проверка на правата на поискалото издаването на акта лице, а е длъжен да зачете
обвързващата доказателствена сила на нотариалния акт; тя обаче може да бъде оспорена от
всеки субект, който има правен интерес да твърди, че титулярят на акта в действителност не
е носител на спорното вещно право; при такова оспорване тежестта на доказване се носи от
оспорващата страна, без да намира приложение специалният процесуален режим,
регламентиран в чл. 193 – чл. 194 ГПК; в този случай оспорващият трябва да опровергае
констатациите на нотариуса било като докаже свои права, противопоставими на титуляря на
акта, било като опровергае фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание,
или докаже, че признатото право се е погасило или е било прехвърлено другиму след
издаването на акта; когато оспорващата страна не успее да обори легитимационния ефект на
констативния нотариален акт по визирания начин, се прилагат последиците от
недоказването и съдът е задължен да зачете този ефект.
Следва също така да се изтъкне, че фактическият състав на владението съгласно чл. 68, ал.
1 ЗС включва както обективният елемент на упражнявана фактичека власт, така и
субективният елемент вещта да се държи като своя. Обективният елемент на владението –
упражняване на фактическа власт, съвпада с този при държането, като от значение една
фактическа власт да се определи като владение е субективният елемент на своене на вещта.
Намерението според чл. 69 ЗС се предполага от упражняваната фактическа власт.
Следователно цитираният нотариален акт по обстоятелствена проверка от 31.03.2022 г., с
който ответниците М. и Н. П.и са били признати за собственици на основание давностно
владение на процесния имот, ги легитимира като такива до доказване на противното от
страна на ищците.
В настоящия случай ищците са оборили легитимационния ефект на констативния
нотариален акт, издаден в полза на ответниците М. и Н. П.и. В тази връзка от ангажираните
от ищците и коментирани по-горе гласни доказателствени средства (свидетелите Н. С.....
А....... и А...... К..... П......, както и от приетите по делото основна и допълнителна съдебно-
технически експертизи, и от приетите писмени доказателства се установява, че процесният
имот е бил придобит от наследодателят на ищците и техен баща Г........ А. на основание
давностно владение, установен от него през 60-те години на 20-ти век. Става ясно, че
наследодателят на ищците е оградил спорния имот, представляващ част от дворното място,
описано в нотариалния акт от 1969г., и го е стопанисвал до смъртта си през 05.12.2018г. В
този имот Г..... А. е изградил водомерна шахта, която е налице и към настоящия момент, като
чрез нея е поливал лозята и овощните дръвчета в имота. След неговата смърт неговите
синове ищците В. и Р. А.и са продължили да стопанисват имота, като са поддържали лозята
в имота и оградата на имота.
От приетия по делото препис от нотариален акт с № 154 от 05.09.2017 г., том I, peг. №
3743, издаден по нот. дело № 136 от 2017 г. по описа на кантората на нотариус Д..... С...... с
район на действие – районът на Районен съд, става ясно, че ответниците М. и Н. П.и са
5
придобили поземлен имот с идентификатор 66460.809.1., който е имот е съседен на
процесния имот с идентификатор 66460.809.10. От приетите по делото основна и
допълнителна съдебно-технически експертизи става ясно, че придобитият от ответниците
М. и Н. П.и е бил част от дворното място, описано в нотариалния акт от 1969г., като един от
неговите съседи е именно спорният имот.
Ангажираните от ответниците свидетели Б.... С........С...... и М........С........ М...(приятели на
ответниците Н. и М. П.и) не доказват по несъмнен начин, че ответниците са били
установили фактическа власт именно върху процесния имот през 2011г. В тази връзка и
двамата свидетели описват процесния имот като изоставен, запустял, цялото място в драки,
шипки и боклуци. Свидетелят М..... заявява, че цялото място било обрасло с храсти, било
непроходимо, както и че не било оградено, като оградата била поставена от ответника Н. П..
Свидетелят М. зая.......вява, че имотът бил не повече от 200 кв.м., като не знаел дали същият
се бил поливал. Свидетелят С...... също описва имота с площ от около 200 кв.м., като същият
се бил поливал с маркуч, като водата се хващала от къщата на ответниците Н. и М. П.и,
която била съседна на процесния имот. И двамата свидетели не споменават, че в процесния
имот е имало изградена водомерна шахта, която е налице и към настоящия момент. А
наличието на тази водомерна шахта се установява по несъмнен начин от заключенията на
вещото лице и от извършения от него оглед на място. В този смисъл от показанията на тези
свидетели не може да се направи категоричен извод, че ответниците Н. и М. П.и са
установили владение именно върху процесния имот с идентификатор 66460.809.10. Съдът
приема, че свидетелите С... и М.... говорят за придобития от ответниците Н. и М. П.и през
2017г. съседен на процесния имот с идентификатор 66460.809.1. Това обяснява показанията
им, че имотът бил поливан с маркуч, като водата се хващала от къщата на ответниците Н. и
М. П.и, а не чрез водомерната шахта, находяща се безспорно в процесния имот. Не могат да
кредитират показанията на тези свидетели, че мястото било изоставено, запустяло,
непроходимо и че не било оградено. В тази връзка от заключенията на вещото лице и от
извършения от него оглед на място става ясно, че почти по всички страни в имота има
лозови насаждения, както и че имотът е бил ограден.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният ревандикационен иск се явява
основателен и като такъв подлежи на уважаване.
Относно искането на ищците по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Отмяната на нотариалния акт по чл. 537, ал. 2 ГПК не е самостоятелен иск, а последица
при уважаване на иска за материално право на третите лица, засегнати от акта. Независимо
дали страна е поискала това, съдът и служебно постановява отмяна, когато това се следва от
резултата по материалноправния спор, като не става реч за произнасяне „свръх петитум“.
От основателността на установителната искова претенция за собственост следва изводът,
че и акцесорното искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка с № 47 от 31.03.2022 г., том I, peг. № 1122, издаден по нот. дело №
43 от 2022 г. по описа на кантората на нотариус Д..... С.......с район на действие – районът на
Районен съд – гр. Б........ за собственост на недвижим имот, придобит на основание
давностно владение на основание чл. 587, ал. 2 ГПК, за процесния имот също трябва да се
уважи.
Относно разноските:
При този изход от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответниците следва
да бъдат поставени разноските, сторени от ищците във връзка с водене на делото. Общият
им размер възлиза на сумата от 3105 лв., съгласно списъка по чл. 80 ГПК.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Б......... Гражданско
отделение, Шести състав
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на ответниците М. В. П., ЕГН
********** и Н. Д. П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б......... и Ц. П. И., ЕГН
**********, от гр. С...... че ищците В. Г. А., ЕГН ********** и Р. Г. А., ЕГН **********, и
двамата с адрес: от гр. С........ са собственици, на основание наследствено
правоприемство от наследодателя им Г.... Й.... А., починал на ........ на по 1/2 ид.части за
всеки от ищците от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
66460.498.10, представляващ имот 10, кадастрален район 498 на гр. Си...е ЕКАТЕЕ 66460,
област Б....... съгласно КК и КР на гр. С...... одобрени със Заповед № РД-18-472/16.07.2019 г.
на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 17.06.2022 г., находящ се в м.
„Д.....“, трайно предназначение на територията- урбанизирана, НТП-За друг вид застрояване,
площ 412 кв. м, стар номер 498010, при съседи: имоти с идентификатори: 66460.368.743,
66460.498.9 и 66460.809.1, като ОСЪЖДА М. В. П., ЕГН **********, Н. Д. П., ЕГН
**********, и Ц. П. И., ЕГН ********** да предадат владението върху описания имот на
В. Г. А., ЕГН ********** и Р. Г. А., ЕГН **********.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с № 47 от 31.03.2022
г., том I, peг. № 1122, издаден по нот. дело № 43 от 2022 г. по описа на кантората на нотариус
Д....... С........, с район на действие – районът на Районен съд – гр. Б....
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. В. П., ЕГН **********, Н. Д. П., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. Б........и Ц. П. И., ЕГН **********, от гр. С....... вх. А да
заплатят на В. Г. А., ЕГН ********** и Р. Г. А., ЕГН **********, и двамата с адрес: от гр.
С........ разноски в производството в размер на 3105 лв. /три хиляди сто и пет лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Б.....в двуседмичен срок,
считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се подава
чрез Районен съд – гр.Б...........
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7