О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1216

 

 

гр. Бургас, 19.12.2018 г.

 

 

Окръжен съд - Бургас, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия Павел Ханджиев

 

като разгледа т. д. № 550/2018 г., съобрази следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на малолетния А.К.К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Н.А.Б., ЕГН **********,***, против ЗАД “Алианц България”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков № 59.

Относно редовността на исковата молба и допустимостта на иска:

Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик  на основание чл. 367 ГПК са изпратени преписи от исковата молба и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока по закон е постъпил отговор от ответника. На осн. чл. 372 ГПК препис от отговора е изпратен на ищеца с указанията по чл. 372, ал. 2 ГПК. Допълнителна искова молба не е представена. Книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.

От страна на ответника не са повдигнати възражения относно редовността на исковата молба. След служебна проверка съдът констатира, че е сезиран с редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 – 129 ГПК.

Искът е предявен съобразно с правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

Относно доклада:

С настоящото определение на страните ще се съобщи проект за доклад по делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

 

Проект за доклад:

 

Ищецът чрез законния си представител твърди, че с Присъда № 89 от 28.04.2015 г. по нохд № 95/2015 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, бил признат Костадино Стоянов Стоянов за виновен в това, че на 11.09.2014 г. около 09,09 часа в с. Крушевец, община Созопол, на главен път І-9 в пияно състояние и след употреба на наркотично вещество - канабис, при управление на МПС - лек автомобил Рено Канго с рег. № А9630КХ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 16, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Красимира Красимирова Кънева, ЕГН **********, на пешеходна пътека, като случаят е особено тежък - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. “б”, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 16, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, вр. чл. 54 НК. Наложено било наказание лишаване от свобода за срок от 11 години. С решение № 90/05.08.2015 г. по внохд № 95/2015 г. по описа на АС - Бургас първоинстанционната присъда била изменена като подсъдимият бил оправдан за това, че извършил деянието “на пешеходна пътека” и наказанието било намалено на седем години лишаване от свобода. След касационно обжалване присъдата е влязла в сила на 11.01.2016 г.

Починалото вследствие на катастрофата малолетно дете Красимира било сестра на ищеца. Към датата на смъртта на Красимира ищецът бил на 9 години. Той очаквал нетърпение и радост раждането на сестра си и полагал грижи за бременната си майка. Привързал се към бебето още преди раждането му, което било за него дългоочаквано събитие. Когато Красимира се родила, той не бил изненадан, просто прегърнал бебето и го целунал. Бил променен след това - от безгрижно дете се превърнал в отговорно малко момче. Носел вода на бебето, завивал го, гледал го, радвал му се. Не пропускал разходка  с детската количка и по чудо не бил с майка си, когато станала катастрофата.

Ищецът научил почти веднага за произшествието и дори видял смачканата количка на сестра си. Когато видял майки си, рухнал ръцете й. Оттогава той не бил същото дете. Търсел сестра си всеки ден. Стоял в спалнята на родителите си скрит до кошарата на бебето или под леглото и плачел. Първите дни били най-трудни. А. бил толкова разсеян, че забравял да се храни. Отказал да ходи на училище. Следвал майка си като сянка и не се отделял от нея. Казвал, че се страхува някой да не вземе и майка му. След инцидента отново искал да спи вечер в стаята на родителите си. Трудно заспивал, започнал да се напишква, стряскал се насън, сънувал кошмари. Поради липсата на сън започнал лесно да се изморява през деня, станал отнесен и сънлив. Наред с това започнал да проявява нервност и агресия, изразяващи се в викове, крясъци и обиди към майка си. Изпадал в истерия. Спрял да излиза и да се вижда с приятелите си.

Ищецът се явявал увредено лице по смисъла на чл. 265, ал. 2 КЗ (отм.) във връзка с постановеното ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК. Той бил з в изключително близки отношения на взаимна обич, любов, привързаност и детска подкрепа с 11-месечната си сестра. Те живели непрестанно заедно и за краткия си живот изградили силна, емоционална, лична и безкористна връзка. поради това ищецът имал право на осн. чл. 226 КЗ (отм.) да претендира пряко от застрахователя по застраховка “гражданска отговорност” обезщетение за претърпените от него болки и страдания, които били в пряка причинно-следствена връзка с катастрофата.

Ищцетът отправя искане: Да бъде осъден ответникът-застраховател да му заплати сумата 190000 лв - застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие смъртта на сестра му Красимира Красимирова Кънева заедно със законната лихва върху сумата от датата на смъртта й 11.09.2014 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото.

Ответникът ЗАД “Алианц България” с отговора на исковата молба оспорва основателността и размера на претенцията.

Без да оспорва фактите, изложени от ищеца във връзка с катастрофата, наказателното производство и застрахователното правоотношение, ответникът сочи, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството по отношение на ищеца.

Твърди се наличие на съществен принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на майката на загиналото дете Красимира - Н.А.Б.. В нарушение на задълженията си по чл. 125, ал. 3 СК, чл. 8, ал. 8 ЗЗД и др. оставила за значителен период от време 11-месечната си дъщеря без какъвто и да е надзор или контрол, незащитена от интервенции и събития.

Оспорва се причиняването на болки и страдания, както и размерът на претенцията. Претендираното обезщетение не било адекватно и съразмерно на претърпените болки и страдания. То не било съобразено със съдебната практика, нито със социално-икономическата обстановка в страна и било силно завишено.

Исковете против застрахователя се основават на чл. 226 вр. чл. 223, ал. 1 КЗ (отм.) по отношение на търсеното обезщетение. На осн. § 22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 г., за процесната застраховка “гражданска отговорност” следва да се прилагат правилата на Част Четвърта на КЗ (отм.) Претенцията за лихва се основава на чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. С оглед наличните доказателства за влязла в сила присъда на наказателен съд не се нуждаят от доказване фактите, свързани с извършването на деянието, противоправността му и виновността на дееца. Ищецът носи тежест да установи при условията на пълно доказване неимущественото си увреждане, размера на вредите и причинно-следствената връзка между деянието и вредоносния резултат. Съобразно със задължителното тълкувание, съдържащо се в ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, ищецът, който е брат на загиналата при ПТП и е извън кръга на лицата, посочени в ППВС 4/61 г. и ППВС 5/69 г., трябва да проведе пълно доказване на следните кумулативни предпоставки: че между него и сестра му е съществувала  трайна и дълбока емоционална връзка; че търпи от смъртта на брат си продължителни болки и страдания; че в конкретния случай е справедливо тези болки и страдания да бъдат обезщетени. Ответникът носи тежестта да докаже възражението си за съпричиняване.

Относно исканията:

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да се допуснат, а по приемането им съдът ще се произнесе в с.з. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно, тъй като липсва спор между страните относно застрахователното правоотношение. Основателно е искането за допускане на разпит на двама свидетели в режим на довеждане. По искането на ищеца за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в с.з. след допълнително обосноваване на искането.

Ответникът е поискал привличане на виновния водач Костадин Стоянов Стоянов като трето лице-помагач на осн. чл. 219 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ. Искането е основателно. Без уважение ще се остави искането на ответника за изискване и прилагане към делото на препис от нохд № 95/2015 г. на БОС, тъй като това искане не е обосновано. На страната ще се даде възможност да се снабди с копия от доказателства по това дело и да ги представи. По искането за разпит на свидетел съдът ще се произнесе, след като страната уточни дали желае разпит на конкретно лице, което да бъде призовано, или ще доведе свидетеля в съдебно заседание.

 

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

 

ДОПУСКА привличането на КОСТАДИН СТОЯНОВ СТОЯНОВ, ЕГН **********,***, като трето лице-помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за 29.01.2019 г. от 10 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните като им се изпратят преписи от настоящето определение, като на третото лице-помагач се изпрати и препис от молбата по чл. 219 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно с мотивната част на определението.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на осн. чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца в режим на довеждане.

ОБЯВЯВА, че по искането на ищеца за назначаване на съдебно-психологическа експертиза ще се произнесе в съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане на нохд № 95/2015 г. на БОС.

УКАЗВА на ответника възможността да се снабди с копия на документите по нохд № 95/2015 г. на БОС и да ги представи като доказателства по делото в срок до първото по делото заседание.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с преписи от документи по нохд № 95/2015 г. по описа на БОС.

УКАЗВА на ответника да уточни искането си за разпит на свидетел в срок до първото съдебно заседание.

Определението не може да се обжалва.

 

                                                                                                                                

Окръжен съдия :