Решение по дело №10/2019 на Районен съд - Свищов

                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                 № 91

                             гр.Свищов,16.04.2019 год.

                     

                   Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 29.03.2019 г., в състав:

                                                 Председател:  ТЕОДОРА СТОЯНОВА

при секретаря Василка Лалова, като  разгледа  докладваното от съдията гр.д. 10/2019 година, за да се произнесе взема предвид:                

 

          ИСК с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД

 

          Ищецът "К.с.и п."ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от Т.А.Т., чрез пълномощника адв. Р.В.  твърди, че силата на  Договори за доставка и отвеждане на питейна вода , сключени между „ВиК-Свищов“ ЕАД и Ч.М.М. , дружеството е доставяло питейна вода за битови нужди, както и отвеждане чрез канализационната система на отпадните води до имоти в с.****,общ.Свищов- ул. “****“ и до ****. Твърдят, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на доставяните услуги за  периода от месец април 2015г. до месец юни 2016г. за абонат № **** и за  периода от месец септември 2016г. до месец октомври 2016г. за абонат № ****, като са начислени и лихви от падежа на всяка фактура до 2.11.2018г. 

За гореописаното вземане "К.с.и п."ЕООД, ЕИК ****, като правоприемник на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-СВИЩОВ"ЕАД са подали заявление по реда на чл.410 от ГПК и по ч.гр.д.1116/2018г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №670/7.11.2018г. против ответника за сумите 399,11 лв. (триста деветдесет и девет лв. 11 ст.) за неплатени услуги на "ВиК" ЕАД , с 95,23 лв.-  лихва от 24.03.2014 г. до 2.11.2018 г. и  законна лихва върху главницата от 6.11.2018 г. до изплащане на вземането.  След постъпило възражение от ответника, ищецът предявява настоящия установителен иск . Моли съда да признае за установено, че ответникът им дължи гореописаните суми , като се присъдят и направените в исковото и заповедното производство разноски.

          В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК особеният представител на ответника  е подал писмен отговор, в който заявява, че искът е неоснователен и оспорва  фактически и правни твърдения на ищеца. Прави възражение за изтекла давност за задължението по фактури от преди 1.11.2015г., твърди и че е заплатил задължението по фактура от 22.02.2017г. Оспорва ищцовото дружество реално да е доставяло услуги, чиято стойност се претендира.Моли искът да бъде отхвърлен.Същото становище поддържа и в съдебно заседание.

          Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: Съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение №670/7.11.2018г.  по ч.гр.д. 1116/2018г. на СвРС - Ч.М.М. следва да заплати на "К.с.и п."ЕООД  сумата 399,11 лв. (триста деветдесет и девет лв. 11 ст.) за неплатени услуги на "ВиК" ЕАД , с 95,23 лв.-  лихва от 24.03.2014 г. до 2.11.2018 г. и  законна лихва върху главницата от 6.11.2018 г. до изплащане на вземането.

          По делото не се спори, че Ч.М.М. е бил абонат на "Водоснабдяване и канализация-Свищов" ЕАД с БУЛСТАТ ****, гр.Свищов. В тази връзка са представените Договор за доставка и отвеждане на питейна вода от 8.08.2012г., сключен между „ВиК-Свищов“ ЕАД и Ч.М.М. относно доставка на вода до жилищен имот в с.****, община Свищов, ул.“****“№**, както и Договор от 21.04.2008г. за доставка на вода до обект –****, също в с.****. Възраженията на представителя на ответника са в няколко насоки, част от които са основателни.В случая се претендира заплащане на вода, отчетена по два водомера по два отделни договора. Въз основа на Договор за доставка и отвеждане на питейна вода от 8.08.2012г., сключен между „ВиК-Свищов“ ЕАД и Ч.М.М. за доставка на вода до жилищен имот в с.****, община Свищов има монтирани два водомера-за къща и за гараж.Същото е видно от представените от ищеца справки и карнетни листи.Няма претенция за незаплатена вода , отчетена на водомера в къщата на ул.“****“№**, претенцията е по три фактури , касаещи водомер № ****  в гаража към същия имот. Фактурите са от 30.09.2016г., за периода 25.08.2014г. до 28.09.2016г. на стойност 32,89лева, от 31.10.2016г., за периода 28.09.2016г. до 27.10.2016г. на стойност 20,59лева и от 30.11.2016г., за периода 27.10.2016г. до 28.10.2016г. на стойност 18,88лева,като върху тези суми са начислени и лихви за забава в общ размер на 14,24 лева. По отношение претенцията за тези суми, съдът намира че искът следва да се отхвърли изцяло. Съгласно чл.32 от общите условия доставянето на питейна вода и отвеждането на отпадни води се заплащат въз основа на измерено количество изразходвана вода от  водоснабдителната мрежа, отчетено посредством монтираните водомери. В този случай, видно от карнетните листи  няма нито едно реално измерено количество изразходвана вода , за да говорим че в този имот е потребена вода и в какво количество, чието заплащане се дължи. Само наличието на Договор за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, както и обстоятелството , че имотът е бил водоснабден не е достатъчно основание за плащане, при положение че не е доказано реално потребление на вода в претендираните размери и за претендираните цени. Видно е , че е записана като дължима стойността на услуга –доставена вода по фактурата от 30.09.2016г., за период от две години- 25.08.2014г. до 28.09.2016г. на стойност 32,89лева, а по третата фактура от 30.11.2016г., за период от 1 ден- 27.10.2016г. до 28.10.2016г. на стойност 18,88лева. Съдът намира, че сумите са записани произволно, при положение че липсва подпис на ползвателя в карнетния лист. По делото се събраха и доказателства, че през 2016г. е имало авария на спирателен кран преди процесния водомер, шахтата се пълнела с вода, като след отстраняване на аварията , водомерът бил отстранен.Това се установи от показанията на св.Й.Й.- служител на ВиК Йовковци, който от 26 години е водопроводчик на с.****, а покойната му съпруга била инкасаторка на селото и познава всички водомери на имотите в с.****. Същият обясни, че знаел за въпросната авария, но лично не е участвал в ремонта по причина , че в този период бил в отпуск, знаел че група от Свищов е отстранила повредата, след което тръбата била затапена и повече нямало водомер. По делото не е представено обаче доказателство-Протокол за отстраняване на водомер със записани показания, или друг документ , въпреки че в отговора на исковата молба бяха налични възражения в тази насока . Предвид на гореизложеното, съдът намира, че претенцията на ищцовото дружество за сумата 72,36 лева-главница за отчетена вода за абонат **** /гараж в с.****, ул.“****“№**/ е недоказана и следва да се отхвърли.  Претендирана е лихва за забава в размер на 14,24 лева , която претенция също следва да се отхвърли , предвид акцесорния характер на задължението за лихви и отхвърляне на основния иск по Договор за доставка и отвеждане на питейна вода от 8.08.2012г., сключен между „ВиК-Свищов“ ЕАД и Ч.М.М. за доставка на вода до жилищен имот в с.****, община Свищов.

 

 

          По отношение на втория Договор от 21.04.2008г. за доставка на вода до обект –**** в с.**** претенцията е за 326,75 лева –главница и 80,99 лихва от 30.04.2015 г. до 2.11.2018 г.Възражението за изтекла погасителна давност за част от задълженията е основателно. Фактурираните задължения по 7 фактури, издадени в периода от 30.04.2015г. до 30.10.2015г.  в общ размер на 107,47 лева е погасено по давност.По същите фактури е погасено по давност и задължението за заплащане на лихва в общ размер на 34,67 лева.  Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 6.11.2018г., повече от 3 години след изискуемост на задължението по посочените 7 фактури, както следва № **********/30.04.2015г. за сумата 22,60 лева-главница и 7,86 лева-лихва, № **********/29.05.2015г. за сумата 11,42 лева-главница и 3,88 лева-лихва, № **********/30.06.2015г. за сумата 9,79 лева-главница и 3,24 лева-лихва, № **********/31.07.2015г. за сумата 13,06 лева-главница и 4,21 лева-лихва, № **********/31.08.2015г. за сумата 16,32 лева-главница и 5,12 лева-лихва, № **********/30.09.2015г. за сумата 21,22 лева-главница и 6,48 лева-лихва и № **********/30.10.2015г. за сумата 13,06 лева-главница и 3,88 лева-лихва. Предвид изтеклата погасителна давност , за която своевременно е направено възражение , искът по този договор в частта му за сумата 107,47 лева-главница и 34,67 лева-лихва , следва да се отхвърли като погасен по давност.

          За съдебно заседание на 29.03.2019г., ищцовото дружество е подало молба , с която отказват частично от иска си по отношение на фактурираната вода за абонат № ****  за сумата 128,68 лева-главница и 35,13 лева лихва, поради плащане в хода на делото. В съдебно заседание от 29.03.2019г. с протоколно определение производството по делото е прекратено частично за тези суми, като е останала претенция общо по двете партиди- 270,43 лева главница и 60,10 лихви. От така претендираните суми следва да се приспаднат погасените по давност 107,47 лева-главница и 34,67 лева-лихва за абонат № ****, както и начислените суми за абонат № **** - 72,36 лева-главница и 14,24 лева-лихва, поради недоказаност на претенцията.

          С оглед на горното, представените  писмени доказателства , съдът намира, че искът е основателен и доказан  и следва да се уважи в следния  размер- за сумата 90,60 лева (деветдесет лева и 60 стотинки) - главница - дължими суми за водоснабдителни услуги, 11,19 лева (единадесет лева и 19 стотинки) -  лихва за периода  от 30.11.2015 г. до 2.11.2018г., законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане  на заявлението – 6.11.2018г.    до изплащане на вземането.

          При този изход на делото и с оглед претенцията на ищеца за разноски, същите следва да бъдат присъдени, съобразно уважената част от иска. Представен е списък за направени разноски от ищеца , както следва 25,00лв.-такса за завеждане на делото и 360,00лв.- адвокатски хонорар за представител на ищеца, общо 385,00лева.  В заповедното производство са направени разноски в общ размер на 25,00 лева.Искът е уважен в размер на 1/5 от претенцията, като съразмерно с това следва да се присъдят 1/5 от направените разноски в размер на 82,00лева.

 

                   Водим от горното , съдът

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на  "К.с.и п." ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от Т.А.Т. съществува вземане против Ч.М.М.  с ЕГН **********, с адрес *** за  сумата 90,60 лева (деветдесет лева и 60 стотинки) - главница - дължими суми за водоснабдителни услуги, 11,19 лева (единадесет лева и 19 стотинки) -  лихва за периода  от 30.11.2015 г. до 2.11.2018г., законна лихва върху главницата, считано от  6.11.2018г.    до изплащане на вземането, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение  по чл. 410 ГПК № 670/7.11.2018 г. по ч.гр.д. № 1116/2018 г. на Свищовски районен съд, като отхвърля иска за разликата до 399,11 лв. (триста деветдесет и девет лв. 11 ст.) за неплатени услуги на "ВиК" ЕАД , с 95,23 лв.-  лихва от 24.03.2014 г. до 2.11.2018 г.

    

              

 

ОСЪЖДА Ч.М.М.  с ЕГН **********, с адрес ***  да заплати на "К.с.и п." ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от Т.А.Т. сумата 82,00лева,представляваща разноски в исковото производство и  заповедното производство.

 

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на страните пред Великотърновски окръжен съд.

                  

           

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: